О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………………….

 

гр. Пловдив, 28 юни 2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, ХХV състав, в закрито заседание на 28.06.2018г. в състав:

                                                         

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ЗЛАТАНОВА

разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2504 по описа за 2017 год. и взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.219, ал.1 във вр. с чл.215 от Закона за устройство на територията .

Образувано е по жалба вх.№ 14959/04.09.17г. на К.Т.Д. против Заповед № А-1239 от 08.08.2012г. на кмета на Община Асеновград, с която е одобрен проект за изменение на ПУП/ПРЗ с РУП/ за УПИ I-1447/ПИ с КИ № 00702.515.232 по КК/ и УПИ II-1449/ПИ с КИ № 00702.515.232 по КК/ с контактен УПИ III-1450/ПИ с КИ № 00702.515.234 по КК/, кв.120 по регулационния план на гр.Асеновград, като се образува един нов урегулиран поземлен имот - УПИ I-515.232, 515.233 съгласно нанесените линии,зачерквания, надписи и щрихи със зелен цвят.

Жалбоподателят твърди,че като собственик на имот с КИ 00702.515.232 е заинтересовано лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ,а заповедта не му е била съобщавана. В съдебно заседание излага допълнително възражения за това,че в графичната част на одобрения ПУП се предвижда двуетажно застрояване в собствения му имот, което не е предвидено в предходния план. Изложено е още,че са допуснати намалени отстояния на имот през улица, както и,че имотът попада в защитена територия,а ПУП не е съгласуван от Министерство на културата.

Ответникът Кмета на Община Асеновград чрез юрисконсулт К., прави възражение за недопустимост на жалбата в частта, в която се твърдят нарушения, отнасящи се до други имоти, а не собствения на жалбоподателя. По същество оспорва жалбата и моли да се отхвърли.

Заинтересованите лица М.В.М. и В. А.Я.,чрез процесуалните си представители адвокат П. и адвокат Й. поддържат възражение за недопустимост на жалбата поради липсата на данни в кадастралния регистър за вписване на жалбоподателя като собственик.

Заинтересованото лице „Запрянови-03“ ООД,чрез процесуалния си представител адвокат Г., прави възражение за недопустимост на жалбата поради просрочие и липсата на вписване на жалбоподателя в кадастралния регистър. По същество моли оспорването да се отхвърли,като неоснователно.

В срока за произнасяне, Съдът, като разгледа приложената преписка и разгледа възраженията на страните намери, че оспорването е недопустимо.

Възражението за недопустимост на жалбата поради липсата на вписване на жалбоподателя в кадастралния регистър, съответно поради просрочие на жалбата, съдът намира за неоснователно и за това мотиви бяха изложени в съдебно заседание на 14.06.2018г.  Не се спори и от приложената административна преписка се установява, че обжалваната заповед не е била съобщавана на жалбоподателя,поради което и просрочие няма.

Независимо от това, констатира се,че не е налице нито една от хипотезите на чл.131 от ЗУТ, при която да има възможност за жалбоподателя да оспорва одобрения ПУП.

Видно от съдържанието на оспорваната заповед и от заключението на вещото лице арх.Р.И.-Н., спорният проект за изменение на ПУП обхваща УПИ … и УПИ … с контактен УПИ …. Свързаното застрояване, в което е включен имота на жалбоподателя УПИ … с УПИ … и на което се позовава, като предпоставка за правото на жалба, не е ново, а е установено с влязъл в сила и действащ застроителен план от 1992г./Заповед № А-312/08.06.1992г./ Тоест, с оспорваната заповед не се предвижда ново свързано застрояване. Съгласно предвижданията на проекта няма промяна в начина на застрояване. Променен е характера на застрояването от ниско етажно в средно етажно, но само относно УПИ …, УПИ …., УПИ …., УПИ …. и УПИ ….. За имота на жалбоподателя промяна в характера на застрояването няма, запазва се ниско етажното  застрояване, като с РУП се предвиждат конкретни линии на застрояване с различни коти, но изрично се установява и, че се предвижда запазване на съществуващата полумасивна едноетажна жилищна сграда „пмж“. Тоест, не се засяга с проекта за изменение на ПУП-ПРЗ с РУП предвиденото в действащия ПУП-ПЗ застрояване за УПИ ….. и не се променя нито начина на застрояване/свързано/, нито характера на застрояване/ниско етажно/, като промените в съседния имот са на отстояние три метра в съответствие с изискването на чл.82 ,ал.10 от Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Последното изрично е констатирано от вещото лице в приетото експертно заключение/лист 195 от делото/.

Не са предвидени и изменения в регулацията на УПИ ….. като регулационните линии са идентични с имотните граници на поземления имот.

От изложеното се налага извод, че жалбоподателят не е заинтересовано лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ. Съгласно чл. 131, ал. 1 ЗУТ заинтересовани лица са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план-предмет на самия план и съседните имоти (ал. 2).

Видно е, че с процесната разработка не се предвижда свързано застрояване, а такова е налице по силата на влязъл в сила предходен план, не се допускат намалени отстояния и не се променя предназначението на нито един от имотите, предмет на плана.

 Само в тези три хипотези, регламентирани в т. 2, 3 и 4 на ал. 2 на чл. 131 ЗУТ собственик на съседен имот, респ. носител на ограничено вещно право разполага с право на жалба, като в останалите случаи жалбата е недопустима, от което следва и недопустимост на съдебното производство.

Констатираното в експертното заключение несъответствие свързано с намалени отстояния и противоречие с разпоредбата на чл.32 от ЗУТ, касае УПИ ….., а не УПИ ….. и, съответно в тази част възраженията не изхождат от субект, чиито права са засегнати, а възможността да се оспори законосъобразността на одобрения проект се е преклудирала с изтичането на сроковете за оспорване по отношение на лицата с права в УПИ ….. Следва в пълна мяра да се съобрази тук r разпоредбата на чл.147 от АПК, определяща субектите с право на оспорване и приложима и по отношение на специалния закон. С оглед на последната за съда се налага извод за липса на право на жалба и в хипотеза като процесната, при която се констатира r известно противоречие между текстова и графична част на оспорваната заповед касателно имота на жалбоподателя. Защото каза се, едновременно с изрично предвиденото запазване на съществуващата в имота сграда, се предвижда ново застрояване в контура на което попада съществуващата сграда. Това обаче по никакъв начин не засяга правата на жалбоподателя така,че да е налице обоснован предмет на защита, нито може да се подведе под някоя от хипотезите на чл.131 от ЗУТ.

По изложените съображения съдът намира оспорването за недопустимо. Поради това ще следва да се отмени определението за даване ход по същество на делото,а жалбата да се остави без разглеждане на основание чл.159 т.1 от АПК.

Водим от горното, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ протоколно определение от 14.06.2018г. за даване ход по същество на адм.д.№ 2504/2017 г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 14959/04.09.17г. на К.Т.Д. против Заповед № А-1239 от 08.08.2012г. на кмета на Община Асеновград, с която е одобрен проект за изменение на ПУП/ПРЗ с РУП/ за УПИ I…../ПИ с КИ № …………. по КК/ и УПИ ….. с КИ № ……… по КК/ с контактен УПИ ….. с КИ № ………. по КК/, кв.120 по регулационния план на гр.Асеновград, като се образува един нов урегулиран поземлен имот - УПИ …….., …………. съгласно нанесените линии,зачерквания, надписи и щрихи със зелен цвят.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2504/ 2017 г. по описа на Административен съд – гр.Пловдив, ХХV състав.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от неговото съобщаване.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: