Р Е Ш Е Н И Е
№ 260099 08.04.2021г. гр.Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова-Георгиева
Секретар: Диана Каравасилева
като разгледа докладваното от съдия
М.Берберова-Георгиева
административно наказателно дело
№ 34 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на С.Г.М.,
в качеството му на законен представител на „М.Р.Н.” ООД с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление:*** против Електронен фиш за налагане на глоба,
серия К, № 4180120 на ОДМВР Бургас, с който на основание чл.182, ал.1, т.4 във
връзка с чл.189, ал.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на
жалбоподателят е наложено административно наказание – глоба в размер на 400 /четиристотин/
лева. Моли се съдът да постанови решение, с което да отмени атакувания
електронен фиш, като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят
не се явява и не изпраща представител. Не сочи доказателства.
За ОД на МВР-Бургас,
представител не се явява. Представят писмени и ангажират гласни доказателства.
Съдът намира, че жалбата е
подадена в срок пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и
съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е процесуално допустима.
Като взе предвид исканията
на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази
закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбоподателят М. е
санкциониран за това, че на 19.11.2020г., в 10.49 часа, в с.Равда, общ.Несебър,
при движение по гл.път І-9, 206 км, в посока гр.Варна, управлявал МПС – лек
автомобил Мерцедес Ц 220 ЦДИ с рег.№ **собственост на „М.р.” ООД с ЕИК *** /чийто управител е
жалбоподателя/,
със скорост 88 км/ч, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен
знак В26. В същото време, в електронния фиш е посочено, че при разрешена скорост от
50 км/ч е установено, че автомобилът се е движел с 88 км/ч, т.е. с превишение
на скоростта от 38 км/ч. Скоростта е фиксирана с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M №
542. На собственика на автомобила е издаден Електронен фиш серия К, № 4180120 на ОДМВР Бургас. Няма данни, а не
се и твърди жалбоподателят, като собственик на лекия автомобил, да е
предприемал действия по чл.189, ал.5
- ал.7 от ЗДвП.
Недоволен
от така издадения електронен фиш е останал жалбоподателят, който е сезирал съда
с жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство по делото. В жалбата
си същият сочи, че не ставало ясно за какво е наказан, тъй като не едно място в
електронният фиш пишело ограничение 60 км/ч, а на друго 50 км/ч.
Съдът, в контекста на
правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно
атакуваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи, съобрази следното:
При извършената служебна
проверка Съдът констатира, че обжалваният електронен фиш
съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП – посочени са данните за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване
на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство и лицето, което
следва да носи отговорност на основание чл.188 ал.1 от ЗДвП /предвид липсата на
подадена декларация по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДвП/, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. За по-голяма прецизност, следва да
се отбележи,че сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да
съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого
и в какъв срок може да се обжалва.
Независимо от горното, съдът счита, че при
издаването на обжалваният електронен фиш са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, налагащи неговата отмяна.
Съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на
чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата, при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от
Категория В за населеното място са 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., а
по автомагистрала – 140 км/ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак.
От доказателствата по делото
/докладна записка – л.5/ се установява, че в случая жалбоподателят се
е движел със скорост от 88 км/ч., при разрешена
скорост в населено място – 50 км/ч и отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч. По този начин е прието, че жалбоподателят е
превишил разрешената скорост с 38 км/ч. Констатациите били определени като
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, въз основа на което бил издаден и обжалваният
електронен фиш, с който на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182
ал.1, т.4 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание –
глоба в размер на 400 лева.
В началото на атакуваният
електронен фиш обаче, наказващият орган е отразил, че процесната пътна отсечка
е била регулирана с пътен знак В-26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60
км/ч, което ако се приеме за относимо в случая, превишението на скоростта би
било 28 км/ч, което би довело до нарушение на разпоредбата на чл.182 ал.2 т.3
от ЗДвП, предвиждаща глоба в размер от 100 лева.
Констатираното от съда
разминаване в обстоятелствената част на обжалвания електронен фиш, свързано с
ограничението на скоростта в процесния пътен участък, съставлява съществено
нарушение на административните правила, сериозно ограничаващо правото на защита
на жалбоподателя. На практика същият е лишен от възможността да разбере
извършването на какво точно административно нарушение му е вменено във вина. От
друга страна, всяко едно от нарушенията води до различно по размер
административно наказание глоба, като във вторият случай, същата е четири пъти
по-ниска от наложената на жалбоподателя.
Предвид гореизложеното,
съдът намира жалбата за основателна, поради което същата следва да бъде уважена,
а атакувания електронен фиш – отменен, като незаконосъобразен.
Мотивиран от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане
на глоба, серия К, № 4180120 на ОДМВР Бургас, с който на основание чл.182,
ал.1, т.4 във връзка с чл.189, ал.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/,
на С.Г.М., в качеството му на законен представител на „М.Р.Н.” ООД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, е наложено административно наказание –
глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд - гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: