МОТИВИ към НОХД №879/2011 г.:

Обвинението е против подсъдимия М.С.Ч. *** за престъпление по чл.343б, ал.2 във връзка с ал.1 от НК.

Подсъдимият се обвинява за това, че на 02.05.2011 г. около 02.20 ч. в с.Ивайло, обл.Пазарджик по ул.”41-ва” е управлявал МПС – л. а. ”Р. Е.” с №****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1,48 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство “Алкотест-Дрегер” с фаб.№0059, след като е осъден за деяние по чл.343б ал.1 НК, с присъда по НОХД №147/2010 г. по описа на Районен съд гр.Пазарджик, влязла в сила на 28.04.2010 г.

В хода на съдебното следствие подсъдимият М.Ч. не се признава за виновен.

Защитникът прави множество възражения относно неяснота на обвинението и годност на използваното техническо средство.  

Районният съд обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и при съобразяване разпоредбите на чл.301 прие за установено следното:

На 02.05.2011 г. около 02.00 ч. Свидетелят Илко Георгиев, заедно с колегата му Ивайло Ваклинов – двамата полицаи в сектор ООР при РУП гр.Пазарджик, посетили с.Ивайло по повод на подаден сигнал. След обработването на сигнала, патрулирайки, около 02.20 ч. същата вечер, двамата полицаи забелязали по ул.” 41-ва” в с.Ивайло да се движи лек автомобил „Р. Е.” с германски регистрационни номера ****. Тъй като автомобилът бил управлявал по странен и демонстративен начин, чрез силно форсиране на двигателя, движението му привлякло вниманието на служителите и същите го спрели за проверка.

При извършената проверката било установено, че водач на автомобила е подсъдимият М.Ч., както и че същият е в нетрезво състояние, тъй като лъхал силно на алкохол, имал завален говор и несигурно походка. На място веднага бил извикан автопатрул на КАТ, който изпробвал подсъдимият Ч. с техническо средство „Алкотест-Дрегер” с фаб.№0059, като пробата отчела 1.48 на хиляда алкохол.

Въз основа на показанията на техническото средство на водача бил съставен АУАН, който същия подписал без възражения. Издаден му бил и талон за медицинско изследване на кръвта, като същият не се възползвал от правото си и не дал кръвна проба.

Видно от издадената справка на сектор “ПП” КАТ при ОДП гр.Пазарджик,    СУМПС на подсъдимия Ч. ***.2009 г. Освен това през последните 8 г. има наложени множество наказания, общо 32 на брой, включително и такива за управление без да притежава съответно свидетелство за управление или след като е лишен от това право.

Видно от справката за съдимост, подсъдимият Ч. е осъждан с влязла в сила на 28.04.2010 г. присъда за деяние по чл.343б ал.1 от НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца, чието изтърпяване е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от три години и кумулативно наказание – лишаване от управление на МПС, след което лицето не се е явило на проверовачен изпит.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите И. Г., П. Б., както и писмените доказателства приети по делото.

Първото възражение на защита на подсъдимия за наличие на разминаване в АУАН и обвинителния акта в модела на управлявания от подсъдимия автомобил съдът счита за несъстоятелно.

За да е осъществен състава на престъпление по чл.343б от НК деецът следва след употреба на алкохол да управлява Моторно превозно средство.

Според легалното определение по §6, т.11 от ДР на ЗДвП "Моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства.

Няма спор по делото, че подсъдимият е управлявал именно МПС, т.е. ПС снабдено с двигател. Още повече, че според показанията на свидетеля Георгиев подсъдимият е спрян за проверка , тъй като е привлякъл внимонието на патрулиращите полицаи чрез силното форсиране на двигателя на управлявания от него автомобил.

Вида, марката и модела на управлявания автомобил би имал изключително значение при наличие на възражения за управление на инкриминирания автомобил от друго лице различно от подсъдимия, каквото възражение не е направено.

Но в случая автомобила е конкретно и ясно определен с повдигнатото обвинение, а именно марка ”Рено”, модел „Еспейс”, който модел с оглед широкия достъп до информация е всеобщо известен, както и факта, че на пазара няма изнесен за продажба модел „Еспенс”. Освен това МПС управлявано от подсъдимия след употреба на алкохол е индивидуализирано с регистрационни си номер.

И не на последно място следва да се отбележи, че съдебното наказателното производство се образува с внесения обвинителен акт, който определя обхвата на обвинението за извършено престъпление, а не с АУАН.

Второто по-основно възражение отнасящо се до индивидуализацията и годността на техническото средство, с което е установено алкохолното съдържание, съдът счита за неоснователно.

В АУАН, което е годно доказателствено средство, е конкретно и ясно посочено, че водачът е изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер” 7410+ с фабр. №0059. Това, че в обвинителния акт не е описано, че техническото средство от типа 7410+, не прави невъзможна и неясна точната индентификация на алкотеста, използван в случая от контролните органи и доколко същият е бил годен да отчита правилно наличието на алкохол.

В представения списък на Лаборатория за проверка на СИ ГД „Полиция” гр.София на средства за измерване – анализатори за алкохол преминали успешно проверка на 09.03.2011 г. са изброени ползваните в ОД на МВР Пазарджик анализатори за алкохол по тип и фабричен номер. Сред измервателните средства от типа  Дрегер 7410 фигурира един единствен с фабр. №ARSM-0059, който номер фигурира както в АУАН, така и в обвинителния акт. За индивидуализацията на техническото средство водещ е фабр. номер. Алкотест Дрегер с такъв фабричен номер не фигурира сред изброените от типа Алкомер 931. Още повече, че Алкомерът е друг тип техническо средство за измерване от Алкотеста. Що се касае до абревиатурата ARSM, същата дават допълнителна информация за производителя, годината и месеца на производство, видно от писмото от БИМ, които не са от съществено за годността на и техническите възможности на средството за измерване.

Съгласно чл.5, чл.25, чл.29 и др. от ЗИ (и по арг. по чл.26, ал.2  вр. раздел ХХХVІ от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол) средствата за измерване следва да се пускат на пазара или в действие само, ако е одобрен типът средство за измерване. Одобряването на типа на системите се провежда в Българския институт по метрология (БИМ).

В конкретния случай анализатора на алкохол, от типа Алкотест 7410, с която установено концентрацията на алкохол в издишания от подсъдимя въздух е одобрена като тип средство за измерване и вписана в Регистър на одобрените за използване типове средства за измерване от Български институт по метрология под №3231 със срок на валидност до 25.02.2005 г., което е видно от писмото от Българския институт по метрология и приложеното към него извлечение от Регистър на одобрените за използване типове средства за измерване от Български институт по метрология.

Съгласно чл.30, ал.5 от ЗИ Когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Последващите проверки на средства за измерване се извършват от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, според чл.38 от ЗИ с периодичност на проверките 6 месеца.

Такъв оторизиран проверител е Лаборатория за  проверка на средствата за измерване в сектор „Полицейска техника” към Главна дирекция „Охранителна полиция” на МВР, съгласно представената Заповед №А-0-004/28.01.2009 г. на ДА „МТН”.

От въпросната лаборатория е представено писмо и протокол №7-16-2011 г., от които е видно, че на средството за измерване за концентрация за алкохол в дъха Дрегер 7410 с фабр. №ARSM 0059 е извършена последваща проверка от специалисти в лабораторията на 09.03.2011 г. Установено е съответствие на метрологичните му характеристики с изискванията на методиката за проверка. Годността на средството за измерване е удостоверена със знак за последваща проверка 02705. Срокът на валидност на последващата проверка е 6 месеца, т.е до 09.09.2011 г.

Освен това в разпечатката от направеното с техническо средство измерване на алкохол в дъха на водача с резултата 1,48, макар представено на английски език, фабричният номер ARSM-0059 и дата на калибровката проверката за годност/ -09.03.2011 г. напълно съответстват на посоченото от цитираните по-горе институции годно техническо средство.

Без значение за метрологичните характеристики на средството за измерване, с цитирания фабр. Номер, с което фактически е тестван подсъдимия, са и разновидностите на модела Алкотест 7410. Тези разновидности показват допълнително вградени в устройството функции, улесняващи отчитането, но не променят начина, метода и годността за измерване. Това се установи от писмените документи представени от Българския институт по метрология.

Следователно категорично се установи, че измерването на концентрацията на алкохол в дъха на подсъдимия е извършено с техническото средство „Алкотест  Дрегер” с фабр. №ARSM-0059. Същото е било изправно и годно по предназначение към датата на проверката 02.05.2011 г., тъй като проверката за годност извършена на 09.03.2011 г. има срок на валидност до 09.09.2011 г. При така осъществената проверка с годно техническо средство е отчетена концентрация на алкохол  1,48 промила.

При така  установената фактическа обстановка, след на анализ на събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът категорично приема, че подсъдимият М.С.Ч. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на чл.343Б, ал.2 от НК, на 02.05.2011 г. около 02.20 ч. в с.Ивайло, обл.Пазарджик по ул.”41-ва” е управлявал МПС – л. а. ”Р. Е.” с №***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1,48 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство “Алкотест-Дрегер” с фаб.№0059, след като е осъден за деяние по чл.343б ал.1 НК, с присъда по НОХД №147/2010 г. по описа на Районен съд гр.Пазарджик, влязла в сила на 28.04.2010 г.

Подсъдимият е имал представи за всички обективни елементи на състава, и е искал настъпването на общественоопасните последици на деянието си - действал е при пряк умисъл.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия Ч. за извършеното от него деяние съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при неговата индивидуализация.

При преценката на обществената опасност на подсъдимия, съдът взе предвид характеристичните данни на същия, които са изключително негативни.

Като отегчаващи вината обстоятелства съдът прецени негативните характеристични данни, проявени и в процесуалното поведение на подсъдимия, предишното осъждане и  то за управление на МПС след употреба на алкохол, високата концентрация на алкохол в кръвта, много над установения инкриминиран минимум от 0,5 промила, значителния брой наказани налагани за други нарушения по ЗДП, а като смекчаващи вината – ниския социален статус.

При превес на отегчаващите вината обстоятелства, съдът счете, че за постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната превенции, следва да се наложи наказание на подсъдимия М.С.Ч. за престъплението по чл.343б, ал.2 от НК от ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА  в размер на 250 лв.

С оглед предишното осъждане на подсъдимия съдът счете, че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия следва наказанието да се изтърпи ефективно.

Затова на основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС съдът определи първоначален режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода – СТРОГ и определи наказанието да се търпи в затвор от закрит тип.

На основание чл.343г от НК съдът прие, че подсъдимият М.С.Ч. следва да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от ДВЕ ГОДИНИ.

При определяне размера на това наказание съдът взе предвид отчетената висока концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия. Съдът отчете като отегчаващо отговорността обстоятелство и фактът, че подсъдимият има наложени значителен брой наказания за нарушения на ЗДП, в т.ч. и за управление без СУМПС и след употреба на алкохол. 

Освен това следва да се отбележи, че подсъдимият към датата на извършване на деянието е изтърпял наказанието „лишаване от право да управлява МПС”, наложено с присъда по НОХД №147/2010 г. по описа на Пазарджишкия районен съд. Следователно същият е имал право да управлява МПС, въпреки, че фактически не е можел да го упражнява, тъй като не се е явил на проверовачен изпит.  

Тъй като подсъдимият Ч. е извършил настоящото деяние в изпитателния срок по присъдата постановена по НОХД №147/2010 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, съдът на основание чл.68, ал.1 от НК постанови М.С.Ч. да изтърпи отделно и изцяло наказанието наложено по това дело от ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Това наказание на основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС съдът постанови да се изтърпи при СТРОГ режим в затвор от закрит тип.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си. 

 

 

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: