№ 5046
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110150736 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на ЗД „Б.И“ АД срещу „ДЗИ – общо
застраховане“ ЕАД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба, която да се изготви след изслушване на поисканите
свидетелски показания.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на призоваване следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане на основание чл. 186 ГПК, което съдът намира, че също
следва да бъде уважено.
Исканията на ищеца за допускане на СсЧе, както и за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица „Гражданска отговорност“, следва да бъдат оставени без
уважение с оглед становището на ответната страна.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел, като съдът намира, че следва да отложи произнасянето по така направеното
искане за първото открито съдебно заседание по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.04.2022г. от 10,15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
1
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба, при депозит в размер от 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.
ЙДЙ УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви експертизата след постъпване по
делото на разпитите на свидетели.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно САА, ЕГН:
**********, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 30 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля САА, ЕГН: ********** както и справка за актуален работодател.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за заседанието свидетеля САА на следните адреси: посочения в
исковата молба адрес; постоянен и настоящ адрес по справката в НБД „Население“ (ако се
различава от адреса в исковата молба); чрез работодателя (ако се установят данни за такъв);
по телефона (......).
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК от Отдел „Пътна полиция“ – СДВР препис
от образувана административно наказателна преписка (в случай че такава е образувана) във
връзка с настъпило на 09.09.2018 г. ПТП между МПС „ФТ“, с рег. № СВ....ВХ и МПС „ФФ“,
с рег. № СВ....АМ (с напуснал водач) по повод на което е съставен протокол за ПТП № ,,,, от
09.09.2018 г.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел за първото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ от ЗД „Б.И“ АД срещу
„ДЗИ – общо застраховане“ ЕАД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 137,03 лева – главница, представляваща застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба (31.08.2021 г.) до окончателно изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 09.09.2018 г. в района на гр. София, на бул. „Брюксел“ пред
Терминал 2 на летище София е реализирано ПТП с участието на МПС „ФТ“, с рег. №
СВ....ВХ, собственост на Емил Петков Киров, управлявано от същия и МПС „ФФ“, с рег. №
СВ....АМ, собственост на САА, управлявано от същия. Сочи, че съгласно протокол за ПТП
№ ,,,, от 09.09.2018 г. и удостоверение от отдел „Пътна полиция“ СДВР, причините за ПТП
се дължали на виновно и противоправно поведение на водача на МПС „ФТ“, с рег. №
СВ....ВХ, който по неизяснени причини ударил спрелия автомобил „ФФ“, с рег. № СВ....АМ,
в резултат на което на последния били нанесени материални щети. Поддържа, че МПС
„ФФ“, с рег. № СВ....АМ е бил застрахован по застраховка „Автокаско“ при ищцовото
дружество към момента на събитието. Твърди, че била заведена щета № ********** от
собственика на увредения автомобил. Нанесените щети били описи в приложените опис-
заключения. Процесният автомобил бил ремонтиран в автосервиз „Фейсавто“ ЕООД и
цената на ремонта била в размер на 46,08 лв., която сума била изплатена по банков път на
собственика на автомобила. Частите, които следвало да се подменят били доставени от
2
„Ауто клеймс“ ЕООД и били на стойност 90,95 лв., като цената за тях също била платена от
ищеца. Общата сума за ремонт на МПС-то възлизала на 137,03 лева. Твърди, че до този
момент ответникът не е изплатил претендираната сума, включително и ликвидационните
разноски в размер на 15,00 лева. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск. Излага съображения за нередовност на исковата молба. Оспорва ПТП-то да
е настъпило при описаните в исковата молба обстоятелства, както и участник в ПТП-то да е
автомобил „ФТ“, с рег. № СВ....ВХ. Оспорва механизма на ПТП и наличието на причинно-
следствена връзка между описаните и изплатени от ищеца увреждания по застрахования при
него автомобил. Оспорва твърдението, че причината за настъпване на ПТП-то е нарушение
на правилата за движение по пътищата от страна на водача на автомобила, застрахован при
ответното дружество. Поддържа, че липсват доказателства, от които да се направи
категоричен извод, че вина за настъпване на ПТП-то има водачът на автомобила,
застрахован при ответника. Оспорва констатациите и истиността на обстоятелствата,
посочени в протокол за ПТП, както и скицата на ПТП. В условията на евентуалност оспорва
размера на претенцията, като счита, че е прекомерно завишена и не отговаря на средните
пазарни цени за възстановяване на действително причинените вреди. Моли съда да отхвърли
исковата претенция. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този
договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД,
за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна
връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата
на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на
виновния водач.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на регресната претенция.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, изплащането на застрахователното обезщетение от страна на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
3
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4