№ 183596
гр. София, 02.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНИНА ЗДР. М.
като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. М. Гражданско дело №
20241110111459 по описа за 2024 година
Постъпила е молба с вх. № 389240/27.11.2025 г. от ищеца, чрез адв. Т. В., с която е
направено искане за издаване на изпълнителен лист за всички суми присъдени с влязлото в
сила решение, на основание чл. 404, т. 1 ГПК.
Съдът констатира, че решение № 19960/05.11.2025 г., постановено гр. д. № 11459/2024 г.
по описа на СРС, 178 състав, е връчено на ответника чрез ЕПЕП.
Видно от отчет за доставено съобщение през ЕПЕП, същото е прочетено от адвокат Г. С.
В. на 06.11.2025 г. и се счита за връчено на ответника, чрез адвоката.
По делото е депозирано заявление за достъп до електронни съдебни дела и електронни
съобщения в ЕПЕП от адвокат Г. С. В. с вх. № 279036/20.08.2025 г., в което не е отбелязано
изрично, че желае да получава ел. призовки и съобщения по делото. Съдът констатира, че от
адвоката не са извършвани и процесуални действия чрез ЕПЕП от процесуалния
представител на ответника.
Предвид изложеното и с оглед установената съдебна практика, съгласно която само по
себе си подаването на заявление за достъп през ЕПЕП, на посочената от пълномощника
електронна поща, не представлява съгласие, при липса на отразена изрично воля, за
получаване на електронни призовки и съобщения. Необходимо е последващо извършване на
процесуално действие от страната през същата система на посочения по делото електронен
адрес на пълномощника, за да е налице основанието, предвидено в чл. 38а, ал. 3 ГПК за
фингирано съгласие за връчване на електронни документи, доколкото не е налице отразено
изрично оттегляне - арг. от чл. 38а, ал. 4 от ГПК, какъвто не е настоящия случай така
Определение № 448 от 11.02.2025 г. на ВКС по ч. т. д. № 70/2025 г., I т. о., ТК, Определение
№ 2329 от 8.05.2025 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 664/2025 г. и др./.
Процесуалният представител на страната е депозирал в регистратурата на съда молба с
вх. № 389130/27.11.2025 г., че не желае да му бъдат връчвани призовки и съобщения по
делото в Единния портал.
Предвид изложеното съдът намира, че решението не е връчено надлежно и не е влязло в
сила.
Съгласно 404, ал. 1, т. 1 ГПК подлежат на принудително изпълнение влезлите в сила
решения.
Ето защо молбата на ищеца за издаване на изпълнителен лист за сумите: 1635,00 лв.,
представляваща обезщетение за недопускане на работа за периода 02.01.2024 г. - 26.01.2024
г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда до окончателното
плащане; 2916,67 лв., представляващи направените разноски по делото, следва да бъде
отхвърлена.
По отношение на сумите в размер на 9810 лв. – обезщетение за оставане без работа за
периода от 29.01.2024 г. до 29.07.2024 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното плащане, както и за сумата в размер на 1181,68 лв. - обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск в размер на 13 дни, ведно със законната лихва от
1
подаване на исковата молба до окончателното плащане, съдът е постановил разпореждане за
издаване на изпълнителен лист, въз основа на определението за допуснато предварително
изпълнение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ с молба с вх. № 389240/27.11.2025 г. от ищеца, чрез адв. Т. В. за издаване на
изпълнителен лист.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок, който за молителя тече от връчването на разпореждането, а за ответника -
от връчването на поканата за доброволно изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2