№ 351
гр. Пазарджик, 29.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:К. Ст. Комсалов
СъдебниС.КА ИВ. ЧОЛАКОВА
заседатели:ЛИЛЯНА КР. КУЗЕВА
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от К. Ст. Комсалов Наказателно дело от
общ характер № 20255200200044 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият К. А. С. - редовно уведомен от предишно съдебно
заседание, се явява лично и със защитника си адв. К. К. - редовно
упълномощен отпреди.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ С. Г. Г. не се
явява, уведомена чрез повереника си адв. М.. За нея се явява повереникът й
адв. Г. М. от САК - редовно упълномощен отпреди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Н. Х. Г. не се явява, уведомен чрез адв. Д.
Д.. За него се явява адв. Д. Д. - редовно упълномощена отпреди.
За Окръжна прокуратура - Пазарджик се явява прокурор М..
СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. Т. А. редовно призован, се явява лично.
С. И. Я. редовно призован, се явява лично.
Г. В. Н. редовно призован, се явява лично.
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
1
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл. 312 от НПК.
Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при
произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на съответния
акт на съда.
Становище по хода на делото:
Прокурорът: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Моля да дадете ход на делото. Няма процесуална пречка.
Подс. К. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за разглеждане на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Сне се самоличността на явилите се лица, както следва:
С. Т. А.: - роден на *********** г., на ** г., в гр. П., живее в гр. П.,
българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ,
неосъждан, без родствени връзки с подсъдимия. Работи в "К.С." ЕООД като
общ работник, ЕГН **********.
С. И. Я.: - роден на ******** г., на ** г., от село Ц., общ. П., българин,
български гражданин, женен, със средно образование, работещ, неосъждан,
без родство с подсъдимия. Работи като механизатор в ЗК "А.Ц.", ЕГН
**********.
Г. В. Н.: - роден на ******* г., на ** г., от П., живее в гр. П. българин,
български гражданин, женен, със средно специално образование, работещ,
неосъждан, без родство с подсъдимия. Управител на "В.Е.Д.Е." ЕООД, гр. П.,
ЕГН **********.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
2
НК. На свидетелите се разясниха правата им по чл. 119 до чл. 122 вкл. от
НПК.
Свидетелите С. Я. и Г. Н. напуснаха съдебната зала. В залата остана
свидетелят С. А..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля С. Т. А..
Свид. А.: Знам за какво е делото. Започна като обикновен работен ден.
Като всеки работен ден се събираме, вписваме се в книгата за инструктаж и се
разпределя работата. След като се впишем в книгата ни разпределят на
работа. В конкретния ден разбрахме каква ще е работата, придвижихме се към
обекта. Имаме си бригадир, който беше там – А.Д.. С колегата И. ни
разпределиха. Трябваше да изрежем на покрива ламарина, където
впоследствие се поставя прозорец. Качихме се на покрива с вишка. Имахме
екипировка – каска, колан и въжета. И двамата имахме екипировка.
Екипировката се взима от склада, има такива и на вишката. Не си спомням
откъде сме взели екипировката, но съм сигурен, че сме били с каски и с
колани. Преди да се качим на покрива не мога да си спомня дали сме си
сложили каските. Инструктажът ни беше да сме с колани. Най-напред на
място в базата ни направиха инструктаж и после А. ни е бригадир, разпределя
ни работата и ни обяснява нещата. А. ни качи двамата с вишката и отиде да си
изпълнява задълженията. Не бяхме се качвали, сефте се качихме, но ми се
стори, че покривът е с малък наклон, по-полегат. Дори и при мокър покрив
нямаше възможност да се хлъзнеш надолу и да паднеш. Започнахме,
очертахме, размерът знаехме точно какъв е. Не помня колко страни бяхме
изрязали, най-малко две и аз не разбрах как стана. Момчето някак си се
заблуди и стъпи на рязаното и не помня от коя страна и пред очите ми падна
долу от 10 метра. Става въпрос за И.. Това беше първото рязане на
ламарината. После разбрахме какво се е случило.
На въпроси на прокурора свидетелят А. отговори:
Св. А.: К. С. беше на обекта, но не мога да кажа кога и къде е бил. На
нас бригадирът А. ни обясни каква работа трябва да вършим този ден.
Височината на халето е около 10 метра. Коланите бяха с нас, когато се
качихме горе. Впоследствие аз ги свалих долу с вишката. Обясниха къде
трябва да захванем коланите. Не си спомням кой точно ни обясни къде да
захванем коланите, може би А.. Сутринта, когато ни провеждаха инструктажа
3
се подписваме в книга. На този обект сме работили преди това, но на покрива
се качвахме за първи път. Коланите трябваше да ги захванем отдолу за
гредата, след това преминават през покрива и се захващат от другата страна за
друга греда. Не бяхме сложили коланите.
Прокурорът: За сега нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. М. свидетелят А. отговори:
Св. А.: К. С. сутринта със сигурност беше на обекта. Не си спомням
кога за последно съм видял К. С., но най-малко 2 часа сме стояли горе. Може 1
час да съм стоял. Говоря за времето, след като падна момчето. Преди да падне
момчето най-малко 2 часа сме работили заедно с И.. Около 2 часа сме
работили с И.. Отрязахме само част от първия отвор. С К. С. не помня дали
сме говорили преди да се качим на покрива. Аз чисто и просто не съм говорил
със С., чисто и просто го видях, че е на обекта. Като започнах да режа отвора
не помня кои страници отрязах първо. А.Д. ни качи с вишката. Това го
споменах още в началото. А. ни е дал размера, не ни е казвал как да режем
отвора. Имахме въжета на разположение. Не използвахме тези въжета. Ние ги
качихме горе без да ги ползваме.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на прокурора свидетелят А. отговори:
Св. А.: Може би А. ни обясни как да използваме въжетата и безопасните
колани, но няма нищо за обясняване, то е нещо елементарно, защото няма
нищо сложно за вършене.
На въпроси на адв. К. свидетелят А. отговори:
Св. А.: Аз съм изрязвал много по-стръмен покрив, когато съм работил
при частник. За И. не знам дали е участвал в такова рязане преди. Аз говоря за
мен.
Адв. К.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.М. свидетелят А. отговори:
Св. А.: Ламарината е тънка. Дълги парчета, които се застъпват едно за
друго. Не съм сигурен дали са били парчета, но разС.ието е голямо. Оребрена
беше ламарината. Ламарината беше широка около 1 метър, на дължина не
мога да кажа.
4
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
Прокурорът: Моля да се прочетат показанията на свидетеля. За някои
неща твърди, че не си спомня, но най-вече ме интересува моментът, в който
днес твърди, че са имали обезопасителни колани, че са им били посочени
точките на захващане, докато по време на досъдебното производство не е
заявил такива неща. Заявил е, че не са имали такива колани.
Адв. М.: Поддържам искането на прокурора и го допълвам, че
показанията би трябвало да се прочетат поради разминаване и не помнене, а
именно: с това, че на досъдебното производство свидетелят е казал, че не се е
разписал в книгата за инструктаж. Това са моменти от съществено значение за
делото.
Адв. Д.: Поддържам искането. Съгласна съм да се прочетат показанията
на свидетеля, дадени на досъдебното производство.
Адв. К.: Съгласен съм.
Подс. К. С.: Съгласен съм.
СЪДЪТ с оглед съгласието на страните и с оглед с това, че от една
страна са налице противоречия в показанията, които депозира днес и тези,
които е дал на досъдебното производство, от друга страна, че не си спомня
факти и обстоятелства във връзка с предмета на делото следва да бъдат
прочетени показанията, които е дал на ДП.
С оглед съгласието на страните това следва да бъде извършено на
основание чл. 281, ал. 5, поради което и на основание чл. 281, ал. 5, във вр. с
чл. 281, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля С. Т. А., дадени на досъдебното
производство на 01.06.2020 г. и намиращи се на лист № 19 – 20 от том 1 от
досъдебното производство.
Свид. А.: Тук разликата е, че не помня, че е за втория отвор, а аз казах за
първия. Може би това е вярното, което вие прочетохте. Сега не си спомням.
Имахме колани. Не мога да кажа дали поддържам показанията, които съм дал
на досъдебното производство, тъй като са минали 5 години.
5
На въпроси на адв. Д. свидетелят А. отговори:
Св. А.: Показанията, които съм дал на досъдебното производство са
същия ден, може би след обяд. Така си мисля, че беше.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
В залата се въведе свидетеля С. Я..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля С. И. Я..
Свид. Я.: Познавах И.. Нямам спомен от кога работя в "К.С.". Към
момента не работя вече там. Към момента, в който стана случая съм работил
там. Аз не съм видял какво е станало. Бях на същия обект, в съседно хале.
Обектът се намира на сметището, до с. К.Д.. Обектът, доколкото си спомням е
за рекултивиране на отпадъци. Тогава се изграждаше този обект. Инцидентът
беше на 01.06, но годината не си спомням. Нямам спомен конкретно как сме
започнали деня. Случката ми се запечати в съзнанието. Преди да отидем на
обекта се събрахме на базата на фирмата "К.С." в селскостопанския двор, в с.
Г.. И. беше там. С. А. беше там. Там ни е базата, инструментите. Разпределят
ни къде да ходим да работим. Ежедневно получаваме инструктажи кой къде
ще работи, също и за безопасността инструктаж, който е ежедневен, има и
периодични. В конкретния ден на 01.06 инструктажа ни го направи П., не й
знам фамилията. Подписахме се в книга за инструктаж. Не съм видял И. дали
се е подписал, но предполагам, че всички са се подписали. Не може да тръгнем
да работим преди да се подпишем. След инструктажа се качихме по
автомобилите. Отидохме на обекта, до с. К.Д.. Не съм видял И. и С. къде
отидоха. Аз отидох на малкото хале. Нямам пряка видимост към И. и С.. Не
знаех те какво ще работят.
На въпроси на прокурора свидетелят Я. отговори:
Св. Я.: Аз трябваше да работя по осветлението. Тогава не бях
електротехник. Мисля, че не беше високо осветлението, което трябваше да се
прави. Ползваме предпазни колани и каски. Аз в този ден използвах колани и
каски. Аз имам мои лични, които ги ползвам само аз. Стоят ни по
автомобилите. С автомобил се придвижих до с. К.Д., но не съм пътувал с И. и
С.. К. С. беше на обекта. Когато ни правеха инструктажа в с. Г., той беше там.
Беше и на обекта в с. К.Д.. Не съм запознат кой е технически ръководител на
обекта за халето. П. извършваше инструктажите. Не знам каква длъжност е
6
заемала.
Прокурорът: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. М. свидетелят Я. отговори:
Св. Я.: За конкретния ден 01.06.2020 г. нямам спомен кой ми е поставил
задачите, които трябва да изпълня във връзка с работата. По принцип задачите
ни ги поставя К. С.. Аз го възприемам като технически ръководител и като
мой работодател. Така го възприемам аз. За конкретния ден нямам спомен
дали той ни е поставил задачите.
На въпроси на адв. Д. свидетелят Я. отговори:
Св. Я.: П. по време на инструктажа не ни обясни кой какво трябва да
прави. Не си спомням точно какъв беше инструктажа, но е имало инструктаж.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
На въпроси на прокурора свидетелят Я. отговори:
Св. Я.: А.Д. го познавам, той е колега. Той се занимаваше с изкопи. Не
сме в един отдел и не знам какво точно е работил. Знам, че е в този отдел,
който се занимава с изкопи. Рядко се срещахме с А.Д. на обектите. Не сме
работили ежедневно заедно.
Не мога да кажа колко човека работим на този обект. Имаше и други
фирми. Не съм сигурен от наша страна колко човека бяхме. Нямам спомен
дали инструктажът беше общ за всички работещи в "К.С.". Не си спомням
колко човека присъствахме на инструктажа.
На въпроси на адв. Д. свидетелят Я. отговори:
Св. Я.: Не знам дали А.Д. е правил инструктажи. На мен не ми е правил
той инструктаж.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля от
досъдебното производство на стр. 22 от 1 том, последния абзац от
показанията, тъй като свидетелят не си спомня, а има и съществени
разминавания.
Адв. Д.: Поддържам искането.
Прокурорът: Съгласен съм. По принцип да се прочетат изцяло
показанията. Считам, че няма такава процедура за частично прочитане на
7
показанията.
Адв. М. и адв. Д.: Съгласни сме да се прочетат изцяло показанията на
свидетеля.
Адв. К.: Давам съгласие.
Подс. К. С.: Давам съгласие.
С оглед съгласието на страните и предвид това, че свидетелят не си
спомня факти и обстоятелства от предмета на делото СЪДЪТ счита, че следва
да бъдат прочетени изцяло показанията на свидетеля С. И. Я., дадени на
досъдебното производство на 01.06.2020 г., намиращи се на лист № 21 – 22,
том 1 от досъдебното производство, поради което и на основание чл. 281, ал.
5, във вр. с чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА изцяло показанията на свидетеля С. И. Я., дадени на
01.06.2020 г., намиращи се на лист № 21 – 22, том 1 от досъдебното
производство.
Свид. Я.: Поддържам показанията, които съм дал на 01.06.2020 г. на
досъдебното производство пред следовател.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля С. Я..
В залата се въведе свидетеля Г. Н..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Г. В. Н..
Свид. Н.: Към 2020 г. работих във фирма "К.С." ЕООД като общ
работник. Инцидентът лично не съм го видял. Работих в съседното хале.
Обектът се намира на пътя за с. К.Д.. Познавах пострадалия И.. Сутринта, в
деня, в който се случи инцидента, мисля, че беше 1 юни отидохме на базата на
фирма "К.С." в 08:00 часа в с. Г., Стопанския двор. Като отидохме там се
събрахме за ежедневен инструктаж. Беше направен такъв инструктаж за
обекта, на който ще работим и съответно да се вземат лични предпазни
средства и каквото е необходимо за обекта. И. беше на този инструктаж.
Колежката П. Мадамлиева направи този инструктаж. Сигурен съм за
фамилията. Подписахме се в тетрадка за ежедневен инструктаж. И. е трябвало
да се е подписал. Лично не съм го видял. Тръгнахме за обекта. Не съм пътувал
8
с И.. Като отидохме на обекта видях къде се намира И.. Той беше там. Всички
се бяхме събрали, за да получим разпределение за работа. Разпределението го
направи техническият ръководител на обекта – А.Д.. А.Д. постави задачите на
И. и на С. А.. Разпределиха ни работата и се разделихме, всеки тръгна по
задачи. Аз трябваше да правя монтаж на осветителни тела. С. беше с мен.
Имахме предпазни средства – каска, светлоотразителна жилетка и предпазен
колан, с който се връзвахме за коша на вишката. Този ден използвахме
предпазните средства. Коланите ги взехме от базата в с. Г., където е склада на
фирмата. Не си спомням И. дали е имал такива колани.
На въпроси на прокурора свидетелят Н. отговори:
Св. Н.: Ръководителят на обекта А.Д. ни казваше къде да връзваме
коланите. А.Д. беше там на обекта. Той даваше нареждания и за това смятам,
че е ръководител на обекта. Аз работих на над 10 метра височина, като бях
качен с вишката. Не знаех къде работи И.. Имаше две вишки. Аз работих с
едната вишка, а С. Я. с другата. С. и И. не са работили с вишка. Всеки тръгна
по задачите. Видях какво е станало при инцидента. Всички халета бяха на
еднаква височина – 10 – 11 метра. Едно хале е, но то е разделено на две. И.
работеше в другата част. Не знам как И. се е качил горе на покрива.
На въпроси на адв. М. свидетелят Н. отговори:
Св. Н.: Не ни пускат на работа, ако не се разпишем в книгата за
инструктаж. Личните предпазни средства ги взимаме от склада на фирмата за
материали и консумативи. Раздават на всеки поотделно лични предпазни
средства. На всеки се завежда, има си списък. На всеки работник се водят
лични предпазни средства. На мен лично не ми е заведено като лично
предпазно средство обезопасителен колан. Жилетката, каската, защитните
обувки и работното облекло са ми заведени, но колан не ми е заведен. Нямам
представа колко са на брой обезопасителните колани във фирмата.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на прокурора свидетелят Н. отговори:
Св. Н.: Преди инцидента работих във фирмата около 2 години и
половина. Работил съм и друг път на такава височина. По време на работа
ръководителят на екипа контролира дали използваме предпазните средства.
Всеки път е различен ръководителят на екипа. Не си спомням да е имало
9
случай, при който работник да е отстранен, че не използва лични предпазни
средства. По принцип К. С. е технически ръководител, но на 01.06.2020 г. А.Д.
е лицето, което беше с нас. К. С. дойде на обекта на 01.06. след като стана
инцидента. Преди инцидента не е бил на обекта същия ден.
Адв. М. и адв. Д.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. К. свидетелят Н. отговори :
Св. Н.: Не си спомням дали С. е бил на обекта на 01.06. преди
инцидента, тъй като са минали 5 години.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ счита, че следва да се извърши допълнителен разпит на
свидетеля С. А., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетелят С. А..
Свид. А.: Не помня кой е направил инструктажа на 01.06.2020 г.
Със съгласието на страните свидетелите се освободиха и напуснаха
залата.
Прокурорът: Да се отложи делото за събиране на доказателства.
Адв. К.: С оглед изясняване на фактическата обстановка, моля да бъдат
допуснати трима свидетели. Показанията, на които считам, че ще бъдат
относими и от съществено значение за установяване на фактическата
обстановка. Първо това е П. А.а – лицето, за което се твърди, че е извършило
инструктажа, второ А.Д., като двамата свидетели да бъдат допуснати при
режим на довеждане. Третият свидетел е В. Д., който да бъде призован от
Инспекцията по труда. Това е лицето, което непосредствено след трудовата
злополука е извършил проверките и който е констатирал, че на вишката се
намират коланите, предпазните средства и т.н. Тези обстоятелства изобщо не
са стояли на вниманието и на разследване и на прокурор и сега трябва да
бъдат изяснявани по инициатива на защитата, макар, че има един такъв
принцип: Едно нещо, което е прието без доказателства се отхвърля без
доказателства.
Прокурорът: За свидетелите Павлина и А. не се противопоставям.
Другият свидетел, мисля, че от него има доклад по делото. Както спомена
10
свидетелят, който разпитахме двете вишки са били при други хора, не при
пострадалия и С. А.. Били са в другото хале и са ги използвали двамата
свидетели, които разпитахме днес.
Адв. М.: Поддържам становището на прокуратурата.
Адв. Д.: Поддържам становището на прокуратурата.
Адв. К. /реплика/: Моля да не уважавате възражението по отношение
на третия свидетел В. Н. Д., който е установил, че при проверката, че двамата
работника не са използвали осигурените им предпазни средства. Сигурно
колегите не са чели скоро писмените доказателства и за това взимат такова
становище. Считам, че показанията на този свидетел са от значение за
установяване на вменените ни нарушения по охрана на труда и техника на
безопасност.
СЪДЪТ счита, че за разкрИ.е на обективната истина по делото следва
да бъдат допуснати посочените от защитата трима свидетели, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото П.А., А.Д. и В.
Д.. Първите двама са при режим на довеждане, а В. Д. да бъде призован по
месторабота в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. П..
За събиране на допуснатите доказателства
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.06.2025 г. от 14:00 часа, за
която дата и час Окръжна прокуратура – Пазарджик, подсъдимия, неговия
защитник и поверениците уведомени в днешното съдебно заседание.
Адв. М.: Частният обвинител и граждански ищец С. Г. да се счита
уведомена чрез мен.
Частният обвинител и граждански ищец С. Г. уведомена чрез адв. М..
Адв. Д.: Гражданският ищец Н. Г. да се счита уведомен чрез мен.
Гражданския ищец Н. Г. уведомен чрез адв.Д..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите И. С. Я., К. Н. В. и В. Н. Д..
Свидетелите П.А. и А.Д. при режим на довеждане.
11
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12