Р Е Ш Е Н И Е №
260122
гр. Сливен, 25.03.
2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН съд,
наказателно отделение I-ви наказателен състав в публично заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет
и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН МАНЧЕВ
при
секретаря РОСИЦА НЕНЧЕВА, като разгледа докладваното от
районния съдия АНД № 1327 по описа за 2020 г., за да се
произнесе съобрази следното :
Производството е по
реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Х.Д.Х.,
срещу НП № **********/14.09.2020 г. на Директора на
РДГ – гр. Сливен, с което на осн. чл. 84 ал. 2 от ЗЛОД му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 600 лв. за нарушение на чл. 84
ал.2, пр.3, във вр. ал.1 пр.2, вр. с чл. 57 ал.1, вр. чл. 65 т.9 и т.10 от ЗЛОД , чл. 96 ал.1 от ЗЛОД и Заповед РД 49-19/16.05.2011
г. на МЗХ и му са отнети в полза на държавата вещите
средство на нарушението: 1 бр. ловна карабина марка „Браунинг“ кал.30-06 №311 ZW 17421 и
приспособление за нощна стрелба съдържащо електронен преобразувател,
представляващо термален уред марка PULSAR № 9042127, на осн. чл. 95 ал.1 от ЗЛОД. Жалбоподателят
иска от съда НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателят,
чрез своя пълномощник – адв. М. иска НП да
бъде отменено. Представя писмени бележки.
В с.з. въззиваемата
страна - наказващият орган, чрез своя представител юриск. Кръстева иска
НП да бъде потвърдено. Претендират за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като съобрази събраните по
делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие
за установена следната фактическа обстановка:
На 22.08.2020
г. жалбоподателят се движел с л.а. „Нисан Терано 2“ с рег. № СН 62-75 АХ в
землището на с. Стара река, м. Табелите, асфалтов път между гр. Сливен и с.
Стара река. В 22:10 ч. инспектори при
РДГ – Сливен забелязали автомобила и го спрели. При извършената проверка
установили на задната седалка в автомобила се намира извадено от калъфа и сглобено ловно
огнестрелно нарезно оръжие марка Браунинг кал. 30-06 № 311 ZW 17421 и приспособление за нощна стрелба,съдържащо
електронен преобразувател – монтиран на оръжието термален уред марка PULSAR№ 90342127. Карабината
била заредена със съответния боеприпас. В автомобила първоначално бил само
водача- свид. Р. Козарев. Според водача жалбопод. и сина на водача слезли от
автомобила, т.к. на сина на водача му се пикаело и отишли в гората. Те дошли по
време на проверката Жалбоподателят притежавал билет за лов, но нямал писмено
разрешително за лов. В автомобил е нямало убит дивеч. Оръжието било законно
притежавано. Горските служители поискали съдействие от ОД на МВР Сливен на
място се явили полицаи вкл. и свид. И.Ц..
Бил съставен КП Серия 300А № 153677 от 22.08.2020 г.
За извършеното
нарушение на жалбопод. бил съставен АУАН №
Серия 300А № 122333 от 24.08.2020 г., с който описаното е квалифицирано, като
нарушение по чл. 84 ал.2, пр.3, във вр. ал.1 пр.2,
вр. с чл. 57 ал.1, вр. чл. 65 т.9 и т.10 от ЗЛОД. Актът бил предявен на
жалбоподателят, който е направил възражения, че се прибирал от гр. Нова Загора където
е ходил да настройва пушката.
На основание така
съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № **********/14.09.2020
г. на Директора на РДГ – гр. Сливен.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за безспорно установена и доказана въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съдът даде вяра на АУАН
№ Серия 300А № 122333 от 24.08.2020г. и НП № **********/14.09.2020
г.
Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя, разпитаните по делото
свидетели.
Въз основа на така
приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи :
Жалбата е процесуално допустима -
подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна
страна /лице, което е санкционирано /. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Съгласно чл.6,ал.1
от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие),
което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и
е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен
ред. Деянието е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо. При
умишленото деяние деецът съзнава обществено-опасния характер на деянието,
предвижда настъпването на обществено-опасните последици и иска или допуска този
резултат. Предвиждането е процес на отражение в съзнанието на дееца на
обективните свойства на деянието, който протича до започване на изпълнителното
деяние. Когато няма предвиждане, поради незнанието от страна на дееца на
елементи от обективната действителност, то тогава не може да протече и
предварителния процес на отражение на обективните свойства на деянието и
съответно не се формира интелектуалния момент на вината. Без интелектуален
момент пък, не може да се формира и волеви, защото не може да има целнасоченост
към извършването на определен нарушаващ правото резултат.
В случая безспорно е установено и доказано, че на 22.08.2020г.
жалбоподателят е ловувал. Описаното като място на нарушението е място където може
да се извършва лов. В констативния протокол и в АУАН е посочено, че
жалбоподателят е установен в землището на с. Стара река, м. Табелите,асфалтов път между гр. Сливен и с. Стара река, като от
двете страни на пътя е горски фонд обитаван от диви животни.
Разпоредбата на чл. 65, т. 9 от ЗЛОД императивно забранява
при ловуване да се използват приспособления за нощна стрелба, съдържащи
електронен преобразувател или увеличител на образа.
От показанията на свидетелите се установява
че на оръжието марка Браунинг кал. 30-06 № 311 ZW 17421 било монтирано приспособление за нощна
стрелба,съдържащо електронен преобразувател – монтиран на оръжието термален
уред марка PULSAR№ 90342127.
В чл. 43, ал. 3, пр. 2, т. 1 от ЗЛОД е дадена
легална дефиниция на ловуване като движение на лица извън населените места с
извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не,
като в процесния случай то е било и заредено.
Изложеното горе ясно показва, че
жалбоподателят е ловувал, като се е придвижвал с МПС „Нисан Терано 2“ с рег. № СН 62-75 АХ,
държейки ловната си карабина с зареден в цевта патрон, като термооптиката марка
"PULSAR" е била монтирана на карабината. Доказателствата, че
ловуването е извън населено място и то в ловище са несъмнени. В този смисъл
възражението, че мястото на нарушението не е несъмнено доказано е
неоснователно. Неоснователно е и твърдението, че по време на започване на
проверката жалбопод. , т.к. не бил в автомобила то нямал фактическа власт над
оръжието. Факт е, че действително когато водача е спрял автомобила жалбопод.
заедно със сина на водача е слязъл, тъй като
на детето му се е ходило по нужда и са се отдалечили от автомобила. Били
извикани от водача и са се върнали при проверяващите. В случая не е спорено, че
оръжието е на жалбопод. Горските инспектори са видели автомобила в движение и
никой не твърди, че по време на движението жалбопод. не е бил в автомобила. От
това се налага извода, че при движението на автомобила той е осъществявал
фактическа власт върху оръжието. Неоснователно е твърдението,че за да се
осъществява фактическа власт върху оръжието то следва да бъде непременно в
ръцете на дееца. Оръжието е във фактическа власт даже и да не е в ръцете, може
да е на рамо, на краката на седналия в автомобила човек или подпряна на
седалката, след като е в обсега му или е оставено от него, в случая в
автомобила, е в негова фактическа власт.
Смешна и нелепа е защитната теза на
жалбопод., че се връщал от гр.Нова Загора, където настройвал карабината и някой
го оставил на пътя а свид. Радослав Козарев го качил в автомобила си за да го
прибере в с. Стара река, твърдение, което между другото е без значение за
деянието. Всеки ловец за да му се издаде разрешително за носене на оръжие
преминава през съответно обучение и там многократно се обяснява, че оръжието се
зарежда само по време на лов и то след като съответния ръководител на лова го
остави на мястото му за ловуване, като след свършване на лова оръжието се
изпразва от боеприпаси, поставя му се предпазител и се прибира в калъф. В
случая правомерното поведение би било оръжието да е в калъф или кутия. Ако е в
калъф е следвало да е и с заключващо устройство на спусъчния механизъм, но това
е друго нарушение по друг закон.
Голословно се явява твърдението, че не
било правилно квалифицирано основанието за налагане на наказанието. В чл.
84 в ал. 1 е посочено- който ловува, без да притежава редовно
заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов,
или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил
дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено в
забранено за лов време, в забранено за лов място или със забранени средства, лицето
се наказва с глоба от 100 до 800 лв. В случая деянието е правилно изписано и квалифицирано-
ловува с забранени средства и без писмено позволително за лов.
Мястото
на нарушението е конкретизирано в достатъчна степен, при което възражението за
липса на детайлно описание се явява неоснователно. В самия АУАН, а и в НП като
място на нарушението е посочено-землището на с. Стара река, м. Табелите,
асфалтов път между гр. Сливен и с. Стара река.
При определяне размера на наказанието
глоба АНО не е спазил изискванията на чл. 27
от ЗАНН, където е посочено:- (1) Административното наказание се определя
съобразно с разпоредбите на този закон в границите на наказанието, предвидено
за извършеното нарушение.
(2) При определяне на наказанието се вземат
предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя.
(3) Смекчаващите обстоятелства обуславят
налагането на по-леко наказание, а отегчаващите - на по-тежко наказание.
Не е отчетен
фактът, че нарушението е извършено за първи път, и е определено
наказание глоба над средния размер- глоба в размер на 600 лв Съдът прие, че наказанието
следва да е в минимален размер, като с него ще се постигнат целите по чл. 12
от ЗАНН.
Законосъобразно и правилно АНО е отнел в
полза на държавата средствата послужили за извършване на нарушението- ловно огнестрелно
нарезно оръжие марка Браунинг кал. 30-06 № 311 ZW 17421 и приспособление за нощна стрелба,съдържащо
електронен преобразувател – монтиран на оръжието термален уред марка PULSAR№
90342127. Нормата на чл.95 ал.1 задължава АНО: при нарушенията по чл. 84, 85
и 86 оръжието и другите средства за
ловуване се отнемат в полза на държавата.
Съдът следва да осъди жалбопод. да заплати
юристконсулско възнаграждение в обичайния размер- 80 лв.
Мотивиран от посоченото съдът прие, че
следва да измени НП относно размера на наказанието, ето защо
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ НП № **********/14.09.2020
г. на Директора на РДГ – гр. Сливен, в
частта в която за нарушение на чл. 84 ал.2, пр.3, във вр. ал.1 пр.2, вр. с чл.
57 ал.1, вр. чл. 65 т.9 и т.10 от ЗЛОД
на Х.Д.Х. с ЕГН ********** *** Карастоянова № ., общ. Сливен, съд.адрес:***,
чрез адв. Е.М. му е наложено административно наказание от ГЛОБА в размер на 600 лв. на ГЛОБА в размер на 100лв.
ПОТВЪРЖДАВА НП в
останалата му част относно отнетото в полза на държавата средствата послужили за извършване на нарушението-
ловно
огнестрелно нарезно оръжие марка Браунинг кал. 30-06 № 311 ZW 17421 и приспособление за нощна стрелба,съдържащо
електронен преобразувател – монтиран на оръжието термален уред марка PULSAR№ 90342127
ОСЪЖДА Х.Д.Х. с ЕГН **********
*** Карастоянова № ., общ. Сливен, съд.адрес:*** да заплати на Венета И.
Кръстева с ЕГН ********** юристконсулско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред СлАС в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: