Р Е Ш Е Н И Е
№200
гр. Враца, 27.06.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 20.06.2023
г. /двадесети юни две хиляди двадесет и трета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЛЕНОВЕ: КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при
секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и с
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като разгледа
докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА КАН дело
№ 338 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „М.-*“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Д. И. Д., чрез
пълномощника адв. О.В., против Решение № 154 от 18.04.2023 г. на Районен съд -
Враца, постановено по АНД № 20231420200220 по описа на съда за 2023 г. С
оспореното решение е потвърдено Наказателно постановление № 001460/31.01.2023г.,
издадено от директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и
Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите /КЗП/, с което на „М.-*“ ЕООД *** е наложено административно
наказание „имуществена санкция“, както следва: по т. 1 на основание чл. 209 от
ЗЗП в размер на 500.00 (петстотин) лева за нарушение по чл. 63, т. 1 от ЗЗП и
по т. 2 на основание чл. 209 от ЗЗП в размер на 500.00 (петстотин) лева за
нарушение по чл. 65, ал. 1 от ЗЗП.
В
касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение
поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал. 1,
т. 1 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Иска се отмяна на оспореното решение и постановяване на друго по същество, с което
да се отмени наказателното постановление.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. От процесуалния
представител адв. В. е постъпило писмено становище, с което поддържа жалбата по
изложените в нея съображения.
Ответникът – Регионална дирекция за областите Видин,
Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита
на потребителите, редовно
призован, не се представлява в съдебно заседание. От процесуалния представител
на същия – ** С. П., е постъпило писмено становище по съществото на спора. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Враца дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен
съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежна
страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт, при което същата е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, макар и не по изложените в нея съображения.
С
атакуваното решение на РС – Враца е потвърдено Наказателно
постановление № 001460/31.01.2023г., издадено от директора на Регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при КЗП, с което на „М.-*“ ЕООД *** е наложено административно
наказание „имуществена санкция“, както следва: по т. 1 на основание чл. 209 от
ЗЗП в размер на 500.00 (петстотин) лева за нарушение по чл. 63, т. 1 от ЗЗП и
по т. 2 на основание чл. 209 от ЗЗП в размер на 500.00 (петстотин) лева за
нарушение по чл. 65, ал. 1 от ЗЗП..
Съобразно
императивната разпоредба на чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният съдебен състав
е длъжен да вземе предвид служебно всички порочни действия на съда, които са
основание за нищожност или недопустимост на решението или представляват
нарушение на материалния закон. При извършената служебна проверка по реда на
цитираната норма, настоящият състав
установи, че оспореното съдебно решение е валидно постановено, но е недопустимо, поради което подлежи на
обезсилване, по следните съображения:
В хода на производството пред районния
съд е допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила при конституирането на страните, обуславящо
недопустимост на съдебното решение. Процесуално задължение на съда е служебното конституиране на страните по
делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното
производство и решението, постановено при липсата на задължителна страна и
участие на ненадлежна такава, подлежи на обезсилване.
В разпореждане № 284/02.03.2023 г., с което районният съд е насрочил делото за
разглеждане в съдебно заседание, е отразено, че за датата на заседанието следва
да се призоват жалбоподателя и ответника /л. 61/.
Видно от приложения списък на призованите лица /л. 62/
и призовка за страна /л. 64/, като административнонаказващ орган по делото е
призована Комисия за защита на потребителите - Монтана. На същата
страна е връчено и съобщението за изготвено решение.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (Доп. - ДВ, бр. 10 от
2011 г., изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), която е приложима
в случая, доколкото делото пред районния съд е образувано след 23.12.2021 г.,
при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят,
поискалият обезщетение, включително този по чл.
55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са
отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или
учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл.
58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Видно е, че правната
норма разграничава хипотезите според вида на обжалвания акт – учреждението или
организацията се призовават като страна само когато предмет на оспорване е акт
по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, т.е. електронен фиш, а във всички останали случаи се
призовава наказващият орган. В този смисъл е и приетото от Върховен административен съд - ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС в Тълкувателно
постановление № 3 от 28.04.2023 г. по т.д. № 5/2022 г., т. 1 – „Надлежната въззиваема
страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3 от Закона
за административните нарушения и наказания е наказващият орган“.
Обжалваното пред въззивната инстанция наказателно
постановление е издадено от директора на Регионална дирекция за областите
Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, а като
административнонаказващ оран съдът е конституирал и призовал Комисия за защита
на потребителите - Монтана. Следователно производството пред районния съд е
проведено без да е конституирана и призована надлежната страна съгласно
разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН в приложимата му редакция. Налице е
нарушение на визираната правна норма, която е процесуална и императивна, поради
което съдът е бил задължен да я приложи като конституира и призове наказващия
орган, който в случая е директора на Регионална дирекция за областите Видин,
Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита
на потребителите, издател на НП. Проведеното съдебно производство, в което е
призована да участва ненадлежна страна, е процесуално недопустимо, респ.
постановено е недопустимо решение.
По изложените
съображения оспореното решение следва да бъде обезсилено на основание чл. 221,
ал. 3 от АПК, а делото да се върне на Районен съд – Враца за ново разглеждане
от друг състав, който след като конституира надлежните страни и проведе
съдебното производство с тяхно участие да се произнесе по подадената жалба.
Предвид резултата от касационната проверка и по арг.
от разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, съдът не се произнася по претенцията
за разноски на ответника.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3, вр. чл. 218 от АПК вр. чл. 63в
от ЗАНН, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 154/18.04.2023 г., постановено по
АНД № 20231420200220 по описа за 2023 г. на Районен съд – Враца.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – Враца.
Решението
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.