№ 82
гр. Г.Т., 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и първи юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Димитричка Й. И.а
като разгледа докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело №
20213220100168 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано на основание искова молба с вх.
№399/07.05.2021г. и уточняваща молба с вх. №723/18.06.2021г. депозирана от
О. С. С. с ЕГН - ********** от с. Ч., общ. Г.Т., ул. „Девета“ №4, чрез адв. П.
П., гр. Г.Т., ул. „Р.“ №1, офис 1, срещу К. Т. Т. с ЕГН - ********** от с. Ч.,
общ. Г.Т., обл. Д., ул. „Десета“№19 с посочено правно основание чл. 50 от
ЗЗД и цена на исковете: 2000 лева за причинени имуществени вреди, 4000лева
за причинени неимуществени вреди. Релевирани са доказателствени искания.
С исковата молба се претендира ответника да бъде осъден да заплати на
ищеца за причинената на 17.04.2021г. в с. Ч., общ. Г.Т., смърт на домашното,
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 4000лева и за имуществени
вреди в размер на 2000лева, двете обезщетения, ведно със законните лихви,
начиная от датата на увреждането 17. 04. 2021г. до окончателното
издължаване, както сторените по делото съдебни разноски. Релевирани са
доказателствени искания.
Предявените искове са с правно основание чл. 45 от ЗЗД, чл.50 от ЗЗД,
чл.86, ал.1 във вр. с чл. 84, ал.3 от ЗЗД.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът К. Т. Т. с ЕГН - **********,
1
представляван от адв. К. И. П. от АК - Д., не представя отговор на исковата
молба.
Исковете се основават на следните обстоятелства:
Твърди се, че ищеца на 14.04.2019г. закупил домашно женско куче
порода Френски булдог, родено на 19.03.2019г., бяло на цвят с тъмни петна по
главата с поставен на 14.03.2020г. отляво на врата микрочип № Л
00237000101970 BG., като цената му е 2000лева. Ищецът твърди, че кучето е
отглеждано като домашен любимец в жилищен имот на родителите му в с.
Ч.,общ. Г.Т., ул. „Девета“ №4 – имот съседен на имота на ответника. Ищецът
твърди, че съседния имот собственост на ответника се охранява от две
едропородни зли кучета. Твърди се, че на 17.04.2021г. около 9.30 часа
сутринта кучето му се намирало в близост до отворената входна врата на
двора, когато едно от кучетата на ответника влязло захапало го и го извлякло
на улицата където другото куче на ответника също се нахвърлило и започнало
да хапе кучето на ищеца. След като умъртвили кучето на ищеца, кучетата на
ответника се прибрали в техния двор. В резултат на множеството наранявания
причинени от ухапвания от кучетата собственост на ответника, кучето на
ищеца умряло. Според ищеца, смъртта на домашния любимец причинил
психически травми на всички членове на неговото семейство, поради което
претендира да му бъдат заплатени причинените неимуществени вреди в
размер на 4000лева, ведно със законната лихва, начиная от датата на
увреждането -17.04.2021г., до окончателното издължаване. Ищецът
претендира и за причинени имуществени вреди в размер на 2000лева, за
причинената смърт на собственото му куче ведно със законната лихва,
начиная от датата на увреждането 17.04.2021г. до окончателното
издължаване.
Районен съд – Г.Т., като прецени представените по делото доказателства
и като обсъди доводите на страните, намира за установено от фактическа
страна следното:
Ищецът С. и семейството му отглеждали домашен любимец – куче от
порода Френски булдог с име Киара. Кучето било родено на 19.3.2019г. След
закупуването на кучето бил поставен микрочип № Л 00237000101970,
издаден бил ветеринарен паспорт, поставени му били съответните ваксини.
На 17.04.2021г. около 09.30 часа, ищецът и семейството му са били в дома си
2
в с. Ч., общ. Г.Т., а кучето Киара си е играело на двора пред къщата. Ищецът
се намирал на около метър пред двора, където правил нещо по автомобила си.
Входната за двора врата била отворена. По същото време, от съседния
стопански двор, собственост на ответника Т., изкарвали стадо крави на паша.
Стадото било придружавано освен от пастири и от две кучета едра порода,
кръстоска между породите Кангал и Каракачанска. Кучетата се движили
около стадото бе нашийници, поводи и намордници. При преминаването на
стадото в близост до двора на ищеца, едно от кучетата се отклонило, минало
от вътрешната страна между автомобила на ищеца и двора, като влязло праз
отворената порта. Голямото куче собственост на ответника се нахвърлило
върху домашното куче Киара, при което като го захапало за гърба, като го
извлякло на улицата, където започнало да го мята в различни посоки. В
същото време и другото куче на ответника се нахвърли върху кучето Киара.
През цялото време ищецът С. крещял на кучетата да пуснат кучето Киара, но
те не реагирали на виковете му докато не го умъртвили, след което го
оставили и се върнали при стадото крави. Пастирът се намирал на около
двеста метра от случилото се. Освен ищецът С., пряк свидетел на случилото
се станал и неговият баща С. И., който през това време бил вътре в къщата и
видял всичко случило се през прозореца.
Като писмени доказателства по делото са представени заверено копие от
Ветеринарен паспорт на куче френски булдог с име КИАРА; Служебна
бележка от ветеринарен лекар от 17.04.2021г., от които става ясно чия е
собствеността на кучето Киара, че същото е чипирано и са му поставени
съответните ваксини. От предоставената служебна бележка става ясно, че на
17.04.2021г. във ветеринарна клиника „СС-ВЕТ“ е докаран труп на куче от
собственика му О. С., като са констатирали, че смъртта е настъпила в
резултат на ухапвания и последвали от тях кръвоизливи.
От показанията на св. М., който е кметски наместник на с. Ч., става ясно,
че ответникът притежава процесните кучета, като му е правил забележка да не
ги пуска свободно защото са се оплаквали съселяни от агресивното им
поведение.
От показанията на св. И. става ясно, че същият е бил пряк очевидец на
инцидента и показанията му се базират на преки и непосредствени
впечатления. Видял е как куче собственост на ответника влиза в двора и до
3
чешмата захапва кучето Киара и така с него излиза извън двора. Твърденията
на свидетелят: „…Киара беше на един месец когато О. я купи…Кучето Киара
им беше като трето дете, като братче на децата. Беше им любимец…Все едно
е починал човек, много плакаха за кученцето. Свикнали са с това кученце, то
е като член на семейството…“ се потвърждават и от приложения снимков
материал. Въпреки роднинските отношения с ищеца, съдът кредитира изцяло
показанията му, като достоверни, логично подредени и ответстващи на
събрания и кредитиран от съда доказателствен материал.
От показанията на св. А. става ясно, че е бил пастир на стадото крави по
време на инцидента, намирал се е на около 200м. от случилото се, поради
което съдът приема, че няма как да го приеме за пряк очевидец на случилото
се. Същият твърди, че кучетата собственост на ответника са били без повод,
нашийник или намордник и същите тези кучета са умъртвили кучето Киара.
От заключението на назначената - съдебно ветеринарномедицинска
експертиза и неоспорено от страните, става ясно, че в резултат на
ухапванията кучето Киара е получило множество кръвоизливи в областта на
белия дроб и сърцето, както и кръвоизливи в стомаха и тънките черва, като от
лявата ребрена стена се забелязват счупване на пето,шесто и седмо ребро от
към страната на гръбначния стълб. Цялата ребрена стена е покрита с
множество кръвоизливи и съсиреци. В резултат на посочените увреждания
смъртта е настъпила бързо и мъчително при директно нараняване на бял дроб
и сърце. Според същото заключение стойността на кученцата от порода
булдог без родословно свидетелство, на възраст от 40 до 60 дни, варира от
500 до 700 лева, а за две годишно куче, не може да се определи
предполагаема цена, но тя ще бъде винаги по-висока, защото на тази възраст
кучетата са в разцвета си.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
В тежест на ищецът е да докаже противоправно действие на кучетата,
както и че ответникът е техен собственик съответно лице, под чиито надзор
са се намирали към момента на инцидента, настъпили имуществени и
неимуществени вреди и причинно-следствена връзка между инцидента и
настъпилите вреди.
Въз основа на свидетелските показания на всички свидетели се
установява настъпилия инцидент, а именно: че кучетата на ответника били
4
захапали кучето на ищеца и след като го умъртвили оставили кучето Киара и
продължили след стадото крави. От показанията на всички свидетели и
неоспорено от страните се установява собствеността на кучетата нападнали
кучето Киара, поради което съдът приема, че кучета, участвали в инцидента
са кучета на ответника.
Предвид изложеното съдът приема, че на 17.04.2021г. в с. Ч., общ. Г.Т.,
около 09.30часа, при преминаване на стадо крави покрай дома на ищеца С.,
две от кучетата на ответника Т. нападнали и умъртвили кучето Киара.
Съгласно чл. 35, ал. 2 от Закона за защита на животните собственикът е
длъжен да предотврати всяка проява на необоснована агресия на кучето,
проявена на обществени места и при ситуации, застрашаващи живота или
здравето на хора или животни.
Съдът намира, че ответникът като собственик на кучетата е нарушил
разпоредбата на чл. 35 от Закона за защита на животните. Ответникът е
нарушил и разпоредбите на чл. 6, ал.1, т.2 и чл. 7, ал.1 от Наредба за начина
на стопанисване на кучета на територията на Община Г.Т., съгласно които
всеки собственик е длъжен да вземе мерки животните да не създават опасност
за хора или други животни, както и разходката на кучетата в населените места
се извършва с нашийник и повод, а на агресивните – и с намордник.
Въз основа на свидетелските показания на св. И. се установява
състоянието на ищецът по време и след инцидента.
Съдът приема, че ищецът и семейството му са е преживяли силен
емоционален стрес.
Съгласно чл. 52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се
определя по справедливост. То е свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат в предвид от
съда при определяне размера на обезщетението.
Като взе предвид, че в резултат на инцидента е настъпила смъртта на
кучето Киара, което е била повече от домашен любимец в семейството на
ищеца, а именно грижите, които полагали за него и привързаността към него
ли като трето дете в семейството, съдът намира, че обезщетението
определено по справедливост следва да бъде в размер на 4000 лева.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД
5
за неимуществени вреди следва да бъде уважен изцяло.
По иска с правно основание чл. 50 от ЗЗД за имуществени вреди
От заключението на назначената съдебно - ветеринарномедицинска
експертиза, става ясно, че кученцата от порода френски булдог, без
родословно свидетелство, на възраст от 40 до 60 дни, варира от 500 до 700
лева, а за две годишно куче, не може да се определи предполагаема цена, но
тя ще бъде винаги по-висока, защото на тази възраст кучетата са в разцвета
си., 300 лева депозит за вещо лице
Предвид изложеното, съдът като взе предвид заключението на
назначената експертиза, обстоятелството, че според него цената на кученце от
съответната порода на възраст до 60 дни е от 500 до 700лева, а кучето Киара е
на възраст две години, т.е. в разцвета си, притежаващо съответните
ваксинации, чип, паспорт, добре гледано, като за поддържане на добра
кондиция са вложени средства и усилия, намира, че предявеният иск за
имуществени вреди в размер на 2000лева, следва да бъде уважен изцяло.
Предвид изложеното предявените искове следва да бъдат уважени
изцяло.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и законна лихва
върху обезщетенията за неимуществени и имуществени вреди от деня на
увреждането – 17.04.2021г. до окончателното им заплащане
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищецът. Ищецът е реализирал разноски в размер на 1420 лева, от които 240
лева - държавна такса, 300 лева депозит за вещо лице и 880 лева за адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 50 във вр. с чл. 45 от ЗЗД К. Т. Т. с ЕГН -
********** от с. Ч., общ. Г.Т., обл. Д., ул. „Десета“№19 ДА ЗАПЛАТИ на О.
С. С. с ЕГН - ********** от с. Ч., общ. Г.Т., ул. „Девета“ №4, сумата
6
6000/шест хиляди/лева, ведно със законната лихва от 17.04.2021г. до
окончателното изплащане на сумата, представляваща обезщетение за
претърпени вреди, от които 2000/две хиляди/ лева имуществени и
4000/четири хиляди/лева неимуществени, причинени на 17.04.2021г. в с.Ч.,
общ. Г.Т., обл. Д. от нападение и умъртвяване на куче Киара, порода френски
булдог от кучета, намиращи се под надзора на ответника К. Т. Т..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, К. Т. Т. с ЕГН -
********** от с. Ч., общ. Г.Т., обл. Д., ул. „Десета“№19 ДА ЗАПЛАТИ на О.
С. С. с ЕГН - ********** от с. Ч., общ. Г.Т., ул. „Девета“ №4 направените по
делото разноски в размер 1420/хиляда четиристотин и двадесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Д. в двуседмичен
срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
7