Р Е Ш Е Н И Е
№ 946
гр. Пловдив, 22.05.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХIV състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Здравка Диева
ЧЛЕНОВЕ: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при секретаря Недялка Петкова и с участието на прокурора Марин Пелтеков, разгледа докладваното от съдия Георгиева касационно административнонаказателно дело № 219, по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото е образувано по касационна жалба на „УелнесМи 2019“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ***, ет.1, ап.1, представлявано от управителя М.И.П., срещу решение № 2323/13.12.2022, постановено по АНД № 5894/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е потвърдено наказателно постановление № 663439-F652741/21.09.2022г. на директор на дирекция „Обслужване“ при ТД НАП Пловдив, с което на „УелнесМи 2019“ЕООД, с ЕИК *********,, на основание чл. 179, ал. 1 от Закона за данък добавената стойност (ЗДДС), е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 125, ал. 5 във вр. с ал. 1 от ЗДДС.
Касаторът счита, че
оспорваното съдебно решение е незаконосъобразно и неправилно. Възраженията са
за липса на обоснованост на първоинстанционното решение, като съдът е приел за
безспорно вмененото нарушение. Счита се, че АУАН и НП са издадени в нарушение
на чл. 42 и чл. 57, ал. 1, т.5, т. 6 и т. 8 от ЗАНН. Липсва описание на
нарушението, от което са нарушени правата на защита на дружеството. Формално е
обсъдено и не са съобразени обстоятелствата по чл. 27 от ЗАНН, както и
приложимостта на чл. 28 от ЗАНН. Възразява се, че съдът е нарушил принципа на
служебното начало, не е дал указания за събиране на доказателства. Иска се
отмяна на оспорваното решение, респективно отмяна на издаденото НП.
Ответникът – ТД на
НАП Пловдив, чрез юрк.А., ангажира писмено становище по касационната жалба и я
счита за неоснователна. Моли съда да остави в сила обжалваното съдебно решение
и да присъди разноски в производството.
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност и законосъобразност на съдебното решение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт.
Разгледана по същество касационната жалбата е основателна.
Районен съд Пловдив е счел, че жалбоподателят е осъществил
визираното в НП административно нарушение, тъй като е данъчнозадължено лице по
чл. 3 от ЗДДС, не е подало в срок справка-декларация по чл. 125 от ЗДДС. Такава
не са подадена до датата на съставяне на АУАН. Районният съд е приел, че НП е
издадено от компетентен орган; при съставяне на АУАН и НП не са допуснати
съществени нарушения, спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, правилно е
квалифицирано нарушението и приложена съответната санкционна норма. Съдът е
намерил, че настоящият случай не съставлява маловажен случай, тъй като е
административното нарушение е отстранено след издаване на АУАН.
Решението е неправилно.
Въззивният съд, макар
да е посочил, че при съставяне на АУАН и наказателното постановление са спазени
изискванията относно съдържанието им по чл. 42 и чл.57 от ЗАНН, не е извършил
дължимата служебна проверка, не е установил наличието на съществуващо допуснато
съществено по неговия характер нарушение на процесуалните правила при
издаването на процесното наказателно постановление, като поради това и
неправилно е отразил в мотивите към съдебното решение, че постановлението е
издадено при съобразяване на всички процесуални разпоредби.
От представената
административнонаказателната преписка се установява, че за съставяне на АУАН за
неподадени за м.01.2022г. СД и дневници са били изпратени до дружеството общо
четири покани, по две на два различни адреса, всяка от които е върната от
пощенския оператор като непотърсена от адресата. Нито към преписката, нито в
хода на производството е приложен текстът на някоя от поканите за съставяне на
АУАН. АУАН е бил съставен в отсъствие на
представител на дружеството.
Съгласно чл.33 от ДОПК по реда и в сроковете, посочени в Глава шеста от ДОПК се връчват всички
подлежащи на връчване актове, документи и книжа, издавани от органите по
приходите и публичните изпълнители, с изключение на актовете, документите и
книжата за реализиране на административнонаказателната отговорност, за които се
прилага Законът за административните нарушения и наказания. Съгласно чл.84 от ЗАНН за връчването на призовки и съобщения се прилагат субсидиарно разпоредбите
на НПК, а според разпоредбата на чл.180, ал.5 от НПК на учреждение или
юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да
поема книжата. Съгласно чл.40, ал.2, когато нарушителят е известен, но не може
да се намери, или след покана не се яви за съставянето на акта, актът се
съставя и в негово отсъствие. В конкретния случай според настоящия съдебен
състав не може да се приеме за изпълнена, която и да било от двете хипотези на
чл.40, ал.2 от ЗАНН. Видно е от общо четирите известия за доставяне, че само по
две от тях описаните покани за съставяне на АУАН са били изпратени на адреса на
управление на дружеството на *** в гр.Пловдив, който е вписан в търговския
регистър. Едното от тези известия за доставяне, върху което е отразено, че
пратката е приета от пощенския оператор на 01.03.2022 г. е върнато на подателя
от оператора на 29.03.2022 г. с отразяване, че пратката не непотърсена от
получателя. Другото известие за доставяне, с отразено получаване на пратката
при пощенския оператор отново на 01.03.2022 г., е върнато отново с отразяване,
че пратката е непотърсена, което е сторено отново на 29.03.2022 г. Съгласно
чл.178 от НПК, приложим по препращането от чл.84 от ЗАНН, връчването на
призовки, съобщения и книжа се извършва от служител при съответния съд, орган
на досъдебното производство, община или кметство. Когато връчването не може да
стане по този ред, то се извършва чрез службите на Министерството на вътрешните
работи или службите на Министерството на правосъдието. Предвидено е връчване и
на електронен адрес, ако за това е дадено предварително съгласие. В конкретния
случай от страна на административния орган е направен опит за връчване на
покана за съставяне на АУАН, но по пощата.
Съобразно разпоредбата на чл.36, ал.1, т.2 от
Закона за пощенските услуги условията за доставянето на пощенските пратки и на
пощенските колети се определят с общи правила, изготвени от Комисията за
регулиране на съобщенията. Съобразно разпоредбата на чл.5, ал.1 - 3 от Общи
правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети,
приети с Решение № 581 от 27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на
съобщенията препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя
срещу подпис. Препоръчаните пощенски пратки може да се доставят на лице,
пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в
пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи
се вписват трите имена на лицето, получило пратката. Когато при посещението на
адреса поради отсъствие на получателя по ал.1 или лицето по ал.2 пощенската
пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно
известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската
служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но
ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне.
Броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на
получателите се определят от пощенските оператори в общите условия на договора
с потребителите, като броят на служебните известия е не по-малък от две.
Анализът на цитираните разпоредби обосновава извод, че препоръчана пратка с
известие за доставяне може да бъде върната от пощенски оператор с формалната
причина „непотърсена“, при съобразяване на посочените правила и когато получателят
не се е явил при пощенския оператор да получи пратката си в предоставения му
най-малко 20-дневен срок и при най-малко две отправени служебни известия за
това. Поради това и отбелязването от страна на приемащото пощенско дружество,
че пратката е „непотърсена“ от получателя, може да бъде тълкувано в смисъл, че
лицето не е намерено на адреса по смисъла на чл.40, ал.2 от ЗАНН, но само
когато е налице спазване на цитираната разпоредба на чл.5, ал.3 от Общите
правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети,
освобождаваща пощенския оператор от задължението му отново да търси получателя
на адреса. В случая обаче, от съдържанието на представените известия за
доставяне по отношение на поканите за съставяне на АУАН, изпратени на адреса на
управление на „УелнесМи 2019“ ЕООД от 01.03.2022 г. и от 28.03.2022 г., не може
да се направи извод, че всички тези изисквания са били спазени. Видно е, че на
първата от двете пратки от 01.03.2022 г. въобще липсва отбелязване дали и колко
служебни известия са били оставени на ненамерения на адреса му при посещение
адресат. На втората пратка от 28.03.2022 г. е отбелязано едно извършено две
посещение на адреса – на 15.04.2022 г.
Единствено при тази втора пратка при съпоставка на датите, поставени върху
известието за доставяне и указващи получаване пратката от пощенския оператор и
връщането ѝ на подателя, може да се направи извод, че на адресата при
служебното посещение на 15.04.2022г. /от предвидените минимум две служебни
известия/ е бил предоставен предвидения в чл.5, ал.3 от Общите правила
минимален срок за явяване /20 дни/ с оглед получаване на препоръчаната пратка
от пощенския оператор.
В тази връзка и
доколкото не е била изобщо връчена покана на „УелнесМи2019“ ЕООД за съставяне
на АУАН, на която дружеството да не е изпратило представител и по преписката не
е удостоверено надлежното изпълнение на процедурата по връчване на покана за
съставяне на АУАН, за да се приеме безпротиворечиво, че известният нарушител не
може да се намери, за да му се връчи поканата, то не е било обосновано
приложението на чл.40, ал.2 от ЗАНН за съставяне на акта в отсъствие на
нарушителя.
Поради това съдът
намира, че съставянето на акта в негово отсъствие е съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като засяга правото на лицето, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана, да участва в
производството в най – ранния му етап, като съществено се засяга предвидената в
закона възможност /по арг. от чл.44, ал.1 от ЗАНН/ нарушителят да направи
възражения по АУАН още при самото му съставяне. Присъствието на нарушителя при
съставяне на АУАН е гаранция за действителното му съставяне на датата, която се
сочи в него и че не е антидатиран, което е от значение и за преценката за
спазване на сроковете по чл. 34 ЗАНН, както и че е съставен в присъствието на
посочения в него свидетел.
Издаването на
наказателното постановление при установено съществено нарушение на
процесуалните правила – в случая съставяне на акта в отсъствие на представител
на дружеството при липса на която и да било от хипотезите по чл.40, ал.2 от ЗАНН, е основание за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно.
Като не е съобразил
тези обстоятелства, районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който
следва да бъде отменен поради противоречие с процесуалните правила.
От страна на
касационния жалбоподател не е направено искане за присъждане на разноски по
настоящото дело, поради което и съдът не дължи произнасяне.
Воден от горното и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд
– Пловдив, XXIV касационен състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 2323/13.12.2022, постановено по АНД № 5894/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 663439-F652741/21.09.2022г. на директор на дирекция „Обслужване“ при ТД НАП Пловдив, с което на „УелнесМи 2019“ЕООД, с ЕИК *********,, на основание чл. 179, ал. 1 от Закона за данък добавената стойност (ЗДДС), е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 125, ал. 5 във вр. с ал. 1 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: