Р Е Ш Е Н И Е
Номер 03.08.2017 година град Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевски районен съд граждански състав
на двадесет и осми юли две хиляди и седемнадесета година
в публичното заседание
в следния състав:
Председател: Диляна Йорданова
при секретаря Живка Чилингирова
като разгледа докладваното от съдията Йорданова
гражданско
дело № 87 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата
молба от ищец „Градоустройство-Главпроект" ООД, ЕИК ********* седалище и адрес
на управление: гр. София, район Слатина-1113, ул. „Александър Жендов" № 6
представлявано от управителите Я.М.П. и Б.М.Г., чрез адвокат С.Т.С.-***, адрес
на кантора: гр. Бургас, ул. Възраждане № 28, ет. 2 против Община Приморско, административен
адрес: гр. Приморско, обл. Бургаска, ул. „Трети март" № 56, представлявана
от кмета на Община Приморско Д. Г., с която се иска
от съда, да постанови решение, с което да приеме
за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на 1400 кв. м. ид.ч. от недвижим имот с административен адрес: гр. Китен, п.к. 8284, ул.
12-та, представляващ: поземлен имот с идентификатор 37023.501.63 (три, седем, нула, две, три, точка, пет,
нула, едно, точка, шест, три) с площ 2859 (две хиляди осемстотин петдесет и
девет) кв. м. трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на
трайно ползване: за къмпинг, мотел, стар номер 312, квартал 55, парцел 1.8, при
граници: 37023.501.55, 37023.501.62, 37023.501.61, 37023.501.58 и 37023.501.64;
да отмени акт за частна общинска собственост № 215/ 01.06.2005 г. на
Община Приморско, вписан под №
146, там 5, peг. № 1443,
дело № 1144 от 08.06.2006 г. на Службата по вписванията- гр. Царево. Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал писмен отговор в
срок, с който оспорва иска като неоснователен. Ангажира писмени доказателства. Претендира разноски.
Предявен е установителен иск за собственост с правно
основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
Съдът след съвкупен анализ на събраните по
делото доказателства, като взе предвид становищата и доводите на страните и
съобрази закона, намира за установено
следното:
По делото е
представена Заповед №РД-СК-56 от 28.06.1991г. на министъра на строителството,
архитектурата и благоустройството, по силата на която е реорганизирана фирма
Главпроект София и на база поделение НПИИ по градоустройство-София е образувано
юридическо лице с държавно имущество „Градоустройство-Главпроект”-София, явяващо се правоприемник на НПИИ по
градоустройство-София съгласно
приложение№1 към посочената заповед. На основание пар.3 от ПЗР на Закона за
образуване на еднолични търговски дружества с държавно имущество вр. чл.147 от ТЗ фирма „Градоустройство-Главпроект”-София е преобразувана в еднолично
дружество с ограничена отговорност „Градастройство-Главпроект” и наименование „Градастройство-Главпроект”ООД, последното е поело правата и задълженията на „Градоустройство-Главпроект”-София съгласно Заповед №РД-ЕД-120/04.09.1991г. на
и.д. министър на строителството, архитектурата и благоустройството.
С решение от
30.09.1991г. на СГС по ф.д. №15 432/1991г. на СГС е регистрирано ЕООД с
държавно имущество Градоустройство Главпроект със седалище гр. София. С
последващо решение от 10.08.1993г. по същото фирмено дело е вписано увеличение
на капитала на дружеството, като в баланса по счетоводна сметка 201 е описано
дворно място и по сметка 203 – творческа база Китен и 8 броя бунгала.
Съгласно приложения
АДС №1130 от 15.06.1994г. на кмета на Община Царево, идаден на основание чл.
81, ал.3 и 4 от НДИ е актувана многофункционална почивна база на 5 етажа за 500
лица с разгърната площ 4284 кв.м. и едноетажни бунгала с площ 302 кв.м., с
година на построяване 1989г., находяща се в гр. Китен, строително петно 5, като
в АДС е посочено, че имотът е предоставен за организационно управление на ОФ
Домостроителен комбинат София, ДФ Главпроект, АСИ Главпроект ООД, АС Консулт и
Градоустройство-Главпроект. С разделителен протокол №1 от 30.03.1995г.,
подписан от посочените собственици Градоустройство-Главпроект ЕООД е придобило
правото на съсобственост при стопанисване и управелние върху северните бунгала
с приложащата територия от 1400 кв.м., представляващи част от Творческата
почивна база в Китен.
Установява се по делото, че със Заповед№РД-02-14-287 от 05.06.1995г.на
министъра на териториалното развитие и строителството е намален капитала на Градоустройство
Главпроект ЕООД, от който е извадена част от многофункционална сграда в гр.
Китен и твроческата база в гр. Китен-8броя
бунгала и процент от общите части 43223 лв. и обзавеждане 24 758 лева. Със
същата заповед е увеличен капитала на „Градоустройство-Главпроект
ЕООД с творческата база в гр. Китен – бунгала на стойност 21586 лева и
обзавеждане на стойност 9196 лева.
На
07.02.1996г. е съставен АДС№1445 от кмета на Община Царево на основание чл.81,
ал.3 и 4 от НДИ, Заповед№РД-02-14-287 от 05.06.1995г.на министъра на
териториалното развитие и строителството, разделителния протокол от
30.03.1995г., както и протокол№13/1993г. на ЕСКИТЕ-Царево, в които за „Градоустройство-Главпроект ЕООД е посочено, че има
предоставено право на оперативно управление като държавна организация върху
северните бунгала и 1400 кв.м. от територията на почивната база. Послужилият за
издаване на акта за държавна собственост протокол №13 от 23.07.1993г. на
ЕСКИТЕ, както и протокол №7 от 11.06.1993г. на ЕСКИТЕ, са постъпили по делото
от Община Царево. Протокол№7 от 11.06.1993г. по т.3 касае проведено заседание
на ЕСКИТЕ за доказване законосъобразноста и необходимата територия на почивна база Главпроект и Домостроене,
заемаща площ 11 240 кв.м. в с. Китен, със застроена площ 1067 кв.м.
Заключението на комисията е, че заеманата от базата площ се вмества в
необходимата по нормативи територия, като върху нея е построена законна
постройка, за което са представени съответните разрешителни и е платено и
отстъпено право на строеж върху разгърната площ на стойност 59 208 лв. По
т.2 от Протокол №13 от 23.07.1993г. ЕСКИТЕ е приела корекция на територията на
базата, която заедно с територията, която обхващат бунгалата, възлиза на
14 494 кв.м.
Видно от
приложения договор за продажба чрез конкурс на 80 процента от дяловете на Градоустройство-Главпроект ЕООД от 23.08.2000г.,
сключен между МРРБ и Консорциум Главпроект 2001г.-Адактаинженеринг със
съдружници Главпроект 2001 АД и Адактаинженеринг ООД, на Адактаинженеринг ООД
са прехвърлени 8 процента от капитала на Градоустройство-Главпроект ЕООД, а на
Главпроект 2001АД-72 от капитала, които промени са вписани с решение №7 от
28.01.2002г. на СГС по ф.д. №15432/1991г.
Посочените документи,
приложени към исковата молба в заверени от процесуалния представител на ищеца
преписи, са оспорени от ответника досежно тяхното авторство и истинност и са представени
по делото в официално заверени преписи от съответните институции, в които се
съхраняват. Съдът намира, че официално
завереният препис има същата доказателствена стойност като оригинала, като
тежестта да установи неистинност на документа е върху ответната страна. В тази
връзка по делото е назначена съдебно-графологична експертиза с предмет
оспорените доказателства, по която в хода на производството пред настоящата
съдебна инстанция не е изготвено заключение. Съдът е определил краен срок за
събиране на доказателства, доколкото депозирането на посочената експертиза, забавяща
съдопроизводството и заради която многократно е отлагано делото е съмнително,
като след изтичането на срока е отменил определението си за допускането й.
До приемането на Закона за образуване на
еднолични търговски дружества с държавно имущество /ДВ, бр.55 от 1991 г./ и
след това на ЗППДОбП отм. на държавните юридически лица е било предоставено
само стопанисването и управлението на вещите държавна собственост, включително
и недвижимите имоти. С приемането на УСД № 56 /ДВ, бр. 4 от 13.01.1989 г./,
който отделя фирмата като имуществено, организационно и социално обособен
участник и основна форма за осъществяване на стопанска дейност се запазва този
статут на държавната собственост като общонародна и в имуществената сфера на
предприятието се включва само оперативното управление върху предоставеният имот.
Образуваните държавни фирми запазват дейността си по действащите разпоредби и
при влизане в сила на ТЗ/ Д.в. бр.48 от 1991 г./. Преобразуването им става с
акт на Министерския съвет, който упражнява правата на държавна собственост,
т.е. Министерския съвет упражнява правата на принципала - на държавата. С акта
за преобразуване в собственост на търговското дружество се предоставя и правото
на собственост върху държавния имот, който е заприходен в баланса му, т.е.
извършва се трансформация на правото на оперативно управление в право на частна
държавна собственост, която е диференцирана от собствеността на държавата. Този
ред е преповторен в ЗППДОбП и с него се урежда реда на приватизиране на
държавните предприятия.
Съгласно мотивите по т. 2Г на ТР
№ 4/2014 от 14.03.2016 г. по тълк. д. № 4/2014 г. на ОСГК на ВКС фактическият
състав на придобивния способ, уреден в чл. 17а от ЗППДОбП отм. , респ. в чл. 1
от ПМС № 201 от 25.10.1993 г. за прехвърляне на вещни права върху недвижими
имоти при образуването, преобразуването и приватизирането на държавни
предприятия, включва: държавата да е собственик на конкретно имущество; това
държавно имущество да е било предоставено за стопанисване и управление на
държавно предприятие и с акта на държавния орган за преобразуване на държавното
предприятие в търговско дружество това имуществото да не е изрично изключено от
имуществото, което се включва в капитала на търговското дружество; при
наличието на тези предпоставки вещно-транслативният ефект настъпва по силата на
самия акт за преобразуване на държавното предприятие в търговско дружество и от
момента на възникване на това търговско дружество. Посочено е още, че в рамките
на възникнал гражданскоправен спор предоставянето на имуществото за
стопанисване и управление на определено държавно предприятие може да бъде
доказано както чрез преки доказателства /самият административен акт за предоставяне
на това право/, така и с непреки доказателства: актове за държавна собственост,
в които изрично е записано, че определен имот е предоставен за стопанисване и
управление на определено държавно предприятие, разделителни протоколи, имотни
ведомости, записвания в инвентарните книги на държавното предприятие и други
подобни.
В случая безспорно се установява от приетите по делото актове за
държавна собственост, че спорният имот първоначално е предоставен за
организационно управление на ОФ Домостроителен комбинат София, ДФ Главпроект,
АСИ Главпроект ООД, АС Консулт и Градоустройство-Главпроект, като след
разделителния протокол правото на оперативно управление е преминало еднолично
върху ищеца като правоприемник на държавното предприятие Градоустройство-Главпроект,
така както е посочено в АДС№1445 от 1996 г. Въпреки,
че актът за държавна собственост не поражда права съгласно чл. 5 ал.3 от Закона
за държавната собственост, на основание чл. 5 ал.3 като официален документ по
смисъла на чл. 179 ал. ГПК той се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила за отразените
в него факти аналогично на констативния нотариален акт. В тази хипотеза важи разрешението в мотивите
на ТР 11/2012г. на ВКС, ОСГК , че когато и двете страни в правния спор се
легитимират с актове за собственост, за разпределението на доказателствената
тежест важи общото правило на чл. 154, ал.1 ГПК и всяка страна следва да докаже
фактическият състав на съответното придобивно основание.
Безспорно се доказва по делото, че ищецът е правоприемник на държавното
предприятие Градоустройство-Главпроект, на което процесният
имот е бил предоставен за управление и стопанисване и с акта на държавния орган
за преобразуване на държавното предприятие в търговско дружество това
имуществото не е изрично изключено от имуществото, което се включва в капитала
на търговското дружество.
При горните мотиви съдът
приема, че ищецът се легитимира като собственик на процесната идеална част от имота.
Предявеният иск по чл. 124,
ал.1 от ГПК е основателен и следва да бъде уважен.
Съдът счете за недопустимо предявеното в исковата молба искане
след уважаване на така предявения установителен иск за собственост, да бъде
отменен АЧОС №215 от 01.06.2005г. на Община Приморско на основание чл.537, ал.2
от ГПК. Актовете за общинска собственост не се издават в производство по част шеста
„Охранителни производства” от ГПК и не представляват актове по смисъла на
чл.537, ал.1 от ГПК, за чиято отмяна следи служебно съдът като последица от
уважаването на иска за собственост. Ето защо същите не подлежат на отмяна по
този ред. Актовете за общинска собственост се издават по реда на ЗОС. Касае се
за „административна услуга” по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗАдм и извършването
на административната услуга обхваща издаване на акт, с който се удостоверява
само факта с правно значение - дали имотът е или не е актуван като общински или
държавен, което е в компетентността на административния орган. При спор за
материални права, съгласно чл.79, ал.3 от ЗДС и чл.64, ал.2 от ЗОС –
компетентен да ги разреши е съдът. Той обаче няма компетентност нито да
съставя, нито да отменя акта, а следва само да прецени доказателствената му
сила в развиващото се пред него исково производство. Тази компетентност е на
администрацията, тъй като съгласно чл.64, ал.1 от ЗОС имотите, неправилно
актувани като общинска собственост, както и имотите, основанието за актуването
на които е отпаднало се отписват от актовите книги, със заповед на кмета на общината
и се предават на собственика. В такъв смисъл е и разпоредбата на чл.78, ал.1 от ЗДС. По съществото си това отписване представлява екс леге последица от
уважаване на иска за собственост, но не такава, която присъжда съдът по чл.537,
ал.2 от ГПК. По изложените съображения искането като недопустимо следва да бъде
оставено без разглеждане.
С оглед
изхода от спора искането на ищеца за присъждане на направените разноски е
основателно и следва да бъде уважено, като ответникът му заплати
съдебно-деловодни разноски в размер на 3092 лева. Искането на ответника за
присъждане на съдебно-деловодни разноски следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на Община Приморско, административен адрес гр. Приморско,
обл. Бургаска, ул. „Трети март" № 56, представлявана от кмета на Община
Приморско Димитър Германов, че
„Градоустройство-Главпроект" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Слатина-1113, ул. „Александър
Жендов" № 6 представлявано от управителите Я.М.П. и Б.М.Г., чрез адвокат С.Т.С.-***,
адрес на кантора: гр. Бургас, ул. Възраждане № 28, ет. 2, е собственик на 1400 кв. м. идеални части от
недвижим имот с административен
адрес: гр. Китен, п.к. 8284, ул. 12-та, представляващ:
поземлен имот с идентификатор 37023.501.63
(три, седем, нула, две, три, точка, пет, нула, едно, точка, шест, три) по КККР
на гр. Китен, целият имот с площ 2859 (две хиляди осемстотин петдесет и девет)
кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно
ползване: за къмпинг, мотел, стар номер 312, квартал 55, парцел 1.8, при
граници имоти с идентификатори 37023.501.55, 37023.501.62, 37023.501.61,
37023.501.58 и 37023.501.64 по КККР на гр. Китен.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Градоустройство-Главпроект" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Слатина-1113, ул. „Александър
Жендов" № 6, представлявано от управителите Я.М.П. и Б.М.Г., чрез адвокат С.Т.С.-***,
адрес на кантора: гр. Бургас, ул. Възраждане № 28, ет. 2, за отмяна на акт за частна
общинска собственост № 215/
01.06.2005 г. на Община Приморско, вписан под № 146, там 5, peг. № 1443, дело № 1144 от 08.06.2006 г. на Службата по
вписванията- гр. Царево.
ОСЪЖДА Община Приморско Община Приморско, административен адрес гр.
Приморско, обл. Бургаска, ул. „Трети март" № 56, да заплати на „Градоустройство-Главпроект" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Слатина-1113, ул. „Александър
Жендов" № 6, сумата от 3092
лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Бургаския Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: