Решение по дело №109/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е образувано по касационна жалба на В. Г. Г., чрез адв. В. П. срещу Решение № 119/13.10.2023 г. по АНД № 270/2023 г. по описа на Районен съд – [област], с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 10 от 16.06.2021 г. издадено от Началник РУ - [област]. С цитираното НП на касатора е наложена глоба в размер [рег. номер]. на основание чл. 45 от ЗЗД, във вр. с чл. 46, ал. 1 предл. посл. от ЗЗДет., за това, че продава ел. цигара на малолетно дете.

В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като въззивният съд не е установил по безспорен начин извършеното нарушение и не е взел предвид относимите доказателства, като в случая не е разпитана собственичката на обекта, а са взети предвид показанията на бащата на детето и инспектор М.. Сочи се и че единственият свидетел Ч. е категоричен относно поведението на детето, а неговите показания не са взети предвид, тъй като е прието, че се разминават с обясненията, дадени при полицейската проверка.

Сочи се и допуснати съществени процесуални нарушения, като при описание на нарушението не са установени обстоятелствата, при които е извършено. Освен това се сочи, че НП касае втората форма на изпълнителното деяние, визирано в разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от ЗЗДет., а именно продажба на тютюнево изделие

В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от пълномощник, който пледира за уважаване на жалбата и излага допълнителни съображения, че не е взет предвид като доказателство дневния отчет, от който да се види наличен ли е закупеният артикул, като видно от събраните доказателства, такъв не е продаван и не е наличен на тази дата. Сочи се, че не е посочена нарушената правна норма, като се сочи само санкционната такава.

Ответникът по касация, с процесуален представител, оспорва жалбата. Сочи, че показанията на Ч. са противоречиви и нелогични.

Сочи се, че целенасочено, не са представени видеонаблюденията от камерите, при условие, че и продавачът и управителя са били наясно, че те са с особена важност за случая.

Участващият по делото прокурор от ОП-[област], изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Излага доводи, че обжалваното решение не страда от твърдените в жалбата пороци, при издаването му не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Счита, че липсват касационни основания за отмяна на решението и следва да се остави в сила.

След преценка на наведените в жалбата касационни основания, като взе предвид становищата на страните и доказателства по делото, касационната инстанция, счита жалбата за допустима, по същество за неоснователна.

Наказателното постановление е издадено за това, че на 06.05.2023 г. около 18.26 ч. в [населено място], бул. „[държава]“ №* в магазин „М. Х.“ стопанисван от „К.К.“ ЕООД - [област], В. Г. в качеството си на продавач-консултант е продал 1 бр. ел. цигара за еднократна употреба на малолетното лице А. А., родена на [дата]. Съставен е АУАН, в който Г. е посочил „имам възражения“, но такива не са постъпили. След преценка на обстоятелствата, АНО е приел, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Деянието е квалифицирано като административно нарушение на чл. 46, ал. 1 от ЗЗД предл. последно и наложено наказание глоба в минимално предвидения размер.

В хода на съдебното производство пред районния съд са разпитани актосъставителят М., бащата на детето А. Х., извършилия проверката В. Ч., А. Ч.. Приобщени са писмените обяснения на малолетното дете, управителя-К. К. и А. Х., както и тези на касатора Г.. Приложен е и дневния отчет, в който не е регистрирана процесната продажба.

При така събраните доказателства и с оглед установената фактическа обстановка, районният съд е постановил обжалваното решение, с което е потвърдил наказателното постановление, като е приел за установено, че жалбоподателят виновно е осъществил административно нарушение на законовите разпоредби на чл. 56, ал. 3 от ЗЗДет. и съответно правилно наложена санкция по чл. 45, ал. 1 от с.з.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес от търсената защита. Преценена така, тя е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Настоящият касационен състав намира, че районният съд правилно е приел административното нарушение за безспорно установено. Съдът е аргументирал доводите си в мотивите за доказаност на нарушението, като е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и направените доводи на жалбаподателя.

Посочил е, че от текста на санкционния акт става ясно какво е деянието съставляващо нарушение, независимо от непрецизното му описание. Обосновано е приел за противоречиви показанията на свидетеля Ч., който в хода на полицейската проверка е посочил, че е изчакал А. да приключи своята покупка и след това закупил ракия, а пред съда е заявил че е видял малолетната А. да оглежда стоките. Обсъдил е и приложения дневен отчет, за който правилно установено, липсата на продажбата в дневния отчет и неиздването на касов бон не разколебава извода за извършеното нарушение.

Видно от изложеното, изводът на въззивния съд кореспондира с установената фактическа обстановка, като съдът е анализирал поотделно събраните в хода на делото доказателства и е установил признаците за съставомерност на деянието, при което и правилно потвърдил НП.

При постановяване на решението си, съдът подробно е изследвал спорните въпроси и правилно е приел, че при реализиране на административнонаказателната отговорност не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание.

Безспорно е, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като при съставянето им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. Извършеното от жалбоподателя е описано в достатъчен обем и яснота, като покрива от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл.56,ал.3 от ЗЗДет като от фактическа страна е установено по делото, че жалбоподателят е предложил на малолетно лице за продажба ел. цигара, с което е нарушена цитираната разпоредба, която забранява предлагането и продажбата на алкохолни напитки, тютюневи и свързани с тях изделия и изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, на деца.

По направените възражения във въззивното производство районният съд е обсъдил всички релевантни за спора въпроси, изложил е подробни и законосъобразни правни изводи, които се споделят изцяло от касационната инстанция и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към тях.

Категорично в настоящия случай не са налице предпоставки за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН – деянието се характеризира с изключително висока степен на обществена опасност, висока е степента на обществена опасност и на дееца – предвид установеното, че извършеното нарушение не е еднократно, напротив.

По изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК съдът не констатира пороци на обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила, а на ответника се заплатят направените разноски. Мотивиран от изложеното, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, настоящата инстанция на Административен съд – [област]

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 119/13.10.2023 г. по АНД № 270/2023 г. по описа на Районен съд – [област].

Осъжда В. Г. Г. да заплати на ОД на МВР - [област] 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.