РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Балчик, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20243210200259 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания .
Образувано е по повод постъпила жалба от **** с ЕИК****,със
седалище и адрес на управление ****, представлявано от управителя Б. П. Б.,
против наказателно постановление № ****-****/****г. издадено от *****, с
което, на осн. чл.108, ал.1 от ЗХ е наложена имуществена санкция в размер от
3000,00 /три хиляди/ лева, за нарушение на чл. 9, ал. 1,т.2 от Наредбата за
общите задължителни игрални, условия и правила за видовете хазартни игри
за които се издават лицензи.
В жалбата се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения, поради което същото следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят-редовно призован, не се явява и не
се представлява.
Депозирана е молба по хода на делото, заведена с вх.****г. От
деловодната програма на съда - ЕИСС е видно, че молбата е входирана на
****, т.е. след насрочване на с.з. на ***. и провеждането му - започнало в
****.и приключило в 10,32ч.
1
По същество в молбата се излагат доводи за допуснати процесуални
нарушения при издаване на НП-ненадлежно връчване на НП, на служител
който няма правомощия да го получи, неправилност на НП, поради
неизвършване на вмененото нарушение, както и доводи, за приложение на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
В писмените бележки, постъпили в деловодството на съда, с вх.****г. е
направено искане за отмяна на НП, като незакосъобразно, като се изтъкват
доводите за отмяна, посочени в Жалбата и молбата.
АНО - Изпълнителния директор на НАП, редовно призован, се
представлява от юр.к.Ж., който оспорва жалбата и пледира съда да потвърди
НП.
В хода по прения проц.представител пледира за потвърждаване на
НП.Навежда твърдения,че за времето от **** няма работеща, денонощна
аптека, както и че при връчване на АУАН управителната на игралната зала е
представила пълномощно.
Пледира за присъждане на разноски за юр.к.възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, приема за установено следното:
На **** била извършена съвместна проверка със служители на ОД на
МВР-Добрич и НАП в игрална зала, находяща се в ****, в която се
организират хазартни игри с игрални автомати, стопанисвана от дружеството
****. Дружеството притежава издаден лиценз ****, издадено от ИД на НАП,
на осн.чл.34, ал.1 от ЗХ.
В хода на проверката, в залата е установено лицето М. Н., който
изпълнявал функциите на управител на игралната зала. Н., който бил назначен
на длъжност “крупие“.
В игралната зала отсъствал управителя В. Д.. В хода на проверката и след
уведомяването й за започване, Д. се явила в игралната зала в ****
В игралната зала били заварени петима играчи.
На извършващите проверката били предоставени 2бр. декларации от
които е видно, че Н. работи за дружеството-жалбоподател, като крупие, а Д.,
като управител с работно време от ****
За извършената проверка св.Б. - на длъжност гл.инспектор по приходите
2
в ЦУ на НАП съставил ПИП, сер.****.
Протокола е съставен в присъствието на Н. и Д.. В него е посочено, че на
**** управител или упълномощено лице следва да представи писмени
документи във вр. с дейността на залата, както и да се яви за съставяне на
АУАН.
АУАН е съставен на **** в присъствието на двама свидетели и на В. Д., в
качеството и на упълномощено лице, с пълномощно, приложено в кориците на
делото. На Д. АУАН е бил и надлежно връчен, видно от разписката, с
отбелязване на това.
В АУАН, св.Б. е посочил, че дружеството жалбоподател е осъществило
състав на административно нарушение по чл.9, ал.1, т.2 от Наредбата за
общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри,
за които се издават лицензи, като е допуснало да се извършват хазартни игри
с игрални автомати, без да е установено длъжностно лице, изпълняващо
функциите на „крупие“.
На осн.чл.44, ал.1 от ЗАНН е депозирано писмено възражение по
акта,заведено в НАП с вх.****.
Произнасяне по възражението е направено едва с издаване на НП, в
което АНО е посочил, че постъпилото възражение е неоснователно.
Въз основа на АУАН, ИД на НАП е издал атакуваното НП.
НП е връчено на 26.11.2024г. на В. Д., като в разписката за връчване е
записано, че получава НП, в качеството и на упълномощено лице.
Жалбата е подадена в срок, поради което съдът счита същата за
процесуално допустима, а по същество неоснователна.
Съдът с оглед вменените му задължения за цялостна проверка на
съставеният АУАН и издадено НП относно тяхната законосъобразност и
обоснованост следва да посочи, че както АУАН, така и НП са издадени
съобразно изискванията на чл.42 и сл. и чл.57 и сл.от ЗАНН и при
разглеждането им по същество съдът не констатира процесуални нарушения
при издаването им.
По отношение на направеното възражение относно връчването на НП,то
съдът следва да посочи,следното: В кориците на делото е приложено
пълномощно, съгласно което на В. Д. са предоставени права да представлява
3
дружеството ****, вкл. и във вр. със актове за административни нарушения и
др. свързани с дейността на дружеството, от което може да се прави извод, че
НП е било надлежно връчено на последната, именно съгласно дадените й
правомощия.
На следващо място, съдът приема, че дори и да не е имала
процесуалните правомощия за връчване на НП, то правото на защита на
санкционираното дружество не е било нарушено, дотолкова доколкото
последното е реализирало правото си на жалба, подавайки я пред съда, макар
и адресирана до Софийския районен съда, като в РС-Балчик е и приета за
разглеждане.
От изложеното по-горе съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено
изцяло като правилно и законосъобразно.
Разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т.2 от Наредбата за общите задължителни
игрални, условия и правила за видовете хазартни игри за които се издават
лицензи е предвидено, че за осигуряване спазването на изискванията при
организиране на хазартни игри с игрални автомати в игралната зала следва да
присъстват следните служители на организатора: управител на игралната зала
и крупие, т.е. наличието на посочените две длъжности при провеждането на
игрите.
Дружеството жалбоподател притежава издаден лиценз от ИД на НАП, В
ПИП е посочено, че към момента на проверката е бил валиден.
По делото е приложена Заповед №****, в която е посочено, че в случаите
на отсъствие на управителя на игралната зала,неговите функции по чл.9, ал.1
от Наредбата се изпълняват от крупието на смяна.
Самото издаване на тази заповед - волеизявление на управителя за
съвместяване на функциите на управител и крупие не е деяние, изпълващо
състава на чл.108, ал.1 от ЗХ във вр. с чл.9, ал.1, т.2 от наредбата, защото
правилото от реда за държавно управление изисква по време на извършване
на хазартни игри с игрални автомати едновременно да присъстват управител
на игралната зала и крупие, защото първият контролира изпълнението на
задълженията на втория. Със самото издаване на посочената заповед се
създават предпоставки за нарушаване на чл.9, ал.1, т.2 от Наредбата, но онова
деяние, което нарушава установения в чл.9, ал.1, т.2 от Наредбата ред за
организиране на игри с игрални автомати,в отсъствието на крупие.
4
В случая длъжностното лице, което е титуляр на длъжността крупие е
изпълнявало и функциите на управител на игралната зала, защото назначеният
на тази длъжност е отсъствал от игралната зала.
За съставомерността на деянието е без значение причината за това
отсъствие.
При изпълнение на заповедта за изпълняване функциите на управител
длъжностното лице не може да съвместява и осъществява функциите на
крупие, т.е. да контролира сам себе си.
При това положение следва да се приеме, че в игралната зала е
отсъствало крупие.
В жалбата се твърди, че титулярът на длъжността крупие е бил на
работното си място по време на извършване на проверката, а след започването
си незабавно е уведомил управителя Д., която се е явила на проверката 20
минути след нейното започване.
Това означава, че на ****в игралната зала, находяща се в ****, в която
организаторът на хазартни игри извършва подлежащата на лицензионен
режим дейност не е имало крупие.
Длъжностното лице, което е било на работа е изпълнявало посочената
заповед на организатор на хазартни игри за заместването на управителя на
игралната зала, в нейно отсъствие.
Съвместяването на длъжността крупие и управител на игрална зала е
недопустимо по аргумент на чл.9, ал.1, т.2 от Наредбата - изрично, ясно
граматично се изисква присъствие и на двете длъжностни лица, като
управителят контролира изпълнението на задълженията на крупието, защото
отговаря за законосъобразното провеждане на игрите, а елемент от реда за
провеждането им са във функциите на крупието.
Извършилият проверката, актосъставител Б. не отрича, че е пристигнал
управителя на залата и в негово присъствие тя е довършена,този факт се
потвърждава и от съставеният ПИП. Това обаче не доказва изпълнение на
задълженията по чл.9, ал.1, т.2 от Наредбата, защото управителя не е бил в
игралната зала и по този факт няма спор. Причините поради което управителя
не е бил в залата са ирелевантни за изхода на спора, макар и пристигнал по-
късно и присъствал при приключването й. меродавно е присъствието на двете
5
длъжностни лица, при началото на проверката.
Правилно АНО е подвел дейността по провеждане на хазартни игри с
игрални автомати като нарушение на чл.108, ал.1 от ЗХ във вр. с чл.9, ал.1, т.2
от Наредбата защото е установил, че тя се извършва в отсъствие на един от
субектите, задължени да присъстват при организирането на този вид
игри,което от своя страна доказва съществуването на съставомерните
обективни елементи от състава на административно нарушение по чл.9, ал.1,
т.2 от Наредбата.
Описаното в АУАН и издаденото НП нарушение е безспорно установено
и доказано в хода на съдебното следствие,поради което съдът приема, че НП е
издадено при правилно анализирани доказателства. Налице са всички
признаци от състава на административното нарушение, за което е
санкционирано дружеството и същото правилно е квалифицирано, като
коректно са посочени нарушената и санкционната норма.
Правно значение има фактическото присъствие и на двете длъжностни
лица, без което не е спазен реда за организиране на хазартни игри с игрални
автомати.
Доколкото в настоящият случай е санкционирано дружеството
търговец,за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване
на неговата дейност, в хипотезата на чл.83 от ЗАНН, не се явява необходимо
да се констатира виновно поведение на определено лице, а е достатъчно да е
налице неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване
дейността на търговеца, т.е. да се установи фактът на извършване на
нарушението.
Не са налице и основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
които да характеризират нарушението като маловажно. Нарушението е
формално и довършено като настъпването или не на вредните последици, не е
елемент от фактическия му състав, нито пък характеризира нарушението, като
такова с по-ниска степен на обществена опасност,в сравнение с други подобни
нарушения от същия вид.
В конкретния случай липсата на вредни последици е взета предвид при
индивидуализация на наказанието, като при определяне на вида и размера на
санкцията АНО е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за
индивидуализация на административните наказания, преценил е тежестта на
6
нарушението, както и обстоятелството, че нарушението е извършено за първи
път. В тази връзка размерът на наложената имуществена санкция от 3000,00
лева е правилно определен в рамките на установения по чл.108, ал.1 от ЗХ
минимален размер, съответстващ на тежестта на конкретното нарушение.
По разноските:
Предвид крайния изход на спора и своевременно заявеното искане на
процесуалния представител на наказващият орган за присъждане на разноски,
на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във връзка с чл. 37 от Закона за правната
помощ, и като съобрази, че делото не се отличава с висока степен на
фактическа и правна сложност, а НАП е била надлежно процесуално
представлявана, съдът намира, че следва да й се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение, изчислено съобразно чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, в размер на 80,00 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.9, във вр. с ал.2, т.5 от
ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № ****-*****. издадено
от Изпълнителния директор на НАП, с което на **** с ЕИК****, със
седалище и адрес на управление ****, представлявано от управителя Б. П. Б.,
на осн. чл.108, ал.1 от ЗХ е наложена имуществена санкция в размер от
3000,00/три хиляди/ лева, за нарушение на чл. 9, ал. 1, т.2 от Наредбата за
общите задължителни игрални, условия и правила за видовете хазартни игри
за които се издават лицензи, като законосъобразно!
ОСЪЖДА **** с ЕИК****, със седалище и адрес на управление ****,
представлявано от управителя Б. П. Б., ДА ЗАПЛАТИ на НАП, разноски по
делото в размер на 80,00 лева за юр.к.възнаграждение!
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Добрич, на основанията предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс в 14 дневен срок от получаването му от страните!
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
7
8