П Р О Т О К О Л
2015 Дупница
Година Град
V
Районен съд – Дупница състав
18 ноември 2015
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
добринка зафирова
Председател
Членове
АНКА
ЕВТИМОВА
Съдебни заседатели:
1.
СТЕФКА
ХАРИЗАНОВА
2.
Светлана стефанова
ИВАЙЛО ИЛИЕВ
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
НОХ 637 2015
дело № по описа за година.
11:30
На именното повикване в часа се явиха:
За Районна прокуратура гр. Дупница, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява прокурор Ивайло Илиев.
Подсъдимият С.И.С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Р., упълномощена от преди.
Свидетелите се явяват.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид становището на страните по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
даВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне самоличност на подсъдимия:
С.И.С. - роден на *** ***, жител ***, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, работещ, ЕГН: **********.
Подсъдимият С.: Получил съм обвинителния акт преди повече от седем дни. Разяснени са ми правата по НПК. Ще ме защитава адв. Р.. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря. На този етап нямам искания и за доказателства.
Прокурорът: Няма да соча доказателства на този етап. Нямам отводи към състава на съда и секретаря.
Адв. Р.: Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря. Нямам искания за други доказателства.
Сне самоличност на свидетелите:
Е.Е.Д. – 32 години, неомъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Предупредена за наказателната отговорност при лъжесвидетелстване.
Съдът разяснява на свидетелката правата й в наказателното производство като пострадала от престъплението, че има право да предяви граждански иск срещу подсъдимия и да бъде конституирана като граждански ищец, както и като частен обвинител.
Свид. Д.: Упълномощила съм адв. М., който да защитава правата ми в наказателното производство, като заявявам, че желая да бъда конституирана като граждански ищец и частен обвинител.
Адв. М.: От името на доверителката ми и на основание чл.85, ал.1, вр. чл.84, ал.1 НПК, моля уважаемия съд да приеме за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск за причинени от престъплението, в което е обвинен подсъдимия, неимуществени вреди, изразяващи се в страх и постоянна уплаха, преживяна от пострадалото лице, като размерът на гражданския иск го предявявам за сумата от 10 000 лв. срещу С.И.С., с надлежно посочена в обвинителния акт самоличност, от името на Е.Е.Д., като моля уважаемия съд да приеме за съвместно разглеждане и гражданския иск. На основание чл.77, ал.1, вр. чл.76 НПК моля да участваме в наказателното производство в качеството на частни обвинители.
Прокурорът: Уважаема госпожо Съдия, доколкото свидетелката Д. се явява пострадала от престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия, считам, че гражданският иск е допустим и моля да го допуснете за съвместно разглеждане в наказателния процес.
Адв. Р.: Гражданският иск е своевременно предявен и следва да се приеме за разглеждане. По същество най-вероятно е неоснователен, но затова ще взема отношение по същество.
Съдът, като взе предвид предявения граждански иск и становището на страните във връзка с него, счита че същият е предявен своевременно от дееспособно лице, поради което следва да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателното производство по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема за съвместно разглеждане предявения от Е.Е.Д. ***, чрез повереника й адв. М., граждански иск срещу подсъдимия С.И.С. *** за сумата от 10 000 лв. /десет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в резултат на престъплението, изразяващи се в чувство на постоянен страх и уплаха.
Конституира Е.Е.Д. като граждански ищец в наказателното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Конституира Е.Е.Д. като частен обвинител в наказателното производство по делото, като правата й като частен обвинител и гр. ищец ще бъдат защитавани в наказателното производство от адв. М., когото е упълномощила.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба и протест в 7-дневен срок, считано от днес за страните пред КОС.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на останалите свидетели:
В.И.Д. - 53 години, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.
С.В.С. - 33 години, неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
П.Р.И. - 27 години, неомъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.
В.К.Ц. - 47 години, разведен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
И.С.П. - 65 години, женен, неосъждан, баща на подсъдимия.
Свид. П.: Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди
свидетелите поотделно за отговорността при лъжесвидетелстване. Същите поотделно
обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАД: Чете се обвинителният акт.
Подсъдимият С.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. Ще дам обяснения на по-късен етап.
Подсъдимият: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. Ще дам обяснения на по-късен етап.
Адв. Р.: Аз считам, че са налице предпоставките на чл.248, ал.2, т.3 от НПК, доколкото от току-що прочетения диспозитив на обвинителния акт става ясно, че същият е непълен в сравнение с обстоятелствената част на обвинителния акт. В обстоятелствената част на обвинителния акт се цитират конкретни изрази, които би следвало да са отправени от подсъдимия, докато в диспозитива на обвинителния акт е само посочено, че се е заканил с убийство, без да бъдат конкретизирани. Това е съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване правото на защита на моя доверител. Това е отстранимо нарушение и съдебното производство следва да бъде прекратено. Не трябва да има разминаване между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, макар че всички знаем за какво става въпрос. Това следва да бъде отстранено по един или друг начин - чрез допълнение или чрез връщане на обвинителния акт на прокурора.
Прокурорът: Считам направеното искане за неоснователно. Съгласно чл.246, ал.3 от НПК в диспозитива на обвинителния акт се изисква да се посочат данни за самоличността на обвиняемия и правната квалификация на престъплението, има ли основание за прилагане на чл.53 от НК и за трансфер на наказателното производство. В конкретния случай всички тези изискуеми реквизити на заключителната част на обвинителния акт присъстват. Има постановено ТР № 2/2002 година на ОСНК на ВКС по този въпрос, което се явява задължителна съдебна практика. В тази насока изложеното от защитата не е основание за връщане на делото.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, считам че внесеният в съда обвинителен акт отговоря на изискванията на чл.246, ал.3 от НПК. В диспозитива е надлежно описано времето, мястото за извършване на деянието, както и правната квалификация на съответното деяние, елементите от състава на престъплението. В обстоятелствената част на обвинителния акт подробно е описан начинът на извършване на деянието. Както колегата цитира, в ТР № 2/2002 година на ОС на ВКС надълго и нашироко уважаемите Съдии са се произнесли в тази насока. Не е налице нарушаване процесуалното право на подсъдимия да разбере в какво е обвинен, предвид факта, че в обвинителния акт са описани подробно всички обстоятелства за извършване на деянието, а в диспозитива същото е квалифицирано със съответния текст от НК. Считам, че посоченото от защитата не е съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на закона и не налага корекция на обвинителния акт.
Прокурорът: В допълнение към казаното по-горе от мен искам да допълня и това, че подсъдимият в днешното съдебно заседание заяви, че разбира обвинението, от което следва, че правото му на защита не е нарушено.
Съдът, като взе предвид направеното възражение от защитата относно съдържанието на обвинителния акт в неговата диспозитивна част и становищата на прокурора и на процесуалния представител на частния обвинител, счита възражението за основателно. Съобразно изискванията на закона, диспозитивната част на обвинителния акт трябва да съответства на обстоятелствената му такава. Доколкото обективният състав на престъплението по чл.144, ал.3 от НК следва да включва точно изразите и думите, употребени от дееца, които са възбудили у пострадалия основателен страх за осъществяване на заплахата или на заканата, следва същите да бъдат възпроизведени и в диспозитива на обвинителния акт, тъй като обуславят състава на престъплението по чл.144, ал.3 от НК. В конкретния случай диспозитивът на обвинителния акт не съдържа конкретните изрази, с изричането на които деецът е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Предвид изложеното съдът счита, че обвинителният акт действително страда от недостатъци, посочени по-горе, които са отстраними, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
Прекратява съдебното производство по НОХД № 637/2015 година по описа на Районен съд гр. Дупница.
Връща обвинителния акт на прокурора, с указание да отстрани недостатъците във внесения за съдебно разглеждане обвинителен акт, а именно да посочи всички елементи от обективния състав на престъплението по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК в съответствие с описаните такива в обстоятелствената част на същия обвинителен акт.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба и протест пред КОС в 7-дневен срок, считано от днес за страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН
СЕКРЕТАР: