РЕШЕНИЕ №
гр. Павликени 25.03.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Павликенският
районен съд, наказателна колегия в публично заседание на двадесет и седми
февруари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Р.Цариградска
при
секретаря Венка Миланова, като разгледа докладваното от съдията НАХдело N 2 по
описа за 2020г. на Павликенския районен съд, за да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Жалбоподателят Б.К.П. моли съда да
отмени Наказателно постановление НП № ***/30.10.2019г. на
Началника на РУ *** към ОД на МВР ***, с което му е наложено административно наказание „глоба”
от 20лв. за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно и
необосновано. В жалбата излага съображения за незаконосъобразност на
Наказателното постановление: Твърди, че изложеното в обстоятелствената част на наказателното
постановление не отговаря на фактическото положение, а именно: твърди, че е
спрял на знака, видял е движещия се отдясно автомобил, но същият бил много
далеч, предприел преминаване на кръстовището и при излизането си от него бил
ударен в задната част на автомобила си от другото МПС. Твърди, че виновен за
ПТП е другият водач, който управлявал с превишена скорост и след употреба на
алкохол, за което му бил съставен и АУАН, а жалбоподателят не е извършвал
никакво нарушение.
Ответникът редовно призован за съдебно заседание
не изпраща представител, не заема становище по жалбата.
Съдът като взе предвид становището на страните
и събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено следното:
На 30.09.2019г. около 15.14 часа жалбоподателят
Б.К.П. управлявал л.а. „Пежо 307“ с peг. № ***,
собственост на „***“ *** в гр. ***,
движейки се по ул. „***“ към
кръстовището с бул. „***“. Преди
кръстовището за движещите се по ул. „***“ е поставен
пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се с предимство!“. По бул. „***“ в посока центъра на града и приближавайки същото
кръстовище отдясно на жалбоподателя, се движел друг л.а. „Фолксваген Голф“ с
рег. № ***. По данни от жалбоподателя той е спрял на знака,
възприел е движещото се по бул. „***“ МПС, преценил
е, че се намира достатъчно надалеч, за да може той да премине безопасно през
кръстовището и е потеглил в своята посока. Видно от представения по делото
снимков материал, при настъпилия между двата автомобила удар е засегната
задната дясна част на л.а. на жалбоподателя, т.е. той е ударен странично от
л.а. „Фолксваген Голф“ и то, когато се е намирал на изхода на кръстовището /от
негова гледна точка/ и в най-дясната част на лентата за движение на водача на
„Фолкскваген“. Тази фактология обосновава достоверността на обясненията на
жалбоподателя, че той е преминал през знак Б2 доста преди удара и причината за
ПТП не е обстоятелството, че не е спрял и не е видял другия л.а., а високата
скорост на движения на другия л.а. Действително за тази скорост не са събрани
никакви доказателства – пристигналите на място полицейски служители, разпитани
и като свидетели по делото не са измерили спирален път. Твърдят, че са
изготвили снимки, но такива не са представени по делото от
административно-наказващия орган. При изготвяне на Карта за регистрация на ПТП
е отбелязана причина за същото – отнемане на предимство при кръстовище,
несъобразена с пътните и други условия скорост и употреба на алкохола.
Последните две нарушения са вменени на втория водач, на който също бил съставен
АУАН. Схемата на ПТП отразена в картата сочи на поражения в цялата предна част
на л.а. „Фолксваген Голф“ и цялата дясна част на л.а. „Пежо 307“. Като място на
удара е маркирано средата на кръстовището и удар по-скоро предната дясна част
на л.а. „Пежо 307“. Последното противоречи на представения от жалбоподателя
снимков материал и показанията на свидетелите относно вредите по МПС и мястото,
на което е бил отместен л.а. на жалбоподателя. Няма преки свидетели на ПТП,
нито на движението на жалбоподателя преди и по време на навлизане в
кръстовището ,конкретно при приминаване на знак Б2.
Въз основа на проверката е съставен срещу
жалбоподателя АУАН серия ** № *** с актосъставител св. В.П., в присъствието
на св. А.И.. Нарушението за което е съставен акта се състои в това, че
„управлява л.а. … като не съобразява поведението си с пътен знак Б2 Спри!
Пропусни движещите се с предимство“. С описаното нарушение актосъставителят е счел,
че е нарушена разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП. Актът е подписан от актосъставителя,
свидетеля на съставяне на акта и нарушителя. Жалбоподателят е подписал и приложената
под АУАН разписка, че е получил и препис от акта. В самия акт не са вписани
възражения, такива не са постъпили и в 3-дневния срок след съставянето му. По
делото бе представен и АУАН серия ** № ***, съставен срещу другия водач за три нарушения-
движение с несъобразено скорост, управление на МПС след употреба на алкохол,
причиняване на ПТП с материални щети.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя, е
издадено оспорваното НП, в което нарушението е описано аналогично на акта и е квалифицирано
по същия законов текст. За посоченото нарушение му е наложено наказание „глоба”
от 20лв. на осн. чл.183 ал.21 т.3, пр.1 от ЗДвП. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя
лично на 04.12.2019г. Жалбата е заведена в деловодството на РУ МВР *** с вх.№ ***/05.12.2019г.
По делото са приобщени като доказателства
НП № ***/30.10.2019г. на Началник РУ към ОД на МВР ***, РУ ***, процесния АУАН,
препис от картата за ПТП /без снимков материал/. Видно от Заповед № ***/2018г. на министъра на вътрешните работи,
оправомощени да съставят АУАН за нарушения по ЗДвП са полицейските органи,
заемащи длъжност „младши автоконтрольор“ в ОДМВР и техните териториални
структурни звена /т.1.3. от заповедта/, а издават наказателни постановления по
същия закон – началниците на РУ при ОДМВР /т.2.8. от заповедта/.
Видно от приложената справка за
нарушител/водач, жалбоподателят е правоспособен водач на МПС от 1990г.
В производството по делото са разпитани като
свидетели двамата полицаи - свидетел при съставяне на АУАН и актосъставител,
няма очевидци на самото нарушение.
Изложената по - горе фактическа обстановка
съдът приема за установена, въз основа на приетите като доказателства по делото
писмени доказателствени материали, както и от показанията на разпитаните по делото
свидетели.
При така установената фактическа обстановка,
съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок съгласно
чл. 59, ал. 2, ЗАНН от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация. Същата
е подадена и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение). По изложените
съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана
по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
Разгледана по същество депозираната жалба
е основателна.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз
основа на него наказателно постановление са съставени от длъжностни лица в пределите
на тяхната компетентност. При служебната проверка на АУАН съдът констатира, че е
допуснато нарушение на императивното процесуално изискване на чл.40, ал.3 от ЗАНН,
а именно – при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването
на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той да
се състави в присъствието на двама други свидетели. В настоящия случай актът е съставен
с участието на един свидетел, който не е очевидец нито на извършване, нито на установяване
на нарушението и изрично е отбелязано, че е такъв по съставяне на акта. Констатираното
нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като опорочава процедурата
по образуване на административнонаказателното производство със съставянето на АУАН.
На второ място, в хода на настоящото производство
не се установи по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят не е спрял
при преминаване на знак Б2, за което е привлечен към административно-наказателна
отговорност. При липса на каквито и да било доказателства за това, при описване
на ПТП са съставени АУАН на двамата водачи, участвали в него, като този за
другия водач е във връзка с причиняване ПТП и причините за него, а спрямо
жалбоподателя по-скоро за равновесие. Изводът, че жалбоподателят не е спрял на
знак „Стоп“ е необоснован, недоказан и се явява в противоречие с обективните
щети по автомобила му, според които той е понесъл удар в задната си час, т.е.
при излизане от кръстовището.
Съдът намира, че така издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно и като такова същото следва да бъде отменено изцяло.
По изложените съображения жалбата се
явява основателна и като такава следва да бъде уважена, като обжалваното постановление
следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.
1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № ***/05.12.2019г.
на Началника на РУ *** към ОД на МВР ***, с което Б.К.П. *** е наказан за нарушение по чл.6,
т.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Великотърновския административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ВМ