Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260118 21.06.2021 г. гр.Димитровград
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Димитровградският районен съд
......................... колегия в публичното
заседание на деветнадесети май ........…….................................................
през две хиляди двадесет и първа година в състав :
Районен съдия : Андрей Андреев
Съдебни заседатели:
при секретаря Т. Димитрова
.................................................... и в присъствието на
прокурора …..………............................................ като разгледа
докладваното от съдия Андреев
...............…..............................….......… гр.д. № 702 по описа
за 2020 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск
с правно основание чл. 415, ал.1 ГПК вр. чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл.45 вр.
чл.49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
ИЩЕЦЪТ - „Дженерали Застраховане“ АД гр.София
излага твърдения за сключен с посочена полица от 23.11.2016 г. договор за комбинирана
автомобилна застраховка „Автогрижа“ за л. а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № Х 1279
КА и срок на действие от 26.11.2016 г. до 25.11.2017 г., при уговорено покритие
Пълно каско на рисковете. На 28.08.2017 г. в гр.Димитровград при преминаване
през кръстовището между ул.“Простор“ и ул.“Захари Зограф“ настъпило ПТП, при
което л.а. попада в необезопасена и несигнализирана по нормативно установения
ред дупка в пътното платно, в резултат на което са му нанесени материални
вреди. Виновното поведение на Община Димитровград, изразяващо се в бездействие,
било в пряка причинна връзка между осъщественото ПТП и нанесените материални
вреди по л.а. По заведената щета за възстановяване на л.а. била изплатена
сумата от 316,08 лева. След изплащане на застрахователното обезщетение ищецът
встъпил в права на увредения срещу причинителя на вредите, на основание чл.410,
ал.1, т.2 КЗ. Ответникът бил поканен доброволно да заплати изплатеното
обезщетение и ликвидационните разноски, като дължимата сума не била заплатена
до момента. В образуваното заповедно производство по ч.гр.д. № 524/20 г. ответникът
подал възражение. Моли след установяване на изложеното, съдът да постанови
решение, с което да приеме, че ответника дължи сумата в размер на 410,.61 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение и 15.00 лева ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва, както и 79,53 лева – мораторна лихва за
периода от 10.11.2017 г. до 23.03.2020 г.
Претендира деловодни разноски.
ОТВЕТНИКЪТ - ОБЩИНА
ДИМИТРОВГРАД подава отговор и оспорва иска по основание и размер. Счита, че
ищецът не ангажира доказателства относно претендираните щети, дали същите са
били видими или са установени при вторичен опис, при какъв механизъм са
нанесени, местоположението на твърдяната дупка, липсвал надлежен протокол за
ПТП, както и данни за скоростта на
автомобила и дали същият е бил управляван със съобразена такава с
пътната настилка и атмосферните условия. Излага доводи за липсата на липсата на
елементи от фактическия състав на деликтната отговорност.
Съдът, като
взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
По заявление
по чл.410 ГПК на ищеца от 02.06.20 г. е образувано ч.гр.д. № 524/2020 г. по
описа на съда и против ответната община е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК № 216/05.06.2020 г. за сумите: сумата в размер на 331,08 лева– главница,
79,53 лева – мораторна лихва от 10.11.2017 г. до 23.03.2020 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 02.06.2020 г. до окончателното й
изплащане, както и 385,00 лева деловодни разноски.
За вземането е
посочено, че произтича от: На 28.08.2017 г. в гр. Димитровград, на кръстовището
между ул. „Простор“ и ул. „Захари Зограф“ л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ с per. № X 1279 КА, управляван от Д.М.Н., преминава през необезопасена
и несигнализирана по нормативно установения ред неравност (дупка) на пътя, с
поставен циментов блок в нея, в резултат на което настъпва ПТП с имуществени
вреди за собственика на посоченото МПС. Община Димитровград не е изпълнила
задължението си да поддържа в изправно състояние общинския път, поради което на
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ „Дженерали Застраховане” АД има право да
получи от Община Димитровград изплатеното застрахователно обезщетение заедно с
платените лихви и обичайните ликвидационни разноски , тъй като отговорността за
настъпване на гореописаното ПТП е на общината. Във връзка с настъпилите вреди е
заведена щета № ********* пред „Дженерали Застраховане” АД - застраховател на
л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № X 1279 КА по застраховка
„Автогрижа”, застрахователна полица № 0320160035018652. В съответствие с
установените като вид и степен щети, по силата на сключения договор за
застраховка, „Дженерали Застраховане” АД е изплатило застрахователно
обезщетение в размер на 316.08 лв. /триста и шестнадесет лева и осем стотинки/.
При ликвидацията на щетата са направени ликвидационни разноски в размер на
15.00 лв. /петнадесет лева/.
По настоящото
дело ищецът представя Полица за комбинирана автомобилна застраховка
„Автогрижа“ от 23.11.2016 г. за л.а. с рег. № Х 1279 КА, собственост на Д.М.Н.,
включваща застраховка“ Каско На МПС“ и застрахователен период 26.11.2016 г. –
25.11.2017 г., кактох и ОУ за застраховка каско на МПС. Прилага още Искане за
оценка на вреди от 28.08.2017 г. относно настъпили на същата дата щети при ПТП
с описание на събитието: При преминаване през кръстовище между ул.Простор и
ул.Захари Зограф попаднах в дупка с поставен циментов блок върху нея. Минавайки
през нея чух удар и като слезнах установих, че е счупен преден десен подкалник,
лайсна под десни врати и преден десен калник има охлузване. Сигнализирах на
112. Дойде патрул, снима дупката, но отказа да ми издаде протокол. Обадих се на
застрахователя, който казал да се обърне към офис на компанията за регистриране
на щетата. Приложени са Опис-заключение за вреди, калкулация за ремонт,
заключителна калкулация, фактура № **********/29.09.2017 г. изд. от Монтажи и
Ко ООД Димитровград за ремонт по щета № ********* на стойност 316,08 лева,
Ликвидационен акт по щета, преводно
нареждане от 10.10.2017 г. за заплащане в полза на Монтажи и Ко ООД на
фактурата за ремонта, удостоверение за техническа изправност, копие л.к., СРМПС
Част І, копие фотоснимки.
С уведомление
07.11.2017 г. застрахователното дружество е отправило претенция до ответната
община за възстановяване на сумата от 331,08 лева – сбор от изплатено
обезщетение и 15,00 лева ликвидационни разноски в 1-но седмичен срок, доколкото
превозното средство попада в необозначена и необезопасена дупка на пътното
платно с поставен циментов блок до нея.
По искане на
ищеца се събраха гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Д.М.Н.. Същият
установи, че е минало много време и не си спомня за това нещо, като
най-вероятно бил уцелил дупка при движение от парк Марица по ул. З.Зограф
към ул. Простор, чул нещо и като слязъл
видял тези поражения. Причината за резултата бил, че имало дупка на пътя. Не си
спомня с каква скорост е управлявал, отбелязани били уврежданията на колата, не
си спомня вече какво точно е било. Нямало знаци за ремонт на пътя.
От
заключението на назначената по делото съдебна-автотехническа експертиза се
установи, че: При представените неясни изображения, липса на протокол за ПТП и
липса на данни за причинно-следствена връзка с уврежданията посочени в
Опис-заключението, механизмът на процесното ПТП не може да бъде изяснен както в
цялост, така и в детайли. Няма данни за наличието на причинно-следствена връзка
между имуществените вреди посочени в Опис-заключението и процесното ПТП. Според
представената калкулация стойността на щетите по процесното ПТП е 340,15 лева,
което отговаряло на пазарната стойност на труда за региона. При неясни
изображения, липса на протокол за ПТП и липса на причинно-следствена връзка с
уврежданията от Опис-заключението, механизма на процесното ПТП не може да бъде
изяснен в както в цялост, така и в детайли. Няма данни за пътната и
метеорологична обстановка при ПТП. Според водача вп искането за оценка, лекия
автомобил е получил увреждания по предния десен подкалник, лайсна под дясна
врата и остъргване на преден десен калник. Няма данни, които да доказват, че
уврежданията сав резултат на процесното ПТП. При неясните черно-бели
изображения на ксерокопията в малък формат (6 х 8) не може да се добие
представа за конфигурацията на препятствието и за наличието на
причинно-следствена връзка с процесните щети по автомобила. Няма данни за
наличието на причинно-следствена връзка между неизяснения механизъм на ПТП и
щетите по процесното ПТП, посочени в приложения Опис на щетите. При неизяснена
конфигурация на препятствието и неизяснен механизъм на ПТП не е възможно да се
предвиди размерът на евентуалните щети при скорост над допустимата.
В съдебно
заседание експертът поддържа представено заключение. При посещение на място не
е могъл да установи, коя е тази шахта и кой е този завой. Вещото лице посочва,
че от снимките не се вижда дупка, а тъмно петно. Представените снимки за
съжаление не давали някаква конкретна информация.
След запознаване с малко по-ясните копия на снимки в съдебно заседание от
ответната страна вещото лице отново
посочва, че не е ясно какви са уврежданията по подкалника, лайсната е долу, а повредата
е горе, а лайсанат е посочена за смяна. Това което се представя, не е
достатъчно да се направи извод за възникване на такива увреждания. Не е
достатъчно ясно.
При така
установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Съгласно
чл.410, т.1 КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования до размер на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу (т.1) причинителя
на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на
договорно задължение или (т.2) срещу възложителя за възложената от него работа
на трето лице, при или по повод на която
са възникнали вреди по чл.49 ЗЗД или (т.3) собственика на вещта и лицето, което
е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования
по чл. 50 ЗЗД.
По делото не е
спорно, че посочения пътен участък, на който се твърди като настъпило
процесното ПТП е път от общинската пътна мрежа и като такъв той се поддържа и
стопанисва от Община Димитровград.
Не е спорно,
че управляваният от свид. Н. автомобил е бил застрахован при ищеца по
застраховка „Автокаско“.
Останалите
обстоятелства относно настъпилото произшествие не се установиха по безспорен и
категоричен начин, вкл. и относно причинно-следствената връзка между механизма
на ПТП и настъпилите щети по МПС Фолксваген Пасат с рег. № Х 1279 КА.
В случая по
делото остана неизяснен механизма на произшествието, както в цялост, така и в
детайли.
В тази връзка
беше разпитан свид. Н. – управлявал автомобила, но от показанията на същия не
се установи конретния механизъм и място на произшествието, тъй като показанията
на същия бяха изключително непоследователни е неконкретни.
Въпреки
назначената съдебно-автотехническа експертиза, механизма на произшествието
остана неизяснен.
Ищцовото
дружество не доказа по безспорен и несъмнен начин твърденията си за това, че
превозното средство е попаднало н необезопасена и несигнализирана по нормативно
установения ред дупка на пътното платно, в резултат на което да са нанесени
материални вреди на МПС. Не се и доказа виновно поведение на ответната община,
което да се е изразило в бездействие, в пряка причина връзка между осъществено
ПТП и нанесени материални вреди по л.а.
Не
се установи, че увреждането на л.а. е в резултат на неподдържането,
неизправността на пътния участък, на който е реализирано произшествие, както и
неотстраняването и/или несигнализирането на съществуващо препятствие по него.
Предвид на гореизложеното
предявения иск се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се
отхвърли.
На основание
чл. 78, ал.8 ГПК вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 25, ал.1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ в полза ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 лева и депозит за вещо лице в размер на 50,00
лева, съгласно списък.
По заповедното
производство от ответника не са направени разноски.
С оглед
горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
иска на „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *************************,
представлявано от Д.Х.Д. – гл. изп. директор и Ж.М.Д. – изп. директор против
ОБЩИНА
ДИМИТРОВГРАД, ЕИК 000903533, *****************, представлявана
от И.Т.Д. – кмет, за приемане на установено по отношение на ответника, че на
основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ дължи сумата от 410,61 лева, представляваща
изплатено обезщетение от 316,08 лева и ликвидационни разноски в размер на 15,00
лева – главница, 79,53 лева – мораторна лихва от 10.11.2017 г. до 23.03.2020
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.06.2020 г. до
окончателното й изплащане, за които суми по ч.гр.д. № 524/2020
г. на РС-Димитровград е била издадена заповед по чл.410 ГПК № 216/05.06.2020
г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *************************, представлявано от Д.Х.Д.
– гл. изп. директор и Ж.М.Д. – изп. директор да заплати на ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, ЕИК 000903533, *****************,
представлявана от И.Т.Д. – кмет, сумата в размер
на 170,00 лева - деловодни разноски за настоящото производство.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд-Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: