РЕШЕНИЕ
№ 10183
гр. София, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110143769 по описа за 2022 година
„Топлофикация София”ЕАД е предявила в условията на обективно
кумулативно съединяване против ЕТ „К и С. К. К. искове с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване
за установено в отношенията между страните, че:1. ЕТ „К” дължи на
„Топлофикация София”ЕАД сумата от 729.69 лева-главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2019 до
м.04.2020, сумата от 101.25 лева – лихва за забава за периода от 01.07.2019
до 28.07.2021, както и 9.86 лева-дялово разпределение за периода от
м.05.2019 до м.04.2020, и 1.75 лева – лихва за забава за периода от
01.07.2019 до 28.07.2021; 2. Че С. К. К. дължи на „Топлофикация
София”ЕАД сумата от 729.69 лева-главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2019 до м.04.2020, сумата
от 101.25 лева – лихва за забава за периода от 01.07.2019 до 28.07.2021, както
и 9.86 лева-дялово разпределение за периода от м.05.2019 до м.04.2020,
сумата от 101.25 лева- лихва за забава за периода от 01.07.2019 до 28.07.2021.
Ищецът поддържа, че с ответниците не е подписан договор за продажба
1
на топлинна енергия за стопански нужди, въпреки отправената от него
покана, поради което ответниците са се обогатили неоснователно за сметка
на дружеството и дължат да му върнат онова, с което са се обогатили
неоснователно до размера на обедняването.Твърди, че ответниците са
ползвали топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден имот-
магазин №Д-1, находящ се в гр.Сза периода от м.05.2019 до
м.04.2020г.Твърди, че въпреки отправена покана до ответниците плащане на
задълженията не е извършено, поради това е подал заявление по чл.410 от
ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата С. К. К. не е представила отговор
на исковата молба.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЕТ „К” оспорва предявените
искове.Твърди, че процесният имот е отдаден под наем на „ХАРД-
България”ООД.Поддържа, че дружеството е подало заявление до
„Топлофикация София”ЕАД за сключване на договор за продажба на
топлинна енергия и топлоснабдяването е осъществявано в полза на
„Х.Отделно от това оспорва квотите, при които се претендират задълженията
от тях.Оспорва количеството и стойността на топлинната енергия.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото са представени Общи условия за продажба на топлинна
енергия за стопански нужди от „Топлофикация София”АД на потребители в
гр.София.
По силата на договор от 29.07.2015 „Топлофикация София”ЕАД е
възложило на „Техем Сървисис”ЕООД да извършва услугата дялово
разпределение на топлинна енергия между клиентите в сгради етажна
собственост или в сграда с повече от един клиент в гр.София.
Видно от удостоверение от ГИС София многофамилна жилищна сграда,
отразена с идентификатор ...
Видно от акт за разпределение на кубатурата кубатурата на магазин №1
е 102.02 куб.м.
С разрешение за ползване от 25.08.2000г. е разрешено ползването на
2
жилищна сграда с помещения за магазини, офис и помещение за абонатна
станция, подземни гаражи и др. с адм. адрес:гр.С
Видно от протокол от 17.01.2001 ОС на ЕС с адрес:гр.С е взело
решение да се сключи договор за услугата „Топлинно счетоводство” с
„Техем Сървисис”ЕООД.Договорът е сключен на 12.02.2001 г.
По делото е представена покана от „Топлофикация София”ЕАД до
ЕТ”Ки С. К. за подписване на договор за продажба на топлинна енергия и за
плащане на задълженията им.
По силата на договор за продажба на право на строеж от 08.11.1996,
обективиран в нотариален акт №„И”ООД е продало на ЕТ „К на ЕТ „Б” право
на строеж върху следния недвижим имот:дворно място с площ от 1115 кв.м.,
съставляващо парцел за следния обект:магазин №Д1, находящ се в секция Д,
на партерния етаж, с площ от 45.27 кв.м.
По силата на договор за замяна от 22.02.2001г., обективиран в
нотариален акт №ЕТ „К” и С. К. са прехвърлили на ЕТ „Б” и В А.ов ½
идеална част от магазин №, находящ се в гр.С магазини и подземни гаражи
„О”, в замяна на коетто, ЕТ „Б” и В А са прехвърлили на ЕТ „К” и С. К. К. ½
идеална част от Магазин №.
По делото са представени документи за главен отчет на уредите за
дялово разпределении, съставяни за периода от м.05.2019 до м.04.2020,
индивидуални справки, документи относно сертификацията на уредите за
дялово разпределениена топлинна енергия.
По делото са представени правила за визуален годишен отчет за
периода 2019-2020г.
Съгласно заключението на СТЕ за периода от м.05.2019 до м.04.2020
топлинната енергия за отопление на имот е начислявана на база „служебен
отчет” на показанията на 2 броя ИРРО поради неосигурен достъп.Общото
количество топлинна енергия от сградна инсталация е определена за СЕС
като част от общото количество топлинна енергия за отопление на СЕС.Делът
на процесния имот в това количество е определен според съотношението на
пълния му отопляем обем в размер на 102 куб.м. към пълния отопляем обем
на СЕС.За периода м.05.2019 до м.04.2020 разходът за БГВ е определян на
основата на „служебен отчет” поради неосигурен достъп –брой потребители 1
3
лице с нормативно определен разход за денонощие в размер на 140 л на
денонощие.Съгласно заключението на СТЕ топлинната енергия за процесния
период е на стойност 1 333.07 лева.
Съгласно заключението на ССЕ дялото разпределение е в размер на
19.72 лева.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.1, ал.2 от Общите условия продажбата на топлинна енергия
от „Топлофикация София”АД на потребители на топлинна енергия за
стопански нужди в гр.София се извършва въз основа на писмен договор с
всеки купувач при прилагане на общите условия.
По делото не е спорно, че ищецът и ответниците не са сключили
договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди.С оглед на
което ищецът и ответниците не са в облигационни отношения.
Недоказано остава възражението на ответника ЕТ „К”, че потребител на
топлинна енергия е „Х”ООД.По делото не е представен договор за наем,
сключен с „Х”ООД, нито заявление от „Х”ООД до „Топлофикация
София”ЕАД за откриване на партида на негово име във връзка с доставката на
топлинна енергия.С оглед на което по делото не е доказано трето лице да е
потребител на топлинна енергия.
По силата на договор за продажба на право на строеж от 08.11.1996,
обективиран в нотариален акт № „ИООД е продало ЕТ „К” и на ЕТ „Б” право
на строеж върху следния недвижим имот:дворно място с площ от 1115 кв.м.,
съставляващо парцел .. за следния обект:магазин №Д1, находящ се в секция
Д, на партерния етаж, с площ от 45.27 кв.м.
По силата на договор за замяна от 22.02.2001г., обективиран в
нотариален акт № от ЕТ „К” и С. К. са прехвърлили на ЕТ „Б и В А ½
идеална част от магазин № ”, в замяна на което, ЕТ „Б” и В А са прехвърлили
на ЕТ „К” и С. К. К. ½ идеална част от Магазин №Д-1, в жк. „
С оглед на което съдът приема, че ЕТ „К и ЕТ „Б” са придобили
първоначално правото на строеж за процесния имот.Не е спорно, че
процесният имот е изграден.Съгласно чл.30, ал.2 от ЗС частите на
съсобствениците се считат за равни до доказване на противното.С оглед на
което съдът приема, че ответникът „ЕТ „К” е придобил ½ идеална част от
4
процесния обект по силата на придобитото право на строеж.Съгласно
Тълкувателно решение №2/2001 на ВКС имотите, придобити от едноличния
търговец по време на брака чрез учредяване на право на строеж и задължение
за изграждане на бъдеща сграда, принадлежат на едноличния търговец.С
оглед на което придобитата ½ идеална част по силата на учреденото право на
строеж е собственост само на ЕТ „К” и не представлява СИО.
Впоследствие е прехвърлена ½ част общо на ЕТ „К и С. К..С оглед на
което всеки от тях по тази сделка е придобил по ¼ част от процесния
имот.Предвид изложеното ответникът ЕТ „К” се легитимира като собственик
на ¾ идеални части от процесния иомт, а ответницата С. К. като собственик
на ¼ идеална част от процесния имот.
С оглед на което като собственици на идеални части от процесния имот
ответниците са се обогатили неоснователно от спестяване на разходите за
топлинна енергия съобразно квотите им в съсобствеността.
Съгласно заключението на СТЕ за периода от м.05.2019 до м.04.2020
топлинната енергия за отопление на имот е начислявана на база „служебен
отчет” на показанията на 2 броя ИРРО поради неосигурен достъп.Общото
количество топлинна енергия от сградна инсталация е определена за СЕС
като част от общото количество топлинна енергия за отопление на СЕС.Делът
на процесния имот в това количество е определен според съотношението на
пълния му отопляем обем в размер на 102 куб.м. към пълния отопляем обем
на СЕС.За периода м.05.2019 до м.04.2020 разходът за БГВ е определян на
основата на „служебен отчет” поради неосигурен достъп –брой потребители 1
лице с нормативно определен разход за денонощие в размер на 140 л на
денонощие.
Видно от представения протокол за неосигурен достъп в него е
констатирано, че не е осигурен достъп до процесния имот с аб.
№.Неоснователно е възражението на ответника ЕТ „К”, че липсва подпис на
представител на ЕС.Видно от протокола в него е посочено за всяко
посещение имена на представител на ЕС и подпис.
Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема, че стойността на
топлинната енергия е в размер от 1 333.07 лева.
С оглед на което и съобразно квотите ответникът ЕТ „К” следва да
отговаря за ¾ от задължението, а ответницата С. К. за ¼.
5
Но доколкото ищецът претендира 1/2 от ЕТ „К”, ответникът следва да
отговаря до този размер, а именно: ½ от 1333.07 лева или за сумата от 666.53
лева.
Ответницата дължи ¼ от 1333.07 лева или сумата от 333.26 лева.
С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД следва да бъде уважен до размера от 666.53 лева
спрямо ЕТ „К” и да бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен размер
от 729.69 лева.
С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД следва да бъде уважен до размера от 333.26 лева
спрямо ответницата С. К. и да бъде отхвърлен за горницата до пълния
предявен размер от 729.69 лева.
По отношение на дяловото разпределение
Неоснователна се явява претенцията за дялово
разпределение.Доколкото между страните няма сключен писмен договор, а
общите условия на ищеца предвиждат, че таксите за дялово разпределение се
заплащат от потребителите на топлинна енергия на ищцовото дружество, то
общите условия не обвързват ответника.Освен това няма доказателства, че
ищецът е заплатил тези суми на фирмата за дялово разпределение, поради
което не може да се приеме, че ответникът се е обогатил за сметка на
ищеца.С оглед на което претенцията на ищеца за дялово разпределение
следва да бъде отхвърлена.
По отношение на лихвите за забава
Липсва предвиден срок за плащане от страна на ответника на
задължението му по чл.59 от ЗЗД за ползваната топлинна енергия, поради
което длъжникът изпада в забава след покана по аргумент от чл.84, ал.2 от
ЗЗД.ПРедвид това, лихва за забава ответникът дължи от датата на
поканата.По делото е представена покана до ответниците, но няма
доказателства, същата да е връчена на ответниците. С оглед на което съдът
намира, че ответниците не са поканени за заплащане на задълженията за
главница.
6
С оглед на което лихва за забава не се дължи.Предвид изложеното
предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.86, ал.1
от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
Неоснователността на иска за главница за дялово разпределение
обуславя и неоснователност на акцесорния иск за лихви за забава върху
дяловото разпределение.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца съобразно уважената част от исковете.Ищецът е реализирал разноски в
размер от 633.70 лева, от които 33.70 лева – държавна такса, 250 лева –
депозит за СТЕ, 250 лева –депозит за ССЕ и 100 лева –юрисконсултско
възнаграждение.Съобразно уважената част от иска в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени разноски в размер от 375.97 лева.С оглед на което
ответникът ЕТ „К” следва да бъде осъден да заплати разноски в размер от
250.65 лева , а ответницата С. К. следва да бъде осъдена за разноски в
исковото производство в размер от 125.32 лева.
Ищецът е реализирал разноски в заповедното производство спрямо
всеки от ответниците по 41.85 лева.Съобразно уважената част от исковете ЕТ
„К” следва да бъде осъден да заплати разноски в заповедното производство в
размер от 33.10 лева, а ответницата С. К. следва да бъде осъдена за разноски в
заповедното производство в размер от 16.55 лева.
Ответникът е реализирал разноски в размер от 460 лева за адвокатско
възнаграждение.Съобразно отхвърлената част от исковете в полза на
ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер от 96.09 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Топлофикация
София“ЕАД, ЕИК831609046, със седалище и адрес на управление:гр.София,
ул. „Ястребец“№23Б, срещу ЕТ „К, иск с правно основание чл.422, ал.1 от
7
ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД, че ЕТ „К” дължи на „Топлофикация София”ЕАД
сумата от 666.53 лева, главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от м.05.2019 до м.04.2020, с която се е обогатил
неоснователно, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до
окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София“ЕАД,
ЕИК831609046, със седалище и адрес на управление:гр.София, ул.
„Ястребец“№23Б, срещу ЕТ „К, искове с правно основание чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за горницата над 666.53 лева
до пълния предявен размер от 729.69 лева-главница, представляваща стойност
на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2019 до м.04.2020, с
която се е обогатил неоснователно, както и за сумата от 101.25 лева – лихва за
забава за периода от 01.07.2019 до 28.07.2021, за сумата от 9.86 лева-дялово
разпределение за периода от м.05.2019 до м.04.2020, и 1.75 лева – лихва за
забава за периода от 01.07.2019 до 28.07.2021.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Топлофикация
София“ЕАД,ЕИК831609046, със седалище и адрес на управление:гр.София,
ул. „Ястребец“№23Б, срещу С. К. К., ЕГН**********, с адрес: гр., иск с
правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД, че С. К. К.
дължи на „Топлофикация София“ЕАД сумата от 333.26 лева- главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
м.05.2019 до м.04.2020, с която се е обогатил неоснователно, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София“ЕАД,
ЕИК831609046, със седалище и адрес на управление:гр.София, ул.
„Ястребец“№23Б, срещу С. К. К., ЕГН**********, с адрес: гр. искове с
правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от
ЗЗД за горницата над 333.26 лева до пълния предявен размер от 729.69 лева-
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода от м.05.2019 до м.04.2020, с която се е обогатил неоснователно,
както и за сумата от 101.25 лева – лихва за забава за периода от 01.07.2019 до
28.07.2021, за сумата от 9.86 лева-дялово разпределение за периода от
м.05.2019 до м.04.2020, и 1.75 лева – лихва за забава за периода от
01.07.2019 до 28.07.2021.
8
ОСЪЖДА ЕТ„К да заплати на „Топлофикация София“ЕАД,
ЕИК831609046, със седалище и адрес на управление:гр.София, ул.
„Ястребец“№23Б, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 250.65 лева-
разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА С. К. К., ЕГН**********, с адрес: гр.7, да заплати на
„Топлофикация София“ЕАДу ЕИК831609046, със седалище и адрес на
управление:гр.София, ул. „Ястребец“№23Б, на основание чл.78, ал.1 от ГПК
сумата от 125.32 лева- разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА ЕТ„К да заплати на „Топлофикация София“ЕАД,
ЕИК831609046, със седалище и адрес на управление:гр.София, ул.
„Ястребец“№23Б, сумата от 33.10 лева - разноски в заповедното
производство.
ОСЪЖДА С. К. К., ЕГН**********, с адрес: гр., да заплати на
„Топлофикация София“ЕАД,ЕИК831609046, със седалище и адрес на
управление:гр.София, ул. „Ястребец“№23Б, сумата от 16.55 лева- разноски в
заповедното производство.
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ЕАД, ЕИК831609046, със седалище и
адрес на управление:гр.София, ул. „Ястребец“№23Б, да заплати на ЕТ„К на
основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 96.09 лева-разноски в исковото
производство.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ищеца-„Директ“ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9