Р Е Ш Е Н И
Е
№
Гр.Ловеч, ………..2018 г.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
граждански състав в открито заседание на двадесет и пети септември две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
при секретаря Христина Х. като
разгледа докладваното от председателя т.д. № 88 по описа за 2017 год. и за да
се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.394 от КЗ.
Съдът е сезиран с искова молба
от Д.Г.Д. - лично като физическо лице и като ЕТ „Д.Г.Д.”*** чрез адв. С.Г.
против ЗКЛИ, София, 1407, бул. „*****" ***, ЕИК по БУЛСТАТ ***** с правно
основание чл. 394 и сл. КЗ.
В нея излагат, че съгласно
н.а. за покупко-продажба на недвижим имот № 153, т. V, peг. №
3273, дело № 396/03.09.2010 г. на Нотариус Найда Т. *** Районен съд гр. Ловеч,
вписана в Нотариалната камара под № 481, ищецът Д.Г.Д. е собственик на ПИ с
идентификатор 67060.316. 12 по КККР на с. Славяни, Ловешка община, находящ се
на ул. „Мизия" № 38, в който изградил навес и офис. Твърди, че на
20.07.2016 г. със Застрахователна полица № 98031610001321 сключил с ответната
Застрахователна компания Договор за застраховка съгласно Комбинирани общи
условия за застраховки „Пожар и природни бедствия” и „Щети на имущества” на
физически лица с обща стойност на застрахованото имущество в размер на 30 000
лв., в т.ч.: 1. НАВЕС на застрахователна сума в размер на 20 000 лв. и 2. ОФИС
на застрахователна сума в размер на 10 000 лв. с покрити рискове както следва:
„А" - пожар и последиците от гасенето му /мълния, гръм. светкавица/;
експлозия, имплозия; падане и блъскане от летателни апарати и части от тях;
„Б1” - буря, ураган, вихрушка, смерч; увреждане от падащи клони, дървета и др.;
градушка и последиците от нея; проливен дъжд; наводнение вследствие природно
бедствие; „Б2” - действие на подпочвени води и/или морски вълни; увреждане от
тежест от естествено натрупване на сняг или лед; измръзване; свличане и
срутване на земната повърхност; „В 1" - авария на „В и К”; „В2” - вреди на
имущество при удар от самодвижещи се машини и/или при товарене и разтоварване с
товаро-разтоварни машини по време на авария с тях; увреждане на имущества по
време на транспортирането от един адрес на друг със собствен или нает
транспорт; „ВЗ” - късо съединение /токов удар/ и „С1” - пожар от злоумишлени
действия на трети лица.
Посочва, че ищецът ЕТ „Д.Г.Д."
е с изключителен предмет на дейност производство и търговия със селскостопанска
продукция. Във връзка с тази дейност притежава селскостопанска техника и с
оглед значителната стойност на същата е застраховал това имущество за различни
видове рискове. Редовно и своевременно е внасял всички необходими застрахователните
вноски. Твърди, че на 07.03.2016 г. със Застрахователна полица № 93001610016934
е застраховал със застраховка „Каско" на МПС на земеделска и горска
техника марка „CASF PUMA 215" на действителна
стойност 139 080.00 евро, с покрити рискове за същото по Клауза 1 от Общите
условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни
средства, в т.ч. и тези по т. 1.1. „Пожар, включително последиците от гасенето
му; късо съединение в електроинсталацията; експлозия в резервоара; падане и/или
блъскане от летателни устройства /тела/ и/ или предмети, изпаднали от тях,
удостоверени с официален документ от компетентен орган, като е заплатил
застрахователна премия в размер на 2 358.38 лева.
На
09.12.2015 г. със Застрахователна полица № 93001510083826 е застраховал със
застраховка „Каско" на МПС земеделска и горска техника марка „JOHN DEERE” на действителна стойност 30 000.00 евро с изброените
по-горе покрити рискове по Клауза 1 от Общите условия за застраховане на
сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства, като е заплатил
застрахователна премия в размер на 700.23 лева.
На
07.10.2016 г. със Застрахователна полица № 93001610080915 застраховал със
застраховка „Каско” на МПС земеделска и горска техника марка „JOMN DEERE”, модел 6930 на действителна
стойност 33 444 евро, с покрити рискове за същото по Клауза 1 от Общите условия
за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства,
като е заплатил застрахователна премия в размер на 780.61 лева.
На 14.10.2016
г. със Застрахователна полица № 93001610082906 е застраховал със застраховка
„Каско" на МПС товарен автомобил марка „VOLKSVAGEN TRANSPORTER” на действителна стойност 9 000
лева, с покрити рискове за същото по Клауза 1 от Общите условия за застраховане
на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства, като е заплатил
застрахователна премия в размер на 591.19 лева.
На
12.05.2016 г. със Застрахователна полица № 93001610035994 е застраховал със
застраховка „Каско" на МПС земеделска и горска техника марка „SOLA PROSEM”, модел К 410/6 на действителна
стойност 16 000 евро, с покрити рискове за същото по Клауза 1 от Общите условия
за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства,
като е заплатил застрахователна премия в размер на 319.19 лева.
Излага, че
на 25.10.2016 г. около 00:15 часа възникнал пожар в имота, намиращ се на ул.
„Мизия” 38, собственост на Д.Г.Д. и използван за стопанска база на
представляваната от него фирма ЕТ „Д.Г.Д.”. Пожарът бързо се разпространил в
цялата стопанска база, обхванал постройките, офис -помещението, тракторите и
паркирания до тях лек автомобил. След това пожарът постепенно обхванал и част
от жилищната сграда, находяща се на ул. „Мизия” 40. В резултат на същия били
унищожени сградите, намиращи се в имота, застраховани за сума в размер на 30
000 лева и описаната по-горе селскостопанска техника, собственост на ЕТ „Д.Г.Д.”,
застрахована за сума в размер на 446 048 лв.
Твърди, че
лично и в качеството си на едноличен търговец изпълнил задължението си за
уведомление, като още на същата дата било съобщено за възникналото
застрахователно събитие на представител на ответната Застрахователна компания.
Било образувано досъдебно производство № 806/2016 г. по описа на РУ МВР
-. Ловеч /преписка № 2124/2016 г. на Районна прокуратура - Ловеч/ за
престъпление по чл. 330, ал. 1 НК срещу неизвестен извършител. Разследването
приключило с Постановление за спиране на наказателно производство от 20.06.2017
г. Било установено, че възникналият пожар бързо се разпространил в стопанската
база и намиращата се там селскостопанска техника на Д.Г.Д. ***, като след това
постепенно обхванал и част от жилищната сграда, находяща се на ул. „Мизия” 40.
От заключението на назначената по досъдебното производство електротехническа
експертиза не били констатирани доказателства за неправомерно прикачване към
електроразпределителната мрежа, както и пожарът да е възникнал в резултат на
късо съединение или претоварване на електрическата инсталация на сградата. Не
били установени и електрически уреди, които биха могли да предизвикат пожар. От
заключението на втора електротехническа експертиза по делото било установено,
че не са намерени обекти, по които да се наблюдават характерни разтопявания в
резултат на възникнало късо съединение, което да е било причина за възникване
на пожара.
Според
заключението на назначената по делото пожаро - техническа експертиза,
най-вероятните причини за възникването на пожара били: 1. Небрежност при
боравене с открит огън /забравена включена ел.печка и посуда върху нея или
неизгасен фас/: 2. Късо съединение в ел. инсталацията /след направа на детайлен
анализ на стопилката в специализирана лаборатория за откриване стопилката от
късо съединение първична ли е или вторична/ и 3. Версия за умисъл от неизвестен
извършител. Тъй като това заключение по време предхождало изготвянето на
останалите две, прокуратурата е стигнала до извода, че се касае именно да
умишлен палеж, каквото е престъплението по чл. 330, ал. 1 НК, извършен в имота
на ул. „Мизия” 38 с разпространение на пожара и до имота на ул. „Мизия” 40.
По повод
уведомлението за настъпилото застрахователно събитие в Застрахователна компания
„ЛИ"АД от първия ищец Д.Г.Д., била образувана застрахователна преписка №
1001-9803-С1 -16-7757 и № 1001-9803-С1 -16-7755. На ищеца не е известно защо
една застрахователна преписка е образувана с тези два номера за имотите в с.
Славяни, ул. „Мизия"№ 38 и № 40 при положение, че за имота, находящ се на
ул. „Мизия” № 40 има отделно сключен застрахователен договор със
Застрахователна полица № 98031610001320/20.07.2016 г., а за имота, находящ се
на ул. „Мизия" 38 - друг такъв договор с друг № 98031610001321 /20.07.2016
г. и се касае за два договора с различни страни и различни имоти.
Твърди, че след спиране на
досъдебното производство, е изпратил окончателно необходимите за приключване на
застрахователната преписка и изплащане на щетата документи, но с писмо №
8411/22.08.2017 г. бил уведомен, че съгласно т.5.1.2 от Комбинирани общи
условия за застраховки „Пожар и природни бедствия" и „Щети на имущества на
физически лица” не е налице основание за изплащане на обезщетение за вредите,
във връзка с които били образувани Застрахователни преписки № 1001 - 9803- С1-
16 -7757 и № 1001 - 9803- С1 – 16 - 7755. В него било посочено, че тези вреди
били възникнали в резултат от нарушаване на строително-технически норми,
технологии, некачествен монтаж или ремонт, недостатъчна или неправилна
поддръжка, просмукване на влага в резултат на неотстранени повреди по
конструкции, съоръжения и инсталации, вътрешни архитектурни и строителни
промени, извършени в нарушение на нормативните изисквания, както и неотстранени
повреди от по-рано настъпили събития. Било изложено също, че от постъпилите
официални документи и становища на експерти е констатирано, че горенето е
започнало от битово помещение с импровизиран ГСМ, като за вероятни причини за
възникването му са посочени: 1. Небрежност при боравене с открит огън
/забравена включена ел.печка и посуда върху нея или неизгасен фас/: 2. Късо
съединение в ел. инсталацията и 3. Умисъл от неизвестен извършител.
Констатирано било, че бързото разпространение на огъня е вследствие на голямото
горимо натоварване и съхраняваните в нерегламентираното помещение лесно
запалими течности и течности с ниски пламни температури. По този начин не била
спазена Наредба № 13-
Вторият ищец ЕТ „Д.Г.Д. от
своя страна също изпълнил задължението си за уведомление за настъпилото
застрахователно събитие на Застрахователна компания „ЛИ”АД, като по този повод
били образувани застрахователни преписки № 1001-1002-16-
Ищецът в качеството си на физическо лице и като едноличен търговец
счита, че изплащане на обезщетение му се дължи, тъй като: 1. Има валидно
сключени договори за застраховка със Застрахователна полица №
980316100013201/20.07.2016 г. с ответната Застрахователна компания, съгласно
Комбинирани общи условия за застраховки „Пожар и природни бедствия” и „Щети на
имущества” на физически лица, както и застраховки „Каско" с описаните
по-горе застрахователни полици, съгласно Общите условия за застраховане на
сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства; 2. Изпълнил е
задълженията си по т. 9.3 от Комбинирани общи условия за застраховки „Пожар и
природни бедствия" и „Щети на имущества на физически лица” и по Раздел V
от Общите условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови
превозни средства; 3. Налице е настъпило застрахователно събитие по риск „С1” -
пожар от злоумишлени действия на трети лица, както такова по Раздел 111. т. 7
„Пожар” и „Злоумишлени действия на трети лица” и 4. Спазено е задължението за
обявяване по т. 9.3.1 от Комбинираните общи условия и т. 14.12 от Общите
условия, както и на чл. 403. ал.1 КЗ от страна на ищеца.
Твърдят,
че не са налице основанията за отказа за плащане по чл. 408, ал. 1 КЗ, тъй като
събитието не е следствие от неизпълнение на задълженията от страна на ищеца по
чл. 395, ал.1 КЗ. Издадената Заповед № 104-ПБЗН/25.11.2013 г. касае
преустановяване на съхраняването на ЛЗТ на площадка, намираща се в стопански
двор на ЕТ „Д.Г.Д.”***, каквото съхраняване към момента на застрахователното
събитие, а и преди това не е налице. За застрахователя съществува задължение за
изплащане на обезщетението, произтичащо от разпоредбата на чл. 395, ал.5 КЗ,
тъй като причината за възникване на пожара са злоумишлени действия на трети
лица и е извън всякакви други действия или бездействия от страна на ищците при
изпълнение на договорните им задължения.
Ето защо
ищците считат, че са изпълнили изцяло и точно изискванията по сключените
застрахователни договори, а ответната Застрахователна компания неоснователно
отказва да изпълни задълженията си по раздел X от Комбинираните общи условия и
по Общите условия, както и че не са налице основанията за отказ за плащане на
застрахователното обезщетение по чл. 408, ал. 1 КЗ.
Молят съда
да постанови решение, с което осъди ЗК „ЛИ” АД - София, ЕИК по БУЛСТАТ ***** да
заплати на Д.Г.Д. ***, ЕГН ********** сумата в размер на 5 000.00 лева - частичен
иск от сумата в размер на 30 000.00 лв., представляваща покриване на
отговорност по сключен договор за застраховка между ищеца и ответната
Застрахователна компания съгласно Застрахователна полица №
98031610001321/20.07.2016 г. по Комбинирани общи условия за застраховки „Пожар
и природни бедствия” и „Щети на имущества” на физически лица, отнасяща се за
причинени вреди на недвижим имот, находящ се в с. Славяни, Ловешка община, ул.
„Мизия"”38, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Моли съда
да постанови решение, с което да осъди ЗК „ЛИ” АД, ЕИК по БУЛСТАТ ***** да
заплати на ЕТ „Д.Г.Д.”***, ЕИК *********, представляван от Д.Г.Д., сумата в
размер на 26 000.00 лв. - частичен иск от сумата в размер на 446 048 лева,
представляваща покриване на отговорност по сключени договори за застраховка
между ищеца и ответната Застрахователна компания съгласно Застрахователни
полици № 93001610016934/07.03.2016 г.; № 93001510083826/09.12.2016 г.; №
93001610080915/07.10.2016 г.; № 93001610082906/14.10.2016 г. и №
93001610035994/12.05.2016 г. по застраховка „Каско” на МПС съгласно Общи
условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни
средства, отнасящи се за причинени вреди на посочените по-горе моторни превозни
средства и селскостопанска техника, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на предявяване на иска до окончателно й изплащане, като се
присъдят и направените по делото разноски.
В срока по
чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗК”ЛИ”АД,
представлявано от М.С.М.Г. и П.В.Д.. - Изпълнителни директори, чрез
процесуалния представител на дружеството юрисконсулт Е.Н.. В него оспорва
предявените искове по основание. Не отрича, че между ЗК ”ЛИ”АД и Д.Г.Д. е
сключен застрахователен договор полица № 98031610001321 с приети и подписани от
двете страни Комбинирани общи условия по застраховки „Пожар и Природни
бедствия” и „ Щети на имущества” на физически лица. Предвид настъпило на
25.10.2016 г. в с.Славяни, Ловешка област застрахователно събитие „Пожар”, в ЗК
„ЛИ” АД е образувана ликвидационна преписка по щета № 1001-9803-С1-16-7755.
Посочва, че в хода на ликвидационната дейност е установено, че пожарът е
възникнал в битово помещение с импровизиран ГСМ /гориво-смазочни материали/ и
бързото разпространение на огъня е било вследствие на голямо горимо натоварване
и съхраняване в нерегламентираното помещение на лесно запалими течности и
горими течности с ниски пламни температури. От собственика не е била спазена
Наредба №1з -
По
отношение на исковата претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по
сключени застрахователни договори по застраховка КАСКО на МПС, счита същата за
неоснователна. Не оспорва, че между страните ЗК „ЛИ”АД и ЕТ”Д.Г.Д.” има валидно
сключени застрахователни полици по застраховки „КАСКО” на МПС. На 28.10.2016 г.
в ответното дружество е постъпило писмено уведомление от Д.Г.Д. за настъпило
застрахователно събитие - пожар, за което е образувана ликвидационна преписка
по щета № 1001 -1002-16-415261. Касае се за възникнал пожар в база на ЕТ „Д.Г.Д.”
с увредено застраховано имущество - колесен трактор с рег.№ ОВ 02277. Към дата
на събитието застрахователят и ищеца имат сключена валидна застрахователна
полица № 93001510083826. При образуване на ликвидационната преписка е направен
оглед на щетите и е изготвен опис и оценка. След представяне на всички
документи от PC „ГТБЗН" - Ловеч е
установено, че пожарът е възникнал в битово помещение с импровизиран ГСМ в
близост до застрахованата по застраховка КАСКО техника. Не са спазени
регламентите за осигуряване на безопасност при пожар. Затова оспорва
настъпилото събитие да е покрит риск по застрахователната полица. Счита, че
същото представлява изключен риск, регламентиран в гл.1Х от Общите условия, а
именно: „Застрахователя не обезщетява щети, възникнали по причина или
вследствие на несъобразяване с правилата за противопожарна охрана т. 27.6 от
ОУ”.
Оспорва на същите основания и дължимо застрахователно обезщетение по
застрахователна полица „Каско" на МПС № 93001610080915, за която е
образувана ликвидационна преписка № 1001-1002-16-415262 със застраховано
имущество колесен трактор с рег.№ ОВ 01844. В хода на ликвидационната дейност
дружеството застраховател е направило оглед на щетите, опис и оценка. Оспорва
настъпилото застрахователно събитие Пожар да представлява покрит риск по
посочената полица. Счита, че са налице основанията, изключващи изплащане на
застрахователно обезщетение, регламентирани в Общите условия - т. 27.6 от ОУ.
Оспорва на
същите основания и дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна
полица „Каско” на МПС № 93001610016934, за която е образувана ликвидационна
преписка № 1001-1002-16-415263 със застраховано имущество колесен трактор с
рег.№ ОВ 02744. Твърди, че в хода на ликвидационната дейност дружеството
застраховател е направило оглед на щетите, опис и оценка. Счита, че настъпилото
застрахователно събитие Пожар не представлява покрит риск по посочената полица
и са налице основанията, изключващи изплащане на застрахователно обезщетение,
регламентирани в Общите условия - т. 27.6 от ОУ.
Оспорва на
същите основания и дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна полица
„Каско” на МПС № 93001610035994, за която е образувана ликвидационна преписка №
1001-1002-16-415264 със застраховано имущество редосеялка с рег.№ ОВ 02744.
Излага, че в хода на ликвидационната дейност дружеството застраховател е направило
оглед на щетите, опис и оценка. Оспорва настъпилото застрахователно събитие
Пожар да представлява покрит риск по посочената полица и счита, че са налице
основанията, изключващи изплащане на застрахователно обезщетение,
регламентирани в Общите условия - т.27.6 от ОУ.
Оспорва на
същите основания и дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна
полица „Каско” на МПС № 93001610082906, за която е образувана ликвидационна
преписка № 1001-1002-16-415265 със застраховано имущество товарен автомобил
„Фолксфаген Транпортер” с рег.№ ОВ 9464 ВВ. Посочва, че в хода на
ликвидационната дейност дружеството застраховател е направило оглед на щетите,
опис и оценка. Оспорва настъпилото застрахователно събитие Пожар да
представлява покрит риск по посочената полица. Счита, че са налице основанията,
изключващи изплащане на застрахователно обезщетение, регламентирани в Общите
условия - т. 27.6 от ОУ.
На второ
място ответникът оспорва предявените искове и по размер, като счита, че не
отговарят на действително претърпените на 25.10.
В отговора ответникът оспорва представените заключения, приети в досъдебното
производство, тъй като нямат доказателствена сила за настоящия съд. Не оспорва
другите представени доказателства.
В срока по чл.372 от ГПК от
ищците по делото е постъпила допълнителна искова молба, в която излагат, че не
са твърдели, че пожарът бил възникнал в битово помещение с импровизиран ГСМ, в
което се съхранявали леснозапалими течности, както и че към момента на
възникване на застрахователното събитие предписанията, дадени при извършената
тематична противопожарна проверка не били изпълнени. Категорично оспорват този
факт, както и твърденията на ответника, че са налице основания, изключващи
дължимо плащане. Оспорват и молят да се открие производство по оспорване
истинността на приложената към Констативния протокол проекто–сметна
документация, като несъответстваща на вида и размера на причинените щети.
В срока по чл.373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на
допълнителната искова молба от ответника ЗК „ЛИ”АД, в който заявява, че
поддържа изцяло отговора на исковата молба. Твърди, че ако от страна на ищците
са били спазени всички нормативни изисквания за безопасност, пожарът е щял да
бъде ограничен и с по-малки по размер щети. Противопоставя се на направеното
искане са оспорване на проектно-сметната документация, тъй като същата е
изготвена от вещо лице въз основа на направен оглед на място в присъствието на
застрахователя и застрахованото лице.
В съдебно заседание ищците се явяват лично и чрез процесуалния си
представител адв.Ст.Г. поддържат исковата молба. Подробни съображения излагат в
представените писмени бележки.
Ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт Е.Н. оспорва
исковата молба, като поддържа направените в отговорите възражения. Подробни
доводи в тази насока излага в представените писмени бележки.
С определение от 22.05.2018 г. на основание чл.214, ал.1 от ГПК съдът е
допуснал изменение на размера на предявените искове, като искът, предявен от
ищеца Д.Г.Д. е увеличен с 19 100.00 лв. или същият се счита предявен за
сумата от 24 100.00 лв., а искът предявен от ЕТ”Д.Г.Д.” е увеличен със
сумата 382 712.00 лв., като се счита предявен за сумата 408 712.00
лв.
От приетите по делото писмени доказателства, заключенията на
съдебно-автотехническата, съдебно-техническата, комплексната
съдебно-електротехническа и пожаро-техническа експертиза, тройната съдебна
пожаро-техническа експертиза, показанията на св.Ц.Т., П.П., Г.Н., В.В., М.М.и
обясненията на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна
връзка и обусловеност, съдът приема за установено от фактическа страна
следното.
От приложения по делото нотариален акт за покупко - продажба № 153,
т.V, рег. № 3273, дело № 396 от
От приложената застрахователна полица № 98031610001321 от 20.07.2016 г.
е видно, че намиращите се в описания по-горе недвижим имот навес и офис са
застраховани при ответното дружество за рисковете „Пожар и природни бедствия” и
„Щети на имущества” на физически лица за срок от една година, като
застрахователния период е от 21.07.2016 г. до 20.07.2017 г., а размера на
действителната стойност – 30 000.00 лв.
На 07.03.2016 г. със
Застрахователна полица № 93001610016934 ищецът ЕТ”Д.Г.Д.” е застраховал в
ответното дружество със застраховка „Каско" на МПС земеделска и горска
техника колесен трактор марка „CASF PUMA 215" на действителна
стойност 139 080.00 евро, като е заплатил застрахователна премия в размер на 2
358.38 лева.
На
09.12.2015 г. със Застрахователна полица № 93001510083826 ищецът ЕТ”Д.Г.Д.” е
застраховал в ответното дружество със застраховка „Каско" на МПС на земеделска
и горска техника колесен трактор марка „JOHN DEERE” на действителна стойност 30
000.00 евро, като е заплатил застрахователна премия в размер на 700.23 лева.
На
12.05.2016 г. със Застрахователна полица № 93001610035994 ищецът ЕТ”Д.Г.Д.” е
застраховал в ответното дружество със застраховка „Каско" на МПС
земеделска и горска техника сеялка марка „SOLA PROSEM”, модел
К 410/6 на действителна стойност 16 000 евро, като е заплатил застрахователна
премия в размер на 319.19 лв.
На
07.10.2016 г. със Застрахователна полица № 93001610080915 ищецът ЕТ”Д.Г.Д.” е
застраховал в ответното дружество със застраховка „Каско” на МПС земеделска и
горска техника колесен трактор марка „JOMN DEERE”, модел
6930 на действителна стойност 33 444 евро, като е заплатил застрахователна
премия в размер на 780.61 лева.
На
14.10.2016 г. със Застрахователна полица № 93001610082906 ищецът ЕТ”Д.Г.Д.” е
застраховал в ответното дружество със застраховка „Каско" на МПС товарен
автомобил марка „VOLKSVAGEN TRANSPORTER” на действителна стойност 9 000
лева, като е заплатил застрахователна премия в размер на 591.19 лева.
По делото е представена декларация от 21.07.2016 г. от Д.Г.Д., че е
съгласен и е прочел Комбинираните общи условия за застраховки „Пожар и природни
бедствия” и „Щети на имущества” на физически лица, одобрени от УС на ЗК”ЛИ”АД.
От приложеното по делото писмо изх. № 110/03.11.2016 г. на РСПБЗН –
Ловеч се установява, че на 25.10.2016 г. около 0.41 ч. е възникнал пожар в
стопански двор, с.Славяни, ул.”Мизия” № 38 - 40, ползван от ЕТ”Д.Г.Д.”. При
пожара са горели сгради, трактори, инвентар, лекотоварен автомобил, компютърна
техника, документация, горивосмазочни материали, сено и птици.
По делото е приложено като доказателство постановление РП -Ловеч от
20.06.2017 г. по ДП № 806/2016 г. по описа на РУ – Ловеч, преписка № 2124/2016
г. на РП – Ловеч, с което на основание чл.199, ал.1, чл.244, ал.1 т.2 и чл.245,
ал.1 от НПК наказателното производство срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл.330, ал.1 от НК е спряно.
От ответника е представен акт за установяване на нарушения на правилата
и нормите на пожарна безопасност № А-9ПБЗН/29.07.2013 г. по повод извършена на
същата дата проверка в стопанския двор на ЕТ”Д.Г.Д.”, който е подписан от
пълномощника Ц.К.Т..
Със заповед № 104-ПБЗМ/25.11.2013 г.
на началника на РСПБЗН-Ловеч на основание чл.22 от ЗАНН и чл.268 от ЗМВР
е заповядано да се преустанови съхранението на ЛЗТ на площадка, блокирана със
стопанска сграда и склад за материали, намираща се в стопански двор към ЕТ „Д.Г.Д.”***,
считано от 25.11.2013 г. Същата е връчена лично на Д.Г.Д. в качеството му на
управител на ЕТ „Д.Г.Д.”.
От представения протокол № 1426-ПБЗН/02.12.2013 г. за привеждане в
изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка по
чл.268 от ЗМВР се установява, че комисията е констатирала, че са налице
обстоятелства, непозволяващи поставянето на печат, а именно: помещението се
използва с друго предназначение и нарушението
е вид дейност, на която не може да бъде поставена лепенка. Протокола е
подписан лично от ищеца Д.Г.Д..
От приетото като доказателство писмо вх.№ 714/25.01.2018 г. на РД”ПБЗН”
– Ловеч е видно, че след издаването на заповед № 104-ПБЗН/25.11.2013 г. за
налагане на принудителна административна мярка по чл.268 от ЗМВР до момента на
възникване на събитието – пожар на 25.10.2016 г. в стопански двор към ЕТ”Д.Г.Д.”
не са извършвани контролни проверки по изпълнението на заповедта.
По делото са приети като доказателства писма изх.№ 8330/16.08.2017 г.,
№ 8420/22.08.2017 г., № 8332/16.08.2017 г., № 8334/16.08.2017 г. и №
8337/16.08.2017 г. на ЗК”ЛИ”АД до ЕТ”Д.Г.Д.” относно изплащане на обезщетения
по щета № 1001-1002-16-415261, щета № 1001-1002-16-415262, щета №
1001-1002-16-415263, № 1001-1002-16-415264 и № 1001-1002-16-415265, с които
последният е уведомен, че е налице основание за отказ да бъде изплатено
застрахователно обезщетение. Като мотив е посочено нарушение на т.27.6 от
Общите условия по застраховка „Каско”, а именно неспазване на установените
технически и технологични норми за експлоатация и ремонт на МПС, както и
несъобразяване с правилата за противопожарна охрана.
С писмо изх. № 8411/22.08.2017 г. ответното дружество е уведомило ищеца
Д.Г.Д. като физическо лице - търговец и представляващ ЕТ”Д.Г.Д.” и Христина
Георгиева Димитрова, че е налице основание за отказ за изплащане на обезщетение
за вредите, във връзка с които е образувана застрахователни преписки №
1001-9803-С1-16-7755 и № 1001-9803-С1-16-7757.
Като мотив е посочено, че определеното като причина за настъпване на
събитието представлява изрично изключен от покритието на полицата риск, предвид
установеното неспазване на нормативните изисквания за съхранение на ГСМ, във
връзка с което е било давано и предписание от компетентните държавни органи.
От ответника по делото са представени констативен протокол от
27.10.2016 г., опис на увредено или унищожено имущество по щета №
1001-9803-с1-16-7755, проектно-сметка документация, както и количествена сметка.
О приложени като доказателства протоколи № 2587/10.06.2016 г. и №
2591/13.06.2016 г. се установява, че ищецът Д.Д. е приел от представител на
„Пламък Кънчеви”ООД 14 бр. пожарогасители, на които е извършено техническо
обслужване, презареждане или хидростатично обслужване.
В показанията си разпитаните по делото св.П.П. и св.Г.Н., които са
приятели и на ищеца Д.Д. и земеделски производители твърдят, че зареждат
селскостопанската техника с цистерни, тъй като направата на ГСМ е скъпо и има
големи изисквания. И двамата свидетели излагат, че Д. зарежда с пикапа с
цистерна на св.П., тъй като няма собствена. Св.П. твърди, че от
Св.Ц.Т., която е майка на ищеца излага, че работи като счетоводител във
фирмата на Д. и живее в къщата, която е на ограда с неговата база. Всяка вечер
работи в офиса на ул.”Мизия” № 38 до 24.00 ч., но на 25.10.2016 г. излязла към
23.30 ч. Заключила и проверила дали склада е затворен. Прибрала и се загледала
във филм, но от прозореца, който гледа към улицата, видяла светлинки като от
габарити на кола. Легнала и се унесла, когато съседа позвънил на звънеца и
казал, че гори техниката на Д.. Мъжът й започнал да гаси с пожарогасител, а от
огъня гумите на тракторите започнали да гърмят.Отишли да изведат свекърва й, за
която били пригодили стаичка на двора, но забелязали, че огънят започнал да
отива към къщата. Започнали да гасят с маркуч, но изгорели слепените до къщата
сгради. Твърди, че в помещението, което било за ГСМ, не съхранявали запалими
неща, а ненужни вещи. Посочва, че последен се запалил склада, който бил до ГСМ,
като всичко горяло от горе надолу. Същата вечер в двора били три трактора със
сеялката, бус и фандрома.
В показанията си св.В.В., който работи на свободна практика като вещо
лице в застрахователния бизнес излага, че е описал само щетите на недвижимото
имущество, причинени вследствие на пожара. Твърди, че на база подписания от
двете страни опис е изготвил проекто-сметната документация. Според него
действителната стойност на щетите е 17 003.63 лв., като в нея влиза и
начислен ДДС в размер на 20%, защото се касае за физическо лице.
Св.М.М., който е изготвил в досъдебното производство твърди, че е бил
на мястото на пожара след неговото потушаване около 8.30 ч. сутринта.
Изготвената от него експертиза е касаела единствено причините за възникване на
пожара, като е изготвил заключението на база снимков материал и това, което е
видял на място. От пожара тракторите и сградите били изгорели, но си спомня че
тракторите били на неголямо разстояние от сградите.
От заключението на съдебно-автотехническата експертиза, което съдът
приема изцяло като обосновано и компетентно се установява, че щетите по
застрахованите ДМА на ЕТ”Д.Г.Д.” вследствие на възникналия пожар са тотални и
от тях може да се получи единствено някаква минимална сума от предаването им за
скрап. Според експерта инж.К. от високата температура алуминият се е стопил и
изпадал на места, а останките от машините са станали като сплав от различни
метали. Средната цена, на която биха могли да се реализират е около 0.36 лв./кг
за тракторите и сеялката и 0.20 лв./кг за купето на автомобила по актуалните
към момента цени. За извършване на оценката на оценяваните активи към датата на
събитието – 25.10.2016 г., вещото лице е използвало за база застрахователната
стойност на оценяваните активи и отчитайки спецификата на земеделската техника
– сезонна заетост. Ето защо е приел коефициент за износване 5% за изминалите 8
месеца от началото на сключване на застрахователните полици, а за транспортното
средство т.а. „Фолксваген транспортер” 10%, имайки предвид използването му в
по-тежки от обикновените пътни условия. Според заключението на
съдебно-автотехническата експертиза пазарната стойност на движимото имущество,
собственост на ЕТ”Д.Г.Д.” е 408 712.00 лв. Експертът счита, че от
изгорялата техника могат да се получат около 1600.00 – 1800.00 лв. при
предаването й за скрап и затова при определяне пазарната стойност на машините
към датата на събитието – 25.10.2016 г. от сумата 408 712.00 лв. след
изваждане на сумата за скрап, размерът на тоталната щета на застрахованите активи
е 407 000.00 лв.
От заключението на
съдебно-техническата експертиза, което съдът приема като компетентно и
обосновано се установява, че щетите, причинени в резултат на възникналото
събитие, са в размер общо на 24 100.00 лв., от които 7000.00 лв. на сграда
навес и 17 100.00 лв. на сграда офис. За да даде отговор на постановения
въпрос, вещото лице инж.Г. е съобразила съставения опис на увреденото и
унищожено имущество и снимковия материал, тъй като голяма част от щетите и
повредите по процесните сгради са отстранени и възстановени.
От заключенията на комплексната
съдебно-електротехническа и пожаротехническа и тройната пожаротехническа
експертизи, които съдът приема като компетентни, обосновани и убедително
депозирани се установява, че пожарът
в имота на ищеца е възникнал във времевия интервал между 00:00 - 00:40 ч. на
25.10.2016 г. в тъмната част на денонощието. От данните по делото експертите
правят извод, че пожарът бързо се
е разпространил и е обхванал земеделска техника - 3 бр. трактори с прикачен за
тях инвентар, паркиран до тях лекотоварен автомобил, както и постройките,
намиращи се западно пред тракторите и тези, намиращи се южно и вляво от тях.
Според
вещите лица, най-вероятното място на възникване (т.е. огнището)
на пожара е в западната част на стопанския двор, където са обособени три
постройки: 1. склад за резервни части, като конструкцията е масивна,
едноетажна, изградена от тухлена зидария за оградни стени и дървена покривна
конструкция, покрита с керемиди; 2. обособено помещение за ГСМ, като няма данни
за постройка; 3. сграда на граница със съседния имот /плевня/, като
конструкцията е полумасивна, двуетажна стопанска сграда, изградена от тухлени
стени и дървена покривна конструкция, покрита с керемиди. Югоизточно на стопанския двор се намират две
постройки: 1. офис-помещение, като конструкция е масивна постройка, едноетажна,
тухлени зидария за оградните стени и дървена покривна конструкция, покрита с
керемиди и 2. навес, изграден от тухлени
стени от три страни и метална покривна конструкция, покрита с ондолин. в
областта на постройките на битовото помещение и т.н. ГСМ, където на практика се
развива и първоначалната зона на горене на пожара.
Изхождайки от приложения по делото снимков материал и
протокола за оглед на местопроизшествието, вещите лице дават заключение, че
най-вероятното място на възникване на
пожара е в областта на постройките за битово помещение и т.н. ГСМ, където на
практика се развива и първоначалната зона на горене. За да направят този извод,
експертите са взели предвид нанесените поражения, оставили характерни следи.
Унищожена е постройката за работниците (т.е. битовото помещение) между ГСМ и
склада, както и имуществото и
обзавеждането, намиращо се в тази постройка. Разрушена е част от северната
тухлена стена на склад ГСМ, както и деформирали металните винкели, а всички налични
ГСМ са напълно изгорели. Напълно разрушена (обрушена) е цялата мазилката на
двете тухлени стени /едната откъм склада с прозореца и другата стена западно,
която е на граница със съседния имот/. Характерните окраски на двете стени -
цялата стена откъм склада с прозореца и другата стена, която се явява обща за
постройката за работниците и тази на т.н. ГСМ) и която е на граница западно със
съседния имот, на същата височина като предходната не са опушени, докато горната
част на западната стена на постройката за работниците е силно опушена от дима
като продукт на горенето. Вещите лица са посочили, че напълно изгорялата горима
част от конструкцията на постройката за работниците, напълно изгорялото и намиращото
се в нея имущество и обзавеждане, както и неопушените части от западните стени
в горната им част показват, че на тази площ и височина, т.е. в този обем от
постройките е имало най-интензивно горене. В обособената постройка на т.н.
склад ГСМ в протокола за оглед е
отразено, че в него са намерени варели за съхранение на нафта, както и туби за
съхранение на гориво.
От данните по делото експертите стигат до извод, че в
случая не може да се приеме, че причини за възникване на пожара са късо
съединение в ел. инсталация или попадане по небрежност на неизгасена цигара в
горими материали. Според тях в материалите на досъдебното производство няма
данни и за умишлени действия на трети лица, но такива не могат да се изключат
напълно, тъй като тази част от денонощието в голяма степен предоставя
благоприятни условия за извършване на палежи. В съдебното заседание на
25.09.2018 г. вещото лице инж.Р.С. допълва, че умишленото причиняването на
пожара от трето лице би станало трудно, тъй като битовото помещение се намира
във вътрешността на обекта. Според тях като експерти един извършител не би се
насочил към това помещение, а към техниката, находяща се в имота. В тази насока
следва да се посочи също, че в огледния протокол също няма данни за разбиване и проникване чрез умишлени действия от трети лица
във вътрешността на имота.
Анализирайки наличните данни и факти, вещите лица
правят заключение, че най-вероятното място на възникване на пожара е именно в
тази част на двора, в областта на постройките за битовото помещение и тази на
т.н. ГСМ, където на практика се развива и първоначалната зона на горене на
пожара. В пристройката на битовото помещение е обособена стаята за почивка и
приготвяне на храна, като за тази цел е оборудвана с електронагревателни уреди.
При огледа е открита обгоряла електрическа печка, но в това помещение е имало и
други електрически уреди, използвани за приготвяне на храна. На практика няма
данни за проявена небрежност при работа с електрически уред (т.е. включен и
оставен без наблюдение или забравен), но такава вероятност е възможна, поради
факта, че има данни за ежедневно ползване на такива уреди. Вещите лица от комплексната експертиза
приемат, че пожарът не е възникнал в т.н. „склад за ГСМ”, но там е имало
интензивно горене и поради тази причина намерените там вещи са обгоряли и
деформирани. Съпоставена с останалите версии и материалите по делото,
експертите от комплекната и тройната пожаро-техническа експертизи застават на
становище, че най-вероятната за причина за пожара е небрежност при работа с
електронагревателен уред.
За да направят тази констатация, вещите лица изхождат
и от механизма на развитие на пожара във времето, В заключенията и на двете
обсъждани експертизи е посочено, че разпространението на пожара е процес,
свързан с изменение на параметрите, които го характеризират във времето и
пространството. По принцип при подобни случаи, такъв пожар се разпространява по
горимите дървени греди и др. части на покривната конструкция, които са от
дървесина, а впоследствие и по другото налично горимо натоварване, т.е горими
материали. Според вещите лица в конкретния казус механизмът на разпространение
е следният. Възникналият пожар в областта на постройките за битовото помещение
и ГСМ се разпространява първоначално във вертикална посока по горимите елементи
на покривната конструкция на сградата (плевня) от съседния имот, а впоследствие
и във хоризонтална посока по горимите елементи на покривната конструкция и по
наличните горими материали (бали със сено и люцерна) на втория етаж на плевнята.
След това разпространението на пожара продължава и по горимата дървена
покривна конструкция на съседното от запад помещение, пригодено за амбалаж. Сламата
(сено, люцерна и др.) има висока скорост на разпространение и изгаряне поради
ниската температура на възпламеняване (200°С). На практика покривната
конструкция на съседната от запад сграда (плевня) в посока към другия имот на
ул. „Мизия" № 40, намираща се в непосредствена близост до/над горящата
постройка, т.е. в близост до зоната на горене, попада в пространството на
зоната на топлинното въздействие, където се развива пожара. В тази зона
топлинното въздействие е довело до видимо изменение на състоянието на
материалите и конструкцията и са се създавали условия за тяхното възпламеняване
и разпространяване на огъня.
По подобен начин, поради близостта им до огнището на
пожара, е и механизма на разпространение на пожара източно към тракторите, т.е.
те също попадат в зоната на топлинното въздействие на пожара и югоизточно към
лекотоварния автомобил и постройките на офиса и навеса. Вещите лица са
категорични, че за тракторите разпространението на пожара се благоприятства от
наличните горива и масла в резервоарите и гориво-нагревателните им системи, а в
посока към лекотоварния автомобил за бързото разпространение е способствало
наличието на разлив на ГСМ (горими течности), денивелацията на терена в двора и
обособения канал, който се вижда на снимките (стр.416 и стр.419). При
постройките в тази посока също от горимите дървени покривни конструкции и
горимото оборудване, намиращо се в тях. Анализирайки налични данни, вероятното
място на възникване на пожара, както и механизма на неговото развитие във
времето, вещите лица от комплексната съдебно-електротехническа и пожаротехническа и
тройната пожаротехническа експертизи
правят заключение, че най-вероятна причина за възникване на пожара се налага
версията за небрежност при работа с електронагревателен уред.
Според заключенията на комплексната и тройната съдебно
пожаро-техническа експертиза, неспазването на правилата и нормите за пожарна
безопасност както по време на строителство, така също и при експлоатацията на
обектите, създава предпоставки за формиране на определени условия за
възникването на пожари, благоприятства за тяхното развитие, както и затруднява
действията при пожарогасене. Вещите лица посочват, че през
Вещите лица посочват, че с Наредба № 13-2377/15.09.2011
г. на МВР, действала към момента на въвеждане в експлоатация и отменена с
новата Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г., с която изискванията са запазени, се
определят правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатацията на
обектите в урбанизираните, земеделските, горските и защитените територии и в
нарушените територии за възстановяване, наричани за краткост „обекти".
Тези правила и нормите за пожарна безопасност се прилагат за всички обекти
независимо от вида на собственост. Експертите твърдят, че по принцип в складове
за ГСМ се проектират прагове (обваловки), които имат за цел при аварийна
ситуация на ЛЗТ и ГТ да предотвратят евентуален разлив на течностите на голяма
площ. Помещения, в които се съхранява ЛЗТ и ГТ, се проектират с прагове,
изработени от продукти с клас по реакция на огън най-малко А2 за
предотвратяване разливането на течности, като това се получава по изчислителен
път, имайки предвид количеството течност, която ще се съхранява в изпълнение на
изискванията чл.540, ал.(З) на Наредба Гз-1971 за СТПНОБП от 2009 год. В нея е
предвидено, че клас по реакция на огън -това е основен показател за оценяване
на степента и приноса за разпространяване на пожара и за класифициране на
строителните продукти. Клас А2 - за негорими продукти с изключително ограничен
принос за неконтролирано горене. Според експертите има голяма вероятност при
развитието пожара да е имало разлив на горима течност по денивелацията на
терена в двора и обособения канал, което е способствало за бързото разпространение
на пожара в югоизточна посока.
От заключението на тройната съдебна пожаротехническа
експертиза се установява, че минималните разстояния между сгради и съоръжения
се определят съгласно изискванията на Наредба 1з-1971 за СТПНОБП от 2009 год.
за строително - технически правила и норми за осигуряване на безопасност при
пожар, съобразно пламната температура на ГТ и вместимостите за количествата им.
Съгласно изискванията на чл. 552, Таблица 52, т.2 от същата минималните нормативно изискващи се разстояния
между импровизиран склад ГСМ и другите съседни горепосочени сгради са
Вещите лица посочват, че в случая склада за резервни
части е със степен на пожароустойчивост Ш-та, категория по пожарна опасност
Ф5В. От заключението на комплексната експертиза се установява, че той е въведен
в експлоатация през
На зададен от ответника въпрос № 5 вещите лица
отговарят, че няма конкретно нормативно изискване съобразно правилата за
пожарна безопасност относно разстоянието, на което следва да се паркира
селскостопанската техника както от сгради, така също и една от друга. Липсата
на конкретни текстове и тълкуването на изискванията на Наредба № 1з - 1971/2009
год. за СТПНОБП позволява приравняване с изискванията за подобни близки случаи.
Този случай експертите приемат че е приравним към изискването за паркиране на
автобуси и камиони (като МПС) в разпоредбата на чл.665.(2) на Наредба № 1з -
1971/2009 год. за СТПНОБП, като минималното безопасно разстоянието между
отделните трактори трябва е не по-малко от
На въпроса на ответника относно необходимите документи за издаване на
разрешително за изграждане на склад за съхранение на ЛЗТ и ГСМ, за правомощията
на органите на ПБЗН и при възникване на пожар в такъв вид склад какви биха били
размерите на разпространение, вещите лица дават отговор, че органите
на ПБЗН осъществяват съгласувателен и контролен режим. Склад
ГСМ е първа категория строеж (чл.137, т.1) от ЗУТ) и визата за проектиране се
издава от гл.архитект на общината. Инвестиционните проекти се
съгласуват и одобряват въз основа на изготвено положително становище на
органите за пожарна безопасност и защита на населението за строежите от първа,
втора и трета категория (чл.143 от ЗУТ). Всички обекти, извършващи
производствени дейности или обществено обслужване във всички области се водят
на отчет в съответните РСПБЗН на териториален принцип. За осъществяване на
дейността по чл. 14, ал. 1 от НАРЕДБА № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за
осъществяване на ДПК, органите за ПБЗН извършват редица проверки - комплексни,
контролни, тематични, по сигнали за нарушения на правилата и нормите за пожарна
безопасност в обектите или строежите и др. Държавният противопожарен контрол включва контрол за
спазването на правилата и нормите за пожарна безопасност при проектиране,
строителство и експлоатация на обектите, при тяхната реконструкция, основно
обновяване, основен ремонт или промяна на предназначението, както и при
поставяне и експлоатация на преместваеми обекти по чл. 56 от ЗУТ (чл. 14. ал.
1) и др. При спазване на всички нормативни изисквания на
Наредба №: 1з -1971/2009 год. за Строително - технически правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар (СТПНОБП) при възникване на пожар в такъв
склад той би се разпространил на площ с размери предвидена с неговото
проектиране в зависимост от вида и количеството на ЛЗТ или ГТ.
В заключението си вещите лица от тройната съдебна
пожаро-техническа експертиза констатират, че съгласно изискванията на чл.12,
ал.1 от Наредба № 1з-2377/15.09.2011 г. на МВР за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатацията на обектите, отменена от
Наредба № 8121з - 647/01.10.2014 год. на МВР, при експлоатация на електрическите вериги след
приключване на работния ден е предвидено, че изключването на електрическото
захранване (с изключение на електрическото захранване в сградите от подкласове
на функционална пожарна опасност Ф1.3 и Ф1.4) се удостоверява в дневник по
образец (приложение № 3), който се съхранява на място, определено със заповедта
по чл.9, ал.2, т.4. С тази заповед, издадена от собственика или ръководителя на
обекта се урежда редът за използване на електрическите уреди и съоръжения, в
т.ч. изключване на електрическото захранване след приключване на работното
време. В нея се определя отговорник, който ежедневно след приключване на
работното време извършва проверка за изключване на електрическото захранване и
отразява в дневника - ден, час, работно място, отговорник, подпис.
Вещите лица и по двете експертизи са категорични, че нарушенията на правилата и нормите за пожарна
безопасност, изискващи се от Наредба № 8121з- 647/01.10.2014 г. на МВР и
Наредба № Iз -
1971/2009 год. за СТПНОБП е създало предпоставки и е
допринесло за настъпване на процесното събитие. Ако
правилата и нормите за пожарна безопасност са били спазени както по време на
строителството, така също и при експлоатацията на обекта, то пожарът не би се
разпространил в тези размери и не би причинил тези щети.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.
Страните по делото
не оспорват, че на 20.07.2016 г. между ЗК" ЛИ"АД и Д.Г.Д.
е сключен застрахователен договор полица № 98031610001321 с приети и подписани
от двете страни Комбинирани общи условия по застраховки „Пожар и Природни
бедствия" и „Щети на имущества" на физически лица, както валидно
сключени застрахователни полици по застраховки „КАСКО" за 4 бр.МПС между ЗК
"ЛИ"АД и ЕТ” Д.Г.Д.”.
Не се спори, че на 25.10.2016
г., в периода на действие на договорите, в имота, находящ се в с.Славяни,
Община Ловеч, ул.”Мизия” № 38 е възникнал пожар, който се разпространил бързо и
унищожил намиращи се в имота постройки, селскостопанска техника и лек
автомобил, както селскостопански
постройки в съседния имот, находящ се на ул.”Мизия” № 40.
От
представените по делото доказателства е установено, че първият ищец Д. Г.Д. е
изпълнил изискванията на Раздел ІХ, т.9.3.1 от Общите
условия, като в тридневен срок е уведомил застрахователното дружество за
настъпилото застрахователно събитие /пожар/ и е заявил претенция пред ответника
за заплащане стойността на щетите – налице е искане за оценка на
щети по застраховка с дата 25.10.2016 г. По този повод е била заведена щета №
1001-9803-С1-16-7755.
Вторият ответник от своя страна е изпълнил
задължението си по Раздел V, т.14.12 от Общите условия за застраховане на
сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства и уведомил
застрахователя за настъпилото застрахователното събитие
„пожар”. В присъствието на представители двете страни е
извършен оглед и направен опис на увреденото или унищожено имущество, изготвена
е количествена сметка, проекто-сметна документация, експертизи по заведените
щети на селскостопанската техника и лекия автомобил, както и доклади.
Спорът по делото се свежда до въпроса налице
ли са предпоставки, даващи основание на застрахователя да откаже изплащане на застрахователното
обезщетение по образуваните ликвидационни преписки. В конкретния случай от
доказателствата по делото се установява, че застрахователното събитие е
настъпило при действието на новия Кодекс за застраховането
(ДВ, бр.102/2015 г., в сила от 01.01.2016 г.). Договорите за застраховка
"Каско " на МПС и договорът при Комбинирани общи условия по
застраховки „Пожар и Природни бедствия" и „ Щети на имущества" на
физически лица са вид имуществена застраховка, по силата на които
застрахователят се задължава да заплати на застрахования обезщетение за
имуществени вреди, настъпили в резултат на застрахователно събитие. От събраните
по делото доказателства се установява, а този факт не се оспорва и от страните
в процеса, че на 25.10.2016 г. в имота на ищеца Д.Г.Д.,*** и използван като
стопанска база на представлявания от него ЕТ”Д.Г.Д.”, е настъпило
застрахователно събитие – пожар, което представлява покрит риск по силата на
сключените застрахователни договори. В резултат на възникналия пожар са
причинени имуществени вреди на застрахованото имущество – сгради,
селскостопанска техника и лек автомобил. Съгласно чл.
405, ал. 1 от Кодекса за застраховането при настъпване на застрахователно
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в
уговорения срок, като срокът не може да бъде по - дълъг от 15 дни от датата, на
която застрахованият е изпълнил задълженията си да уведоми застрахователя и да
представи всички поискани документи.
С отговора на исковата молба ответникът е
направил възражения, че настъпилото застрахователно събитие представлява
изключен риск, регламентиран от общите условия по полиците, тъй като от страна
на ищците не са спазени изискванията на
Наредба № 1з-1971
за строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при
пожар. Съгласно правилата за разпределяне на
доказателствената тежест, предвидени в чл.
154, ал. 1 от ГПК, в тежест на ответника е да установи при условията на
пълно и главно доказване, че са настъпили обстоятелствата, които изключват
отговорността му при настъпване на застрахователно събитие, представляващо
покрит риск, по силата на сключените между страните застрахователни договори.
В представените по делото писмени бележки от страна
ищците се прави възражение, че в случая се касае за два различни правни субекта
и не може автоматично допуснатото от втория ищец на 29.07.2013 год. неправилно
съхранение на горива и свързаното с това нарушение на правилата и нормите за
пожарна безопасност да се прехвърля на първия ищец, както и неспазването от
страна на първия ищец на Наредба № 1з-1971 за строително-техническите
правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар да се свързва с втория
ищец, тъй като имотът, в който е извършено строителство, е собственост на ищеца
Д.Д..
Съдебният състав намира за
неоснователно това възражение с оглед действащото законодателно разрешение. Безспорно
физическото лице и търговското му предприятие са едно и също лице и не следва
да бъдат разделяни като различни субекти. По определение на закона – чл.56 ТЗ,
едноличният търговец е физическо лице. Регистрацията по реда на ТЗ е с оглед
участието му като страна по търговски правоотношения с произтичащи от това
права и задължения, но тя няма за правна последица възникването на нов правен
субект. Няма разлика в правосубектността. Едноличния търговец е търговското качество на физическото лице,
с което му се дава възможност да участва в търговския оборот. Едноличният
търговец е носител едновременно на търговски и на граждански права и
задължения. С едно и също имущество той отговаря по задълженията, възникнали в
резултат на упражняване на търговската си дейност и по всякакви други
имуществени отношения. Както физическото лице отговаря с цялото си имущество за
задълженията на едноличния търговец, така и за задълженията на физическото лице
отговаря и предприятието му. Като се има предвид, че ЕТ не е ЮЛ, нито различен
правен субект от физическото лице, за задълженията възникнали от дейността на
физическото лице, действащи като ЕТ, отговорността се носи от съответното
физическо лице и обратно. В конкретния случай от доказателствата по делото и
твърденията на ищците в исковата молба се установява, че имота на ищеца Д.Г.Д. ***
е използван за стопанска база на представлявания от него ЕТ. В този имот се е
намирал офиса на търговеца, склад за резервни части, битово помещение за
работниците, т.н. „склад ГСМ”, навес и в него той е съхранявал използваната във
връзка със стопанската му дейност техника.
Съгласно разпоредбата на чл.
395, ал.1 КЗ, застрахованият е длъжен да вземе мерки за предпазване на
застрахованото имущество от вреди, да спазва предписанията на застрахователя и
на компетентните органи за отстраняване на източниците на опасност за
причиняване на вреди и да допуска застрахователя да прави проверки. В нормата
на чл.
395, ал.3 КЗ е предвидено, че при неизпълнение на задължението по ал.1,
застрахователят има право да прекрати застрахователния договор, но само ако не
е настъпило застрахователно събитие. За случаите, в които е настъпило
застрахователно събитие, са приложими нормите на чл. 395, ал.4 и ал.5 КЗ. Според чл. 395, ал.4, изр.1 КЗ, при настъпването
на застрахователно събитие застрахователят може да откаже плащане на
обезщетение, ако събитието е следствие от неизпълнение на задължението по ал.1
и само ако изрично е предвидил това в договора, а в изр.2 на същата алинея е
предвидено, че ако настъпването на застрахователното събитие е следствие от
неизпълнение на задължението по ал.1, но това неизпълнение не е предвидено като
основание за отказ в договора, застрахователят може да намали застрахователното
обезщетение съответно на тежестта на неизпълнението. Съгласно чл.
395, ал.5 КЗ, независимо от ал.4 застрахователят е длъжен да изплати обезщетение,
когато неизпълнението на задължението на застрахования по ал.1 не е в
причинно-следствена връзка с настъпването на застрахователното събитие или е
невъзможно определянето на вида или размера на вредата. С оглед на действащата
нормативна уредба и данните по делото съдът приема, че правото на
застрахователя да откаже плащане на обезщетение е обусловено и поставено в
зависимост от наличието на причинно-следствена връзка между неизпълнението на
задължението на застрахования и настъпването на застрахователното събитие. Само
в случай, че конкретното поведение на застрахованото лице е причинило или
допринесло за настъпването на вредите, застрахователят може да откаже да
заплати обезщетение. В този смисъл е и постоянната практика на ВКС, постановена
по КЗ (отм.), която се споделя и от настоящия състав и в която последователно е
прието, че настъпването на обстоятелства, свързани с поведението на
застрахования, които са били визирани в застрахователния договор, респ. в
общите условия към него като изключен застрахователен риск, сами по себе си не
са основание за отказ за заплащане на застрахователно обезщетение, а следва да
бъде преценено дали това поведение на застрахования се намира в причинна връзка
с настъпването на застрахователното събитие, с увеличаване размера или обхвата
на вредите или препятства доказването им, като застрахователят следва да докаже
пряка причинно-следствена връзка между неизпълнението на съответното задължение
на застрахования като значително с оглед на неговия интерес (Решение № 49/29.07.2013
г. по т.д.№ 840/2012 г. на ВКС, І т.о., Решение № 207/13.01.2017 г. по т.д.№
3394/2015 г. на ВКС, ІІ т.о., Решение № 168/2016 г. по т.д.№ 2284/2014 г. на
ВКС, II т.о и др.). Тази практика напълно съответства на нормите на Кодекса за застраховането
от
В настоящия казус от приобщените
като доказателство Комбинирани общи условия за застраховки „Пожар и природни
бедствия” и „Щети на имущества” на физически лица се установява, че в т.5.1.2 като
изключен от покритието на застраховката риск са случаите, при които
вредите са настъпили по причина на нарушаване на строително-технически
изисквания, правилници и стандарти, строителни дефекти и недостатъци, нарушения
в строителни технологии, некачествен ремонт или монтаж, недостатъчна или
неправилна поддръжка, просмукване влага в резултат на неотстранени повреди по конструкции,
съоръжения и инсталации, вътрешни архитектурни и строителни промени, извършени
в нарушение на нормативните изисквания, както неотстранени повреди от по-рано
настъпили събития. По отношение отказа за изплащане обезщетение на
застрахования ЕТ”Д.Г.Д.”, ответникът ЗК”ЛИ”АД
се позовава на т.27.6 от Общите условия по застраховка „Каско” на МПС, според
която застрахователят не обезщетява щети, възникнали по причина или вследствие неспазване на установените технически и технологични
норми на експлоатация и ремонт на МПС, както и несъобразяване с правилата за
противопожарна охрана.
В
настоящия казус от приетите като доказателства заключения на комплексната
съдебно – електротехническа и пожаро-техническа експертиза, както и на тройната
съдебна пожаро-техническа експертиза се установява, че е налице неизпълнение на
предвидени в договора и закона задължения от страна на застрахованите, което е
значително с оглед интереса на застрахователя и това неизпълнение е в пряка
причинна със същественото увеличаване на риска от пожар и настъпване на
застрахователното събитие.
Изхождайки от заключенията на комплексната и тройната
пожаро-техническа експертизи, че най-вероятна причина за възникване на пожара
е небрежност при работа с електронагревателен
уред, на първо място следва да се посочи,. че от страна на
ищеца ЕТ”Д.Г.Д.”, който е ползвал имота за стопанска база на фирмата, са
нарушени изискванията на чл.12, ал.1 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г. за
правила и норми за пожарна безопасност при експлоатация на обектите. Според
цитираната разпоредба изключването на електрическото захранване /с изключение
на електрическото захранване в сградите от подкласове на функционална
пожарна опасност Ф 1.3 и Ф 1.4/ се удостоверява
в дневник по образец /приложение № 3/, който се съхранява на място,
определено със заповедта по чл.9, ал.2, т.4.
В чл.8 от Наредба № Із-1971 от 29.10.2009 г. на МВР за строително –
технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар са изброени
класовете на строежите в зависимост от функционалната им пожарна опасност и
тяхното подразделяне на класове. Сградите от подкласове на функционална пожарна
опасност Ф 1.3 и Ф 1.4, за които не се изисква издаване на заповед по чл.9,
ал.2 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г. ПНПБЕО и водене на дневник
Приложение № 3, са многофамилните и еднофамилни жилищни сгради, какъвто
процесният обект не е. Предвиденото в чл.12, ал.2 изключение също е неприложимо
в настоящия казус, тъй като видно от приложения по делото нотариален за покупко-продажба на недвижим имот № 153,
т.V, рег. № 3273, дело № 396 от
При извършената проверка
вещите лица са констатирали и редица други съществени нарушения на правилата и
нормите за пожарна безопасност, които са създали предпоставки и допринесли за
настъпване на застрахователното събитие. В случая склада за резервни части е със степен на пожароустойчивост
Ш-та, а съгласно разпоредбата на чл.260 от действалата към момента на
въвеждането му в експлоатация Наредба № 2 от 05.05.1987 г. за ПСТН, следва да е
от І или
ІІ степен. Постройка за работници (битово помещение) е със степен на
пожароустойчивост ІІІ-та, но не е отделено с пожарни сектори с цел
предотвратяване на разпространението на възникнал пожар. Импровизираният склад
ГСМ е със степен на пожароустойчивост ІІІ-та, но при проверката вещите лица от
комплексната експертиза са установили, че няма данни дали е законно построен и
въведен в експлоатация. Съгласно разпоредбата на чл.542 от Наредба 1з-1971 за
СТПНОБП от 2009 год. сградите на хранилища за ЛЗТ и ГТ се проектират от І и ІІ
степен огнеустойчивост.
На следващо място вещите лица от тройната пожаро-техническа
експертиза са констатирали и нарушение
на Наредба 1з-1971 за СТПНОБП от 2009 год. за строително - технически
правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар относно минималните
разстояния между сградите и съоръженията Съгласно изискванията на чл. 552,
Таблица 52, т.2 от същата минималните
нормативно изискващи се разстояния между импровизиран склад ГСМ и другите
съседни сгради са
От представените поделото доказателства се установява,
че на 29.07.
Анализирайки
събраните по делото доказателства, съдебният състав не може да сподели
твърдението на ищците, че застрахователното обезщетение се дължи поради
настъпило застрахователно събитие по риск пожар от злоумишлени действия на трети
лица. Наличието на спряното наказателно производство, образувано срещу
неизвестен извършител за умишлен палеж не води до извод, че е доказано
деянието, след като същото не е установено с влязла в сила присъда. На следващо
място следва да се отбележи, че непротиворечивата съдебната практика приема, че
злоумишлените действия на трети лица не могат да се доказват инцидентно в
гражданския процес, тъй като би се стигнало до инцидентно установяване на
престъпление по повод на гражданскоправен спор, което е недопустимо. Този извод
на съда се подкрепя и от допълненото в съдебно заседание заключение на тройната
пожаротехническа експертиза, която не изключва, но не приема като вероятна причина за пожара злоумишлени
действия на трети лица. Всички експерти единодушно се обединяват около
становището, че най-вероятната причина за пожара е оставен без
наблюдение или забравен включен ел.уред. Показанията на св.Ц.Т. - майка на
ищеца Д.Д. относно мястото на възникване на пожара, съдът цени с оглед
разпоредбата на чл.172 от ГПК и нейната заинтересованост от изхода на спора. Те
се опровергават категорично от приетите като доказателство заключение на
комплексната и тройна пожаро-техническа експиртизи. В последното по делото
заседание след нейния повторен разпит относно мястото, където е минала, вещото
лице инж.Р.С. отговаря, че това е „немислимо и там човек не може да устои на температурата”.
Анализирайки
доказателствата по делото, настоящият съдебен състав счита за основателни
възраженията на ответника – застраховател за недължимост на застрахователното
обезщетение и на двамата ищци поради наличие на основанията за изключване на
застрахователното събитие от кръга на покритите със застраховката рискове,
визирани за ищеца Д.Г.Д. в т.5.1.2 от Комбинирани общи условия за
застраховки „Пожар и природни бедствия” и „Щети на имущества на
физически лица”, а за втория ищец в т.27.6 от Общите условия за застраховане на
сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства. Налице са основанията за отказ от плащане на двамата
ищци на застрахователно обезщетение съгласно чл. 408, ал.1,
т. 3 във връзка с чл. 395, ал. 4 от Кодекса за застраховането.
По делото е безспорно доказана пряката причинно-следствена връзка между
неизпълнението на посочените по-горе задължения от застрахованите, визирани в
цитираните разпоредби на Общите условия, като значително с оглед интереса на
застрахователя, и настъпването на застрахователното събитие. Както
беше посочено, вещите лица и по двете експертизи са категорични, че нарушенията на правилата и нормите за пожарна
безопасност, изискващи се от Наредба № 8121з- 647/01.10.2014 г. на МВР и
Наредба № Iз -
1971/2009 год. за СТПНОБП е създало предпоставки и е
допринесло за настъпване на процесното събитие. Ако
правилата и нормите за пожарна безопасност са били спазени от ищците както по
време на строителството, така също и при експлоатацията на обекта, то пожарът
не би се разпространил в тези размери и не би
причинил тези щети.
Поради изложените съображения съдът счита, че предявения от Д.Г.Д. иск
против ЗК”ЛИ”АД иск за сумата от 24 100.00 лв., представляваща застрахователно обезщетение по договор за
застраховка „Пожар и природни бедствия” и „Щети на имущества” на физически лица,
сключена със Застрахователна полица № 98031610001321/20.07.2016 г., за
причинените вследствие на възникнал на 25.10.2016 г. пожар имуществени вреди на
недвижим имот, находящ се в с.Славяни, общ.Ловеч, ул.”Мизия” № 38, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, като
неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен.
Като неоснователни и недоказани
следва да бъдат отхвърлени и предявените от ЕТ”Д.Г.Д.” против ЗК”ЛИ”АД искове за сумата от 408 712.00 лв., представляваща
застрахователно обезщетение по договори за застраховка „КАСКО” на МПС, сключени
със Застрахователна полица № 93001610016934 от 07.03.2016 год., Застрахователна полица № 93001510083826 от
09.12.2015 год., Застрахователна полица № 93001610080915 от 07.10.2016 год.,
Застрахователна полица № 93001610082906 от 14.10.2016 год. и Застрахователна
полица № 93001610035994 от 12.05.2016 год., за причинените
вследствие на възникнал на 25.10.2016 г. пожар имуществени вреди, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до
окончателното й изплащане.
По разноските:
При този изход на
процеса и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ответника ЗК ”ЛИ”АД направените по делото разноски в
размер на сумата 565.00 лв., от които 200.00 лв. внесен депозит за вещи лица,
60.00 лв. депозит за свидетели, 5.00 лв. такса за издаване на удостоверение и
300.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран
от горните съображения съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от Д.Г.Д. ***, ЕГН ********** чрез
адв. С.Г. против ЗКЛИ, ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление: София, 1407, бул. „*****" ***, представлявано от изпълнителните директори
М.С.М.Г. и П.В.Д.. иск с правно основание чл. 394 и сл. КЗ за сумата от 24 100.00 лв. /двадесет и четири хиляди и сто лева/, представляваща застрахователно обезщетение по договор за
застраховка „Пожар и природни бедствия” и „Щети на имущества” на физически лица,
сключена със Застрахователна полица № 98031610001321/20.07.2016 г., за
причинените вследствие на възникнал на 25.10.2016 г. пожар имуществени вреди на
недвижим имот, находящ се в с.Славяни, общ.Ловеч, ул.”Мизия” № 38, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска /05.10.2017
г./ до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените от ЕТ „Д.Г.Д.”*** чрез адв. С.Г.
против ЗКЛИ, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление: София, 1407, бул. „*****" ***, представлявано от изпълнителните директори
М.С.М.Г. и П.В.Д.. искове с правно основание чл. 394 и сл. КЗ за сумата от 408 712.00 лв. /четиристотин и
осем хиляди седемстотин и дванадесет лева/, представляваща застрахователно обезщетение
по договори за застраховка „КАСКО” на МПС, сключени със Застрахователна полица № 93001610016934 от 07.03.2016
год., Застрахователна полица №
93001510083826 от 09.12.2015 год., Застрахователна полица № 93001610080915 от
07.10.2016 год., Застрахователна полица № 93001610082906 от 14.10.2016 год. и Застрахователна
полица № 93001610035994 от 12.05.2016 год., за причинените вследствие на възникнал на
25.10.2016 г. пожар имуществени вреди, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска /05.10.2017 г./ до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК да
заплатят на Застрахователна компания „ЛИ”АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.”*****”№ 51 Д, представлявано от изпълнителните
директори М.С.М.Г. и П.В.Д.. направените по делото разноски в размер на сумата
565.00 лв. /петстотин шестдесет и пет лева/.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
На
основание чл.7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните по делото.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: