№ 541
гр. Благоевград, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Катя Бельова
Анета Илинска
при участието на секретаря Здравка Янева
като разгледа докладваното от Катя Бельова Въззивно гражданско дело №
20221200500668 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.
С решение № 220 от 05.05.2022 г. РС -Благоевград, по гр.д.№3018/2021 г. е уважил
частично предявения от „Д.П.С.“ЕООД срещу Община Благоевград иск с правно основание
чл.422, ал.1 ГПК за установяване на дължимо вземане въз основа на сключен между тях
Договор за консултантски услуги от 05.01.2021 г., представляващо незаплатено
възнаграждение по фактура № ********* от 01.10.2021 г., за която сума по ч.гр.д.№
2629/2021 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Д.П.С.“ЕООД и образувано
настоящото дело. Жалбоподателя счита, че решението на първостепенния съд е
неправилно в частта ,с която искът е отхвърлен. Излагат се доводи , че не са обсъдени
всички доказателства, както и изложеното в писмените бележки пред първата инстанция. Не
е отчетено , че Общината не е указала необходимото съдействие на ищеца във вр. с
изпълнението на поетите ангажименти. Не са възприети аргументите за недействителност
на чл.2.7, ал.3 от Договора.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция не се явява представител на въззивника.
Община Благоевград оспорва изложеното във въззивната жалба , като излага
аргументите за неоснователността й в писмения отговор. В съдебно заседание отговора се
поддържа.
Писмени доказателства не се ангажират пред въззивната инстанция.
1
Съдът, като прецени становищата на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
Районният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК.
Ищецът-„Д.П.С.“ЕООД.Ищецът твърди, че с ответника са в договорни правоотношения от
05.01.2021 г./л.5 от първоинстанционното дело/. Дружеството в качеството на изпълнител се
е задължило да предоставя консултантски услуги с предмет защита на личните
данни.Изпълнителят е поел задължение да осигури длъжностно лице по защита на личните
данни срещу възнаграждение.
Първоначално в рамките на осем месеца договора е изпълняван съобразно
договореностите.Ответника не е изпълнил задължението си по договора за м. септември,
като за дължимото е издадена фактура №*********/01.10.21 г..
Поради отказа да се изпълни договора ищеца се е възползвал от процедурата по чл.410
ГПК.След възражение е предявен специален установителен иск.
Ответника е оспорил иска. В представения отговор е посочено , че между страните
действително е имало сключен договор за консултантски услуги, но поради неизпълнение
ответника го е прекратил предсрочно.
Първоинстанционният съд е приел за безспорно в отношенията между страните на
обстоятелството, че през 2021 г. страните са сключили договор за консултантски услуги в
сила от 05.01.2021 г. и срок на действие три години. За предоставените услуги е
договорено възнаграждение 770 лева, заплащано след издаване на фактура до 15-то число на
месеца, за който възнаграждението се дължи.Безспорно е , че за м. септември 2021г.,
съобразно договореностите , ищецът е издал фактура по която не е извършено плащане.
Общината е прекратила договора едностранно за което е уведомен ищеца.Прекъсната е
договорната връзка и преустановено действието на договора. Следва да бъде посочено , че в
случая е налице прекратяване на договора така както са се договорили съгласно чл.2.7, ал.3
от Договора. С изрична уговорка страните са се споразумели действието на договора да бъде
прекратено по инициатива на една от тях. Предвид нормата на чл. 9 ЗЗД страните могат
свободно да уговарят съдържанието на договора.Ответникът не е въвел възражение за порок
на волята му при сключване на процесния договор. Съдът намира , че страните при
сключване на договора не са излезли от дадената им с нормата на чл. 9 ЗЗД свобода на
договаряне, предвид на което те са обвързани от клаузите на същия – чл. 20 ЗЗД. Така че
нормата на чл.2.7 ал.3 от договора не е недействителна.
В конкретния казус не се касае за разваляне на договора / което действие е вид
прекратяване/, при което се преустановява със съответни правни последици действието
заради неизпълнение на договореностите. Неизпълнението на договора не води само по себе
си до преустановяване на облигационната връзка. Логиката на уредбата по договора е
различна от тази по ЗЗД. Тя цели да защити интересите на страните съобразно
договореностите. Желанието е да получат договореното, но обстоятелствата ги
принуждават да се освободят от облигацията. В тези случаи последиците от неизпълнението
2
трябва да се уредят с оглед принципа за икономическа целесъобразност. А при развалянето
по чл.87 ЗЗД водещ е принципа за вината. Страната, чието виновно поведение е породило
неизпълнението, трябва да понесе неговите последици в хипотезата на разваляне.
Развалянето се явява един самостоятелен способ за прекратяване на договорите, към които
може да се прибегне само при наличието на предвидените в чл. 87 ЗЗД предпоставки.
Дължимото в случая възнаграждение по договора е 513.33 лева за периода от 01.09.21 г. до
датата на прекратяване на договора 20.09.2021 г.. Правилно първостепенният съд е
отхвърлил иска за сумата над уважения размер като недължима/ договора е прекратен -
20.09.2021г./. Тъй като настоящата инстанция намира, че първоинстанционният съд е
изяснил пълно и всестранно спора от фактическа страна, като се споделят изложените от
него мотиви и правните му изводи, то по реда на чл. 272 ГПК препраща към тях.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.8 ГПК следва „Д.П.С.“ЕООД да бъде
осъден да заплати на Община Благоевград юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева.
Водим от горното , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №220 от 05.05.2022 г. по гр. д. № 3018/2021 г. по описа на РС-
Благоевград.
Осъжда „Д.П.С.“ЕООД, ЕИК *******, да заплати на Община Благоевград сумата в размер
на 100/сто/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3