№ 227
гр. Варна, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100502364 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:28 часа се явиха:
Въззивникът ,,ИЗТОК ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно призован;
представлява се от адв. П.Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият ,,ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно
призован; представлява се от адв. Хр.И., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
1
закрито заседание № 256/20.01.2023г.
Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор.
Запознат съм доклада по делото и нямам възражения.
Нямам искания по доказателствата.
Адв. И.: Поддържам писмения отговор, оспорвам въззивната жалба.
Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.
Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата
страна списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна списък
на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Моля да отмените решението на ВРС, на основанията посочени
във въззивната жалба.
Съдът е постановил определение, с което е отхвърлил така
представените от нас доказателства, съответно всички наведени твърдения,
касаещи законосъобразност начина на измерване на СТИ, се доказаха от
всички неприети от съда доказателства. ВРС не се произнесе по нито едно от
твърденията ни в този смисъл, поради което считам, че ние гледаме някакъв
2
съвсем различен спор в цялото съдебно производство.
Безспорно е къде е границата на собственост на тези съоръжения,
постоянно се затвърждава твърдението, че приложение следва да намери чл.
14 ПИКЕЕ, което чисто в житейския смисъл, ако това се прилага безусловно
във всяка една ситуация, означава всеки един трафопост да бъде отрупан с
всички електромери на присъединените към него имоти. Затова са и тези
уговорки и допълнителни споразумения, касаещ, че СТИ се поставя на
границата на собственост. Произнасяне защо СТИ не е поставено на граница
на собственост няма в решението и изобщо не е разглеждано. Ние като
жалбоподатели нямаме възможност да го докажем, а доказателствата по
делото безспорно доказват къде е границата на собственост, поради което
считам, че са основателни нашите твърдения.
Адв. И.: Считам, че решението на ВРС е правилно, законосъобразно и
моля да бъде потвърдено. Моля да ни бъдат присъдени разноски в
производството.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:32
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3