№ 128
гр. Пазарджик, 10.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Д.
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20215200500690 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката В. В. М. се явява лично редовно призована.
Жалбоподателката ЗЛ. Д. М. се явява лично редовно призована чрез
уведомяване в предишното съдебно заседание.
Жалбоподателят Б. Д. М. се явява лично редовно призован.
Жалбоподателят ЕМ. Д. М. не се явява, редовно призован. За него се
явява дав. Г., редовно упълномощен.
За посочените жалбоподатели се явява адв. Г.Г. от САК редовно
упълномощен от преди.
Ответниците по жалбата ИВ. АС. Д. и Д. АНГ. Д. лично и с адв. В.
редовно упълномощен. Ответниците са редовно призовани
Адв.Г. : - Да се даде ход на делото.
Адв.В. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
С Решение №260162 ОТ 07.05.2021г. ,постановено по гр.д.№1532/2020
год. Пазарджишкия районен съд е допуснал да се извърши съдебна делба
между ИВ. АС. Д., ЕГН********** и Д. АНГ. Д., ЕГН**********, двамата от
гр.П***, чрез адв.С.В. и Д. Б. М., ЕГН********** от с.Г*** на следния
недвижим имот: ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Пазарджик с площ
от 245кв.м., ведно с построената в него едноетажна жилищна сграда с площ
от 42кв.м., представляваща имот с идентификатор ***.1 по КККР на
гр.Пазарджик с административен адрес гр.П***.
Правата на страните са както следва: 3/4 ид.ч. общо за ИВ. АС. Д. и Д.
АНГ. Д. и 1/4ид.ч. за Д. Б. М..
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Д. Б. М., чрез пълномощникът му Адв. Г.С. Г.. Твърди се, че същото
е неправилно поради противоречие с материалния закон, допуснати
съществени процесуални нарушения при неговото постановяване и
необоснованост. Счита, че съдът неправилно е приел иска за делба за
основателен и доказан.
На първо място, съдът едновременно е приел, че липсва своевременно
оспорване на нотариалния акт, с която се легитимират ищците като
собственици на идеални части от имота, но въпреки това е разгледал доводите
на ответника за нищожност на нотариалния акт, но повърхностно и уклон да
приеме същите изначално като неоснователни. Счита, че от направените
оспорвания и твърдения в отговора несъмнено става ясно, че ответникът се
позовава на нищожност на акта, с който се легитимират ищците поради липса
на съгласие и поради липса на основание за неговото сключване като договор
от този вид - алеаторен такъв. В случая РС Пазарджик е разгледал единствено
доводите за нищожност поради липса на основание, но не и тези за липса на
съгласие, поради неразбиране на отчуждителната на правна същност на
сделката и нейното естество. Твърди се, че съдът базира своето решение
преди всичко на свидетелските показания на ищеца, без да обсъди
относимостта на отразените от тях обстоятелства към приложимите правни
норми. Също така съдът обсъждал изпълнението на договора за издръжка и
гледане при починал прехвърлител на плоскостта на оплакване за валидността
на договора.Твърди се, че това дали приобретателите са изпълнявали
договора било обстоятелство, което следва да бъде изследвано в дело с
2
предмет разваляне на подобен договор, каквото не е делото за делба.
Искането е да се отмени решението, като неправилно и се постанови
друго с което да се отхвърли иска за делба като неоснователен. Претендират
се разноски за двете инстанции, в това число и за адвокатско възнаграждение
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба
ИВ. АС. Д. и Д. АНГ. Д. чрез пълномощникът им адв. С.В. с твърдение, че
въззивната жалба е неоснователна. Оплакванията са, че съдът бил разгледал
доводите на ответниковата защита за нищожност на алеаторната сделка от
която ищците черпят правата си на собственост само във връзка с
твърдението за липса на основание, но не и доводите за липса на съгласие на
прехвърлителката по сделката „...поради неразбиране от нея на правната
същност и нейното естество „ .Това според жалбоподателя сочи на допуснато
от съда съществено процесуално нарушение - налагащо отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на ново решение от
въвзивния съд за отхвърляне на иска за делба. Твърди ,че оплакването е
неоснователно, защото при двустранните договори липсата на съгласие на
страна по такава сделка трябва да е съзнателно. Защото ако е несъзнателно се
прилагат правилата за унищожаемост на сделката, а не за нищожност по чл.
26/2/ от ЗЗД./ В случая- щом се твърди в отговора на ответника по чл. 131 от
ГПК, че прехвърлителката по алеаторния договор - към момента на
сключването му е страдала от деменция - и затова не е могла да разбере
нейната правна същност и естество- е съвсем ясно, че се касае до „
несъзнателна липса на съгласие „ по чл. 31 от ЗЗД - водещо до унищожаемост
на сделката, което възражение на ответника съдът е приел за неоснователно
по съображенията изложени в мотивите на решението.
Искането е да се потвърди решението на РС. Претендират се разноски.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв. Г.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
3
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Г. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Считам ,че същите са основателни, правилно и добре
обосновани. Моля да отмените решението като неправилно , и постановите
ново с което да отхвърлите иска като неоснователен с присъждане на
разноски.
Адв.В. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Моля да присъдите на доверителите разноските
по представения списък. Подробни съображения съм изложил в писмена
защита, която представям.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4