Решение по дело №529/2019 на Районен съд - Елин Пелин

Р Е Ш Е Н И Е

гр.Елин Пелин, 17.12.2019 г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на  трети декември две хиляди и деветнадесета  година в състав:

                                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ

при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 529 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:   

Предявени са обективно съединени искове  с правно основание чл.344, ал.1, т.т.1-4 от КТ от Л.И.Г. ***, с ЕГН ********** против Народно читалище „П." - 1908", с. Г. Р., община Е. П., област Софийска

             В исковата си молба ищцата твърди, че на 13.03.2017 г. е подписала трудов договор и от тогава в трудово правоотношение с ответника, при когото работела  на длъжност „Чистач", КИД 9003, НКПД 91120004.

           На 29.05.2019 г. била извикана от работодателя си, който й съобщил, че трудовия   договор е прекратен. Заповед за прекратяването на трудовия договор не получила. На желанието й да разбере, поради какви причини и на какво основание се прекратяват трудовото й правоотношение , не получила отговорено.

           От нанесеното в трудовата й книжка разбрала, че била уволнена на основание чл. 328, ал.1, т. 5 от КТ - поради „ липса на качества на работника или служителя за ефективното изпълнение на работата".

           Твърди се, че ответникът бил запознат с обстоятелството, че съгласно Експертно решение № 1836/08.10.2018 г., издадено от ТЕЛК, ищцата била трудоустроена, но работодателя й не е поискал разрешение от  Дирекция „Инспекция по труда Софийска област"за уволнението й.

Иска се съдът да постанови решение, с което :

           Да признае за незаконно прекратяването на трудовото й  правоотношение с ответника и се отмени заповедта , с която е извършено.

           Да възстанови ищцата  на предишната й работа и на заеманата от нея длъжност "Чистач".

Да осъди ответника да й заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението й, както и всички полагащи й се суми дължащи се на основание сключения трудовия договор, считано от датата на уволнението до окончателното изплащане, ведно с лихвите върху тях, както и да впише настъпилата промяна в основанието в трудовата й книжка.

            Претендира сторените по делото разноски.

 

            В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор. Счита, че така предявения иск е допустим, но неоснователен. На процесната дата на ищцата била връчена заповед за прекратяване на трудовото й правоотношение, която заповед Л.Г. отказала да подпише и получи. Съдържанието на заповедта било изчетено на ищцата от С. В. в присъствието на трима свидетели.

Ответникът не отрича, че не е поискано разрешение от Д“ИТ“, тъй като в процесното ЕР на ТЕЛК било посочено 30% трайно намалена работоспособност, но трудоустрояване не се установявало, а само препоръка. В този смисъл счита, че не е съществувало задължението за работодателя да преценява обстоятелствата по чл.333, ал.1, т.2 от КТ и да изисква предварително разрешение от инспекцията по труда за работника Л.Г..

 

По делото е  изслушана и приета  Съдебно-икономическа експертиза от 30.09.2019год., изготвена от в.л.Т. С.. От заключението по експертизата е  видно, че на работника са изплатени дължимите се: работна заплата, обезщетение за неизполван платен годишен отпуск по чл.224, ал.1 КТ и общезщетение за неспазвено предизвестие. Със заключението на в.л. е установен размерът на брутното трудово възнаграждение на ответника от  283.36 лева. Установен е и размерът на дължимата се  лихва върху обезщетението за неизплатен годишен отпуск, респ. за 22 дни, която   за периода 30.05.19г. до 20.06.19г. в размер на 0.69 лева, като и лихва  за забавено плащане върху размера на  изплатената работна заплата, която лихва в размер на 0.92 лева за периода 30.05 -13.06. 2019г..Размерът на дължима се  от  ищеца лихва върху обезщетението за незспазено прведизвестие в размер общо на 1.66 лева.

            В показанията си пред съда св.  С. сочи, че дъщеря й е започнала работа  при ответника преди около две години. След като старата секретарка напуснала  дошла нова, която  не уважавала  ищцата и не я искала  там. Кметицата също не я искала. От миналата есен  започнало да се случва това. Ищцата работела като чистач в  читалището. Ходела в 8.30 часа , но се налагало да чака  някой да й отключи. Когато била в болнични й казвали , че се преструвала. Твърди, че Л. си  вършела  възложената й работа. През май месец на 2019г., в почивен ден  кметицата, председателят на читалището и Ст. Г. повикали Л. и й казали, че я освобождават от работа, тъй като не може да се справя с  работата, но според свидетелкаа С.  дъщеря й не им  е била симпатична.

В показанията си св.  Спасова тръди, че   от много време познава Л.Г.. Присъствала на прекратяването на трудовото правоотношение на  ищцата. Причина за уволнението било, че Л. не се справяла с работата. На отделно заседание на настоятелството била изготвена  заповедта за освобождаването на Л., като решението  им било единодушно. Председателят   нямал желание сам да й връчи заповедта за уволнение, тъй като Л. била  конфликтна. Обадили й се по телефона и тя  дошла в читалището. Стоянка изчела пред ищцата заповедта за уволнение и всички се подписали под заповедта. Няколко месеца преди уволнението й поискали писмено обяснение за несправяне с работата. Свидетелката не мисли, че Л. е била лишавана от достъп до  сградата на читалището. Тъй като  Л. била в болничен  секретарката се налагало сама да си почиства и да си пали печката. Свидетелката твърди, че по повод уволнението на Л. нещата се наслагвали. Имало нарочна заповед, с която на Л. изисквано обяснение за несправяне с работата. За двете календарни години Л. продължително отсъствала.

 

            По предявения иск с правно основание чл. 344 ал.1 т. 1от КТ.

            Съдът намира иска с правно основание чл. 344 ал.1 т. 1 от КТ за основателен.

Безспорно се установява от доказателствата по делото, че между страните е съществувало трудово правоотношение възникнало по силата на Трудов  договор  № 00049/13.03.2017 година. Със същия ищцата е била назначена при ответното читалище на длъжност „хигиенист  в НЧ „Просвета-1908“ при условията на непълно работно време   / 4 часа/ с основно  месечно трудово възнаграждение  от 230.00 лева.

 Трудовото правоотношение е прекратено на основание  чл.328, ал.1,т.5 от КТ със Заповед № 02/ 27.05.2019г. на  ръководител  на НЧ „Просвета" - 1908", с. Г. Р., община Е. П. област С..

 

 Видно от трудовото досие на ищцата при ответника, същата към 04.10.2018г. е депозирала молба  да ползва  платен годишен отпуск  за  явяване  на ТЕЛК  при УМБАЛ „Света Анна София на 08.10.2018г.. такъв отпуск е бил разрешен, считано  от 08.10. до 05.11.2018 година.

 По отношение на ищцата е издадено Експертно решение  на ТЕЛК общи заболявания към УМБАЛ „С. А. С.“АД № 1836/159  от 08.10.2018 година. Същото е сведено до знанието на работодателя  и ответник в настоящия процес, чрез нарочно съпроводително писмо от РКМЕ към РЗИ София област, гр. София с № СО-1083/16.10.2018 година и писмото е приобщено заедно с експертното решение към  трудовото досие на ищцата, като знанието на ответника относно тези факти не се отрича в настоящия процес, видно и от съдържанието на отговора по чл.131 ГПК .

Съгласно чл.1, ал.1 от Наредбата за трудоустрояване „Предписанията за трудоустрояване на лицата с намалена работоспособност се издават от лекуващия лекар, лекарските консултативни комисии (ЛКК), териториалните експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) ”.

Процесното Експертно решение  на ТЕЛК общи заболявания към УМБАЛ „Света Анна София“АД № 1836/159  от 08.10.2018 година  има характер на предписание  за трудоустрояване на посоченото с решението лице / ищец в настоящото производство/. Формата  на предписанието не е определяща относно преценката налице ли е трудоустрояване или не по смисъла на чл.333, ал.1, т.2 от КТ.  Експертното решение приема, че ищцата  е с Г

ссс 30% трудова намалена работоспособност. Пак със същото, като противопоказни условия  на труд  се сочи „ ТФР “. В случая са налице предпоставки, а именно  процентно / 30 % / установена  намалена работоспособност на  Л.И.Г.  и  изрично посочени  противопоказни условия на труд, поради което  работникът  / ищцата в настоящия процес/  се счита трудоустроена  по смисъла на чл.333, ал.1, т.2 от КТ и цитираната норма обхваща всички случаи на „трайно намалена работоспособност“.

 По изложените съображения съдът намира, че към  27.05.2019г. – датата на прекратяване на трудовото правоотношение между страните със Заповед № 02 от същата дата ищцата се е ползвала с предварителна закрила по смисъла на чл. 333, ал. 1, т. 2 от КТ. По отношение на Л.Г. е  имало установена 30% трудова неработоспособност, приета с цитираното Експертно решение на ТЕЛК. Ищцата е имала към 27.05.2019г. качеството на трудоустроен работник/служител по смисъла на чл.333, ал.1, т.2 от КТ и ответникът не е изпълнил  изискванията на чл. 333, ал. 1, т. 2 от КТ, респ. не е взел предварително разрешение от районната инспекция по труда по повод предприетото уволнение на работника.  Ето защо следва да се признае уволнението за незаконно само на това основание и да бъде отменена Заповед № 02/ 27.05.2019г. на  ръководител  на НЧ „Просвета" - 1908", с. Г. Р., община Елин Пелин, област Софийска.

 

 По отношение на втория обективно съединен иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т.2 от КТ.

С оглед изложеното, респ. предвид незаконосъобразността на уволнението и неговата отмяна съдът намира, че  е основателен и втория обективно съединен иск за възстановяване ищцата на заеманата от нея длъжност „хигиенист  в НЧ „Просвета-1908“.

 

По отношение иска с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 3, във вр. с чл. 225, ал.1 от КТ.

Съдът намира иска за основателен. Работникът или служителят има право на обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението, но за не повече от 6 месеца. Ищцата е представила като доказателство трудовата си книжка, по която няма последващо отразяване на трудово правоотношение. Претенцията на ищцата обхваща период установен с разпоредбата на чл.225, ал.1 от КТ, считано от датата на уволнението. Размерът на брутното трудово възнаграждение на ищцата за месеца предхождащ месеца  на прекратяване на трудовото правоотношение възлиза на 283.36 лева. Следователно исковата претенция в тази част следва да бъде уважена  в размер на  1 700.16 лева, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от 03.07.2019 г. до окончателното изплащане.

 

Предвид заключението на вещото лице по приетата по делото, като компетентно дадена и неоспорена от страните съдебно- икономическа експертиза,  ответникът ще следва да изплати на ищцата и : дължимата се  лихва  за забавено плащане върху обезщетението за неизплатен годишен отпуск за период 30.05 - 20.06.19г. в размер на 0.69 лева, лихва  за забавено плащане върху размера на  изплатената работна заплата , която лихва в размер на 0.92 лева за периода 30.05 -13.06. 2019г., както и  сумата от 1.66 лева- лихва за забавено плащане върху размера на обезщетението  за неспазено предизвестие.

 

С оглед изхода на делото на основание чл. 78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден  да заплати на ищцата направените деловодни разноски в размер на 350.00 лева - адвокатско възнаграждение, както и да заплати по сметка на РС Елин Пелин разноски по изготвяне на  СИЕ, които в размер на  280.00 лева, а така и държавна такса по производството пред настоящата съдебна инстанция в размер на 68.00 лева.

 

     Предвид горното, съдът

Р   Е   Ш   И  :

ПРИЗНАВА за НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯВА извършеното със Заповед № 02/ 27.05.2019г. на  ръководител  на НЧ „Просвета" - 1908", с. Г. Р., Община Е.. област Софийска, на основание чл. 328, ал.1, т.5  от КТ уволнение на Л.И.Г. ***, с ЕГН **********,  на длъжност  „хигиенист  в НЧ „Просвета-1908“.

 

ВЪЗСТАНОВЯВА Л.И.Г. ***, с ЕГН **********, на заеманата преди уволнението длъжност „хигиенист  в НЧ „Просвета-1908“ в НЧ „Просвета" - 1908", с. Г. Р., Община Е. П., област С..

 

ОСЪЖДА НЧ „П." - 1908", с. Г. Р., Община Е. П., област Софийска да заплати на Л.И.Г. ***, с ЕГН **********, сумата от 1 700.16 / хиляда и седемстотин лева и 16 стотинки/ лева представляваща обезщетение от работодателя в размер на брутното трудово възнаграждение за времето, през което е останала без работа поради това уволнение за период от 6 месеца,  заедно със законната лихва, считано от 27.05.2019год. до окончателното изплащане.

 

ОСЪЖДА НЧ „П." - 1908", с. Г. Р., Община Е.П., област Софийска да заплати на Л.И.Г. ***, с ЕГН **********, направените по делото разноски  за един адвокат в размер на 350.00 / триста  и петдесет /лева.

 

ОСЪЖДА НЧ „П." - 1908", с. Г. Р., Община Е. П., област Софийска да заплати в полза на държавата по сметка на РС-Елин Пелин разноски по изготвяне на  СИЕ в размер на  280.00 лева, като и държавна такса в размер на 68.00 лева.

 

   Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от датата на обявяването му на основание чл. 315, ал.2 от ГПК.