№ 180
гр. Пловдив, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петко Ив. Минев
Членове:Веселина Т. Семкова
Силвия Люб. Алексова
при участието на секретаря Даниела Пл. Дойчева
в присъствието на прокурора Св. Н. Ч.
като разгледа докладваното от Веселина Т. Семкова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20225300600921 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХІ НПК и същото е образувано по
протест на прокурор при РП-Пловдив против Присъда №22/24.01.2022 г. по
НОХД №851/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХІ н.с., с която
подсъдимите С. В. Ч. и ГЮН. Х. Р. са признати за НЕВИННИ и на осн.
чл.304 НПК ОПРАВДАНИ относно извършването на престъпление по чл.195,
ал.1, т.4, пр.1 и пр.2 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК, а по отношение
на веществените доказателства: 1 бр. флаш памет и 1 бр. диск, съдържащи
видеозаписи, е постановено да останат по делото. Претендира си отмяна на
същата, признаване на двамата подсъдими за виновни по повдигнатото им
обвинение и налагане на всеки от тях на наказание „лишаване от свобода“ за
срок от по 1 година, чието изпълнение да бъде отложено на осн. чл.66, ал.1
НК за тригодишен изпитателен срок.
В съдебно заседание представителят на обвинението не поддържа
протеста и пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда, като
алтернативно моли, ако съдът намери подсъдимите за виновни, то да бъдат
осъдени по повдигнатото им обвинение, но без квалифициращия признак, че
1
са използвали МПС за кражбата, а при установяване на процесуални
нарушения, предлага делото да бъде върнато на долустепенния съд за ново
разглеждане.
Подсъдимите С.Ч. и Г.Р. се явяват лично в съдебно заседание и с
упълномощените си защитници адв.Х., съотв. адв.К., настоявайки за
потвърждаване на протестираната присъда.
Пловдивският окръжен съд като въззивна инстанция, след като се
запозна със събраните по делото доказателства, както и с наведените в
протеста оплаквания, проверявайки правилността на обжалваната присъда в
пределите на чл.314 НПК, прие за установено следното:
Подсъдимият С. В. Ч. е роден на ***, живущ гр. ***, б., български
гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан, работещ, ЕГН
**********.
Подсъдимият ГЮН. Х. Р. е роден на ***, живущ в гр.***, б., български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, безработен, ЕГН
**********.
Търговско дружество „Спорт-Депо“ АД имало основен предмет на
дейност – производство и търговия със спортни стоки. Същото притежавало
търговски обект – магазин за спортни стоки в МОЛ „Марково тепе“ в гр.
Пловдив на бул. „Руски“ № 54. Регионален мениджър за дружеството бил
И.Д., който бил писмено упълномощен от ръководния му орган, а Управител
на посочения търговски обект била В.Г..
В събота на 09.11.2019 г. в горния търговски обект трудовите си
задължения изпълнявали С.Г. - отговорник, С.Д. - касиер, М.О. - продавач-
консултант и А. Т - продавач-консултант. В магазина били разположени на
множество щандове и щендери стоки от различен вид и с различна цена.
Всеки от изложените за продажба артикули бил етикиран и с поставено
алармено устройство против кражба. Тъй като било съботен ден, в търговския
обект имало доста клиенти, поради което служителите не могли да
наблюдават всеки един от тях с колко артикули влиза и излиза от пробните
помещения.
На горепосочения ден, малко след 16.40 часа две лица от мъжки пол
влезли в указания магазин самостоятелно и последователно. Едното от тях
2
било с тъмна чуплива коса, облечено с тъмни дънки и черни обувки с бели
успоредни линии, като носило под мишница връхната си дреха. Другото лице
било късо подстригано и облечено с тъмно яке и тъмна тениска, обуто с
тъмни обувки с бели подметки и тъмни дънки, носейки през рамо тъмна
чанта. Вътре в обекта двама оглеждали стоките на щендерите със спортни
стоки на марката „Найк“, включително и инкриминираните модели спортно
горнище марка „Nike“ (Найк) размер L, артикулен № 928483-010 на стойност
179 лв., спортно горнище „Nike“ (Найк) размер ХL, артикулен № 928483-010
на стойност 179 лв., спортно долнище „Nike“ (Найк) размер L, артикулен №
805162- 010 на стойност 179 лв., спортно долнище „Nike“ (Найк) размер ХL,
артикулен № 805162-010 на стойност 179 лв. Спортните стоки били от
серията „Найк тех флийс“. Застанали близо един до друг. Първото от
горепосочените лица взело около 4-5 артикула от марката „Найк“ и се
насочило към пробните помещения. Останало там известно време, през което
другият мъж бил до щандовете и щендерите на марката „Найк“. Той от своя
страна също избрал няколко артикула на спортната марка. След излизане от
пробните помещения, първият от цитираните мъже носил само два артикула.
Срещнал се с другия мъж на щендера на „Найк“ и предал в ръката му
неустановен по делото малък предмет. След това на свой ред другият мъж
също влязъл в пробните стаи с избраните от него артикули. На излизане от
тях той вече носил само един артикул, който оставил обратно на щендера, от
който го бил взел. Вече бил съблякъл връхната си дреха и я бил преметнал на
чантата, която носил с дръжката й през рамо. Чантата от своя страна
изглеждала пълна. Не след дълго всеки от двамата мъже напуснали
търговския обект самостоятелно и отделно и без да закупят какъвто и да било
артикул. Запътили се към подземния паркинг на търговския магазин и
паркирания на същия лек автомобил „Мерцедес“, модел „Ц 220 ЦДИ“ с рег.
№***, черен на цвят, собственост на подс.Ч., в багажника на който била
поставена държаната от едното лице чанта, след което двете лица потеглили с
МПС-то.
Около 17:30 ч. на цитирания вече ден клиент на магазина с
неустановена самоличност предал на продавач-консултанта свид.Т два броя
алармени устройства и етикети, които съответствали на един брой спортно
горнище „Nike“ (Найк) размер ХL, артикулен № 928483-010 на стойност 179
лв. и един брой спортно долнище „Nike“ (Найк) размер ХL, артикулен №
3
805162-010 на стойност 179 лв. Свид.Т незабавно уведомил за случилото се е
свид.С.Г.. Бил изискан от централата на дружеството да бъде предоставен
видеозапис от охранителните камери от деня, като междувременно в магазина
били извършена инвентаризационна проверка и била установена липсата на
спортно горнище марка „Nike“ (Найк) размер L, артикулен № 928483-010 на
стойност 179 лв., спортно горнище „Nike“ (Найк) размер ХL, артикулен №
928483-010 на стойност 179 лв., спортно долнище „Nike“ (Найк) размер L,
артикулен № 805162-010 на стойност 179 лв., спортно долнище „Nike“ (Найк)
размер ХL, артикулен № 805162-010 на стойност 179 лв. За констатацията бил
уведомен и Управителят на обекта свид. В.Г., явила се на работа на
11.11.2019 г., когато били изпратени и записите от видеокамерите в магазина.
Служителите в обекта ги прегледали и решили, че липсата се дължи на
поведението на двамата забелязани мъже, поради което на 18.11.2019 г. бил
подаден сигнал за извършено престъпление до компетентните полицейски
органи и образувано досъдебно производство.
Съгласно заключението по назначената в хода на досъдебното
производство съдебно-техническа експертиза, файловете от
видеонаблюдението в търговските обекти „Спорт депо“ и „Офис 1
Суперстор“ в МОЛ „Марково тепе“ са цифрови презаписи от оригинални
файлове, записани върху твърди дискове на видеоохранителни системи. Не са
установени следи от манипулиране или намеса при записаната информация.
Не се изключва възможността заснетите на видеозаписите лица от видим
мъжки пол, условно обозначени като лице 1 и лице 2, да са подсъдимите Ч. и
Р., като липсата на съвкупност от частни индивидуализиращи признаци не
позволява формирането на категорично заключение в този смисъл.
В съдебно заседание в.л. Г. поддържа изготвеното заключение.
Експертното становище по извършената в хода на съдебното следствие
повторна стоково-оценъчна експертиза сочи, че общата стойност на вещите,
предмет на инкриминираното посегателство, е в размер на 716 лева, като
същото в.л. К. поддържа в съдебно заседание.
Така установената фактология се установява от събрания в хода на
пъровинстанционното съдебон следствие доказателствен материал:
-писмени доказателства и писмени доказателствени средства ,
прочетени и приети по надлежния ред на осн. чл. 283 НПК: протокол за
4
доброволно предаване, справка за първоначална регистрация на МПС,
справка от Търговски регистър към Агенцията по вписванията, протокол за
оглед на веществени доказателства, ведно със снимков материал, протоколи
за доброволно предаване, справка централна база данни КАТ и копие на
протокол за констатирана кражба от регионален мениджър на „Спорт Депо“;
-гласни доказателствени средства: показанията на свидетелите В.Г.,
А. Т, дадени от последния в хода на съдебното следствие, както и тези от
досъдебната фаза относно броя на предадените му алармени устройства на
инкриминираната дата от клиент на магазина – „два броя“, приобщени към
доказателствената маса по надлежния ред, доколкото свидетелят е потвърдил
заявеното от него при разследването, а и дадените тогава показания са в един
по-близък до процесното посегателство момент, М.О., Н.Д., С.Г., дадени от
последната пред съда, както и тези от досъдебната фаза касателно:
единичната стойност на артикулите – „179 лева“; откъде е разбрала за
липсата – „А. дойде при мен и каза, че е намерил аларми в джоба на артикул,
който му е бил даден от клиент“, както и какво е видяла на записа във връзка
с излизането на единия мъж от пробната – „вижда се мъж, който не държи
горнище и долнище, а чанта от лаптоп, която изглежда видимо по-пълна,
отколкото когато влизаше в пробната и върху чантата за лаптоп премята
второто горнище и долнище и така излиза от магазина“, приобщени по
надлежния ред, тъй като свидетелката е потвърдила казаното от нея пред
разследващия и то по-близък до процесното посегателство момент, С.Д. И
И.Д., дадени от последния в досъдебната фаза, приобщени на осн. чл.281,
ал.5 вр. ал.1, т.5 НПК;
-заключенията по съдебно-техническа експертиза и повторната
стоково-оценъчна експертизи, които законосъобразно и обосновано са
възприети като обективно и компетентно изготвени. Същите не са нито
доказателство, нито доказателствено средство, както е отбелязал
контролираният съд. Само по себе си заключението е извод, който експертът
прави въз основа на специалните знания, които притежава по въпросите,
поставени му от органа по ръководство и решаване в съответната
процесуална фаза, и в този смисъл експертното заключение заема
самостоятелно място в системата на доказателственото право.
Изцяло обоснована се явява преценката за обективност, логичност и
5
последователност на показанията на свидетелите Г., Т, О., Г., Д. и Д., поради
което съвсем правилно на същите вяра е дадена. От тях по несъмнен начин се
установяват трудовата ангажираност на всяко от изброените лица в магазин
„Спорт депо“ в МОЛ „Марково тепе“ към инкриминираната дата,
констатираната липса на вещите, предмет на процесното посегателство,
тяхната стойност съгласно заведената такава в магазина, както и откритите
устройства против кражба на продаваните в обекта артикули и то на места,
различни от тези, на които оторизирани лица първоначално са ги били
поставили.
Несъмнено огледният протокол на веществени доказателства е
доказателственото средство, което възпроизвежда интересуващите процеса
факти, съдържащи се във видеозаписа на диска, относно случилото се на
процесната дата в цитирания търговски обект. В контекста на изложеното,
при положение че тези доказателствата са възпроизведени от пръв източник,
то те несъмнено са първични такива. След като експертното становище по
техническата експертиза установява, че видеозаписите не са били
манипулирани, то липсват основания огледният протокол да бъде поставен
под съмнение и поради това на същия съвсем обосновано контролираният съд
се е доверил касателно поведението на заснетите двама мъже в магазина –
влизането им в същия, оглеждане на конкретния щендер със стоки, вземането
на артикули, влизане в пробните помещения, излизането от тях, предаване
помежду им на неустановен по делото предмет, напускане на обекта, както и
на търговския център с лек автомобил с рег.№ Р***, паркиран в подземния
паркинг. Действително част от показанията на цитираните свидетели, както
и на свид.Д. са вторични доказателствени средства, защото възпроизвеждат
прегледаните от тях видеозаписи от камерите в обекта, но това не е основание
да не бъдат кредитирани, доколкото най-малко са послужили за проверка на
първичните такива. И това е така, защото именно на протокола за оглед на
веществени доказателства –видеозаписи от камерите съдът се е позовал
касателно поведението на двамата мъже в търговския обект, тъй като оказва
се от експертното становище, че същите не са манипулирани. След като
показанията на всички свидетели напълно хармонират както помежду си, така
и със съдържанието на въпросния огледен протокол, то липсват основания те
да не бъдат възприети, поради което становището на първостепенния съд в
тази насока се явява необосновано. Такъв според въззивния съд е и изводът
6
му, че „относно поведението на самите подсъдими“ в търговския обект не
следва да се възприемат показанията на свидетелите – трудово ангажирани в
този обект, а единствено огледният протокол, защото нито въпросните
свидетели посочват че въпросните двама мъже да били именно подсъдимите,
нито този протокол и експертното становище съдържат данни в тази насока.
Всички те недвусмислено установяват поведението на две лица от мъжки пол
на инкриминираната дата в търговския обект, но не и тяхната самоличност.
Връзката на всичко случило се на инкриминираната дата с някой от
подсъдимите е единствено последвалата констатация, че автомобилът, в
който са се качили двамата мъже при напускане на МОЛ „Марково тепе“ е
бил собственост на подс.Ч.. В контекста на изложеното бе внесена и корекция
относно възприетата от първостепенния съд фактология. Изложеното налага
констатацията, че нито един от инкорпорираните по делото доказателствени
източници не сочи някой от въпросните двама мъже, посетили споменатия
вече магазин в търговския център, да е бил някой от двамата подсъдими,
поради което и неправилно се явява становището на първостепенния съд, че
относно поведението на подсъдимите в търговския обект се доверявал
единствено на огледния протокол, защото и самият той не съдържа данни в
тази насока.
Въз основа и на коригираната фактическа обстановка, законосъобразен
и обоснован се явява изводът на контролирания съд, че на инкриминираните
дата и място подсъдимите не са осъществили вмененото им престъпно
посегателство, поради което напълно законосъобразно и обосновано са
оневинени и оправдани по повдигнатото им обвинение.
Съответен на събраната по делото доказателствена маса се явява
изводът, че на инкриминираната дата лек автомобил „Мерцедес“, модел „Ц
220 ЦДИ“ с рег. №***, черен на цвят, собственост на подс.Ч. е напуснал МОЛ
„Марково тепе“, излизайки от подземния паркинг, в който е бил паркиран.
Фактът, че същият е притежание на указаното лице по никакъв начин не
обосновава становище, че именно то въпросния ден е било в търговския
център, още по-малко че е посетило точно магазин „Спорт Депо“. Липсват
каквито и да било доказателства точно двамата подсъдими да са посетили
този магазин въпросния ден, както правилно сочи защитникът адв.Х..
Действително налични по делото са данни относно съмнително в известна
7
степен поведение на две лица от мъжки пол във въпросния магазин и то
единствено касателно размяната помежду им на малка по размери вещ,
относно която се изказва предположение, че може би представлява магнит,
използван за разблокиране на алармените устройства, поставени на
продаваните в магазина артикули. Същите обаче не обосноват извод, че тези
две лица са отнели инкриминираните вещи, включително и поради това че са
били взели някакви артикули, с които са влезли в пробните помещение и са
напуснали същите само с част от тях, тъй като ноторно известна е практиката
на всички магазини за дрехи, че взетите за проба дрехи, които клиентът не
желае да закупи, се оставят именно в пробните помещения. Липсва
извършена проверка след напускането на пробните дали и какви дрехи са
оставени в тях от двамата мъже. Също така не са установени липсващите
артикули в някой от двамата мъже, нито пък, както вече се посочи, те да са
били именно подсъдимите Ч. и Р.. Всъщност липсват и доказателства
процесните вещи да са били именно обект на кражба, доколкото
неустановяването им след откриване на алармените устройства не обосновава
такъв извод, както коректно изтъква адв.Х.. Именно в този смисъл напълно
основателни са и посочените от защитниците възражения. Доказателствени
източници в тази насока не са кумулирани, поради което и след като
наличните по делото такива не сочат на причастност на който и да било от
двамата подсъдими към процесното деяние, то напълно законосъобразно
същите са оневинени и оправдани по повдигнатото им обвинение.
В съответствие с постановената оправдателна присъда е следвало на
осн. чл.190, ал.1 НПК направените по делото разноски да бъдат оставени за
сметка на Държавата, което първостепенният съд е пропуснал да стори.
Относно същите контролираната съдебна инстанция следва да се произнесе с
допълнително определение на осн. чл.306, ал.1, т.4, предл.2 НПК поради
невъзможност за саниране на този пропуск с настоящото решение.
Правилно е постановено да останат по делото веществените
доказателства: 1 брой флаш памет и 1 брой диск.
След като в хода на досъдебното производство, респ. съдебното такова
въззивната инстанция не констатира да са допуснати съществени отстраними
нарушения на процесуалните правила, явяващи се основание за отмяна на
присъдата й връщане на делото за ново разглеждане, както и не са налице и
8
основания за нейното изменение или отмяна, то същата подлежи на
потвърждаване. Ето защо и на осн. чл.334, т.6 вр. чл.338 НПК Окръжен съд-
Пловдив:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №22/24.01.2022 г. по НОХД №851/2021 г.
по описа на Районен съд – Пловдив, ХІ н.с.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9