№ 236
гр. Пазарджик, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20255200500309 по описа за 2025 година
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд Пещера ,постановено по гр.д.№ 829 по описа
за 2024 година е осъден Н. Б. Д. ЕГН-********** от гр.Пещера, ул. “Св.
Константин“ № 32 да заплати на М. З. С. ЕГН-********** сумата от 600 лева
,представляваща обезщетение на имуществена вреда, изразяваща се в платено
адвокатско възнаграждение по наказателно производство ,ведно със законната
лихва върху тази сума ,считано от 26.04.2021 година до окончателното й
изплащане и сумата от 4000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
26.04.2021 година до окончателното изплащане, като до размера на 10 000
лева иска е отхвърлен.
Осъден е Н. Б. Д. да заплати на М. З. С. разноски по делото в размер на
900 лева.
Осъден е Н. Б. Д. да заплати по сметка на съда д.т. в размер на 184 лева
и разноски за вещо лице в размер на 531.82 лева.
1
В срок така постановеното решение е обжалвано от Н. Д. ,чрез
процесуалния му представител, в осъдителната му част относно
обезщетението за неимуществени вреди над размера от 2000 лев
Валидността и допустимостта на решението не се оспорват от
жалбоподателя.
За да постанови решението си съдът взел предвид показанията на
разпитаните свидетели ,както и заключението на съдебно-психологическата
експертиза , изготвена няколко години след извършване на деянието.
Съдът игнорирал показанията на незаинтересованата св.Х. , според
която поведението на ищеца било нормално и тя нямала впечатления да е
уплашен.
Приетата експертиза имала по-скоро теоретична ,отколкото практическа
значимост и не следвало да и се дава приоритет пред останалите
доказателства.
Жалбоподателят счита ,че справедливото обезщетение е в размер на
2000 лева.
Моли решението в обжалваната част да бъде отменено и иска –
отхвърлен.
В указания от съда срок не е постъпил писмен отговор.
Съдът , като прецени валидността на постановеното решение изцяло ,
допустимостта му в обжалваната част , за да се произнесе по съществото на
спора ,взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.
В исковата си молба против Н. Д. ищецът М. С. твърди, че на 26.04.2021
г. в 22:52 часа местно испанско време на мобилния телефон с номер
********** ползван към този момент от М. С. се обадил ответника Н. Д. от
собствения си телефон с номер ....
Ответникът явно бил употребил алкохол и без никакъв повод се заканил
с убийство па М. С. и децата му.
Отправил следните закани към ищеца: „Искаш ли като кайма да те
омеша с кромид! Ша та изчиста като риба теб, заклевам се в децата си! И теб
ша та сложа при майка ти в гроба! Теб съм са заклел, твоите деца, аз ша ги
2
утрепа!”
Всички тези закани били придружени с псувни и обиди, както по
отношение на ищеца, така и по адрес на покойната му майка.
Ищецът бил изключително неприятно изненадан от случилото се, като
едновременно с това се уплашил, както за собствения си живот, така и за
живота на близките си - съпругата и децата му.
Веднага се обадил по телефона на съпругата си Г. С.а, разказал за
разговора и заканите отправени от Н. Д.. Съпругата незабавно се свързала по
телефона РУ - Пещера, като разговаряла с дежурния полицай ,съобщавайки
му за случилото се, и поискала намеса и защита. Била посъветвана да
регистрират жалба в Районна прокуратура - Пещера с оплакване за случилото
се.
С описаните действия, Н. Д. извършил престъпление по чл. 144 ал. 3 от
НК, като с цитираните по- горе фрази се заканил с убийство на М. С. и на
неговите деца, и тази негова закана е възбудила у С. основателен страх за
осъществяването й.
Депозирана била от ищеца жалба вх. № 2293/19.05.2021 г., в РП Пещера,
по която след отказ на прокуратурата от 04.08.2021 г. и неговата отмяна на
20.09.2021 г., с постановление на Окръжна прокуратура, и потвърждаване на
отмяната с постановление от 20.10.2021 г. на Апелативна прокуратура , било
образувано досъдебно производство № 13/2022 г. по описа на ОСлОтдел при
Окръжна прокуратура - Пазарджик.
В хода на разследването било установено, че действително с деянието си
Н. Д. е осъществил признаците на престъпление по чл. 144 ал. 3 във вр. с ал. 1
от НК и му било повдигнато обвинение.
За посоченото престъпление против ответника в Районен съд - Пещера
било образувано НОХД № 14/2024 г., което е приключило на 16.01.2024 г. със
споразумение, имащо последиците на влязла в сила присъда, като Н. Д. е
признат за виновен в извършване спрямо М. С. на престъпление по чл. 144 ал.
3 във вр. с ал. 1 от НК и му е наложено наказание „Пробация“ за срок от шест
месеца, включваща мерките по чл. 42а ал. 2, т. 1 и т. 2, във вр. с ал. 3 т. 1 от НК
.
От поведението на ответника ,на ищеца били причинени значителни
3
неимуществени вреди, които се изразяват в силен моментен и последващ
психически стрес, който е последица от пряката словесна закана с убийство ,
както и страхови изживявания за отнемане на неговия живот и живота на
децата му, по време и за некратък период след извършване на деянието.
Сънят на ищеца бил нарушен , станал напрегнат и раздразнителен,,
загубил самочувствие, психическо равновесие и апетит, започнал да пуши
цигари и прибягнал към употребата на успокоителни медикаменти.
Моли ответникът да бъда осъден да му заплати за причинените му
неимуществени вреди парично обезщетение в размер на 10 000 лв. и 600
лева - платено адвокатско възнаграждение по сключен договор за правна
защита и съдействие бланков № 003517/12.05.2021 г., във връзка с
процесуално представителство пред Районна прокуратура - Пещера по пр. пр.
№ 2293/2021 г. и д. п. № 13/2022 г. по описа на ОСлОтдел при Окръжна
прокуратура - Пазарджик.
В срок е постъпил писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК , като
ответникът оспорва иска само по размер.
Изложени са и възражения по направените доказателствени искания.
Съдът , като прецени доказателствата по делото и доводите на страните ,
прие за установено следното :
Не се спори по делото , установено е от представените писмени
доказателства ,че с протокол от 16.01.2024 година Пещерски районен съд по
НОХД № 14 по описа за 2024 година е одобрил на основание чл. 382, ал.7 от
НПК и чл. 24, ал. 3 от НПК, споразумение, постигнато между прокурор Т.Щ.,
адв. В.И. - защитник и обвиняемия, по силата на което обвиняемият Н. Д. се
признава за виновен в това, че на 26 април 2021 г. в гр. Мадрид, Кралство
Испания, от мобилен телефон с номер ..../ползван от обв. Д./ се заканил на
другиго - М. З. С. от гр.Пещера /на ползвания от него мобилен телефон с
номер **********/ с убийство против неговата личност и против личността на
негови ближни - децата му с думите: "Искаш ли като кайма да та омеся? С
кромид?”, "Ша та изчиста като риба тебе, заклевам се в децата си. И теб ша та
сложа при майка ти в гроба, чу ли ма?”; ”В теб съм се заклел, твоите деца аз
ше ги отрепа” и това заканване би могло да събуди основателен страх за
осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал.З във вр. с ал.1 НК и чл.2,
4
ал.1 НК, поради което и страните се съгласяват и Н. Д. се осъжда на пробация
за срок от шест месеца.
Влязлото в сила споразумение по наказателното дело, съгласно чл. 383,
ал. 1 НПК има последиците на влязла в законна сила присъда, която съгласно
чл. 300 ГПК е задължителна за гражданския съд.
Следователно ,установено е от доказателствата по делото , че
ответникът е извършил противоправно и виновно деяние.
За да се произнесе по основателността на иска и по неговия размер ,
съдът следва да прецени доказателствата по делото , за да отговори на
въпроса претърпял ли е ищеца вреди /неимуществени , с оглед предмета на
въззивното производтво/ и то в пряка причинно – следствена връзка от
поведението на ответника и съответно да оцени размера на тези
вреди,прилагайки справедливостта.
По делото е депозирала показания св.С.а – съпруга на ищеца.
Свидетелката депозира показания ,че през м.април 2021 година около 12,30
през нощта се обадил съпруга и ,който бил шофьор и в момента бил извън
страната.Той бил притеснен от обаждането на ответника ,като възпроизвел
пред съпругата си думите му и настоявал да се обади в полицията.
Свидетелката се обадила на телефон 112 и и казали ,че ще осигурят патрул
около дома и.Страните по делото били в приятелски отношения дълги години
,но според свидетелката след връщането си в страната съпругът и бил
притеснен и изнервен , пропушил , постоянно се обаждал по телефона ,като се
страхувал Д. да не изпълни заканите си.
Ищецът продължил да работи като шофьор ,но останали притесненията
му ,че оставя съпругата и децата си. Семействата на ищеца и ответника били
много близки приятели, докато ответникът се разделил с жена си. След това
отношенията им се влошили.
Ищецът бил притеснен,постоянно проверявал семейството си ,но не бил
търсил помощ от психолог или психиатър.
Св.Г. живяла на семейни начала с ответника. Тази свидетелка установява
,че св.С.а и се обадила една вечер късно , силно притеснена и споделила
наученото от съпруга и за отправените закани от ответника.Свидетелката
също била изненадана от поведението на ответника, тъй като нямало причини
5
за агресия, при положение, че ищеца и ответника били приятели отдавна.
След отправените заплахи ответникът бил видимо разстроен , изнервен ,
пропушил отново. Много често звънял на жена си с препоръка да се прибира
в къщи ,бил изнервен и притеснен.Не разрешавал децата да излизат сами и
това състояние продължило доста дълго време.
Св Х. познава и двете страни по делото и е съсед на Д.. Впечатленията и
от поведението на ищеца са от срещите и из града ,в който живеят. Тя няма
впечатления да е уплашен , твърди ,че често го вижда из града - 3-4 пъти
месечно .
По делото е изготвена съдебно-психологична експертиза на С. , като
ответникът се е противопоставил на допускането и като доказателство,
основно със съображения ,относно приноса и за изясняване на фактическата
обстановка по спора.
Експерта е провел психодинамично интервю и психодиагностично
изследване и прави констатации, че вследствие на процесния инцидент - на
26.04.2021 година, ищецът М. З. С. е бил в състояние на стрес.
Тази стресова реакция е преходно състояние и най-често преминава в
рамките на часове до дни,съответно и в конкретния случай.
След изживения стрес са се отключили негативни състояния и емоции у
ищеца , като страх и повишени нива на личностна и ситуативна тревожност,
дали своето негативно отражение върху неговото биологично и емоционално
състояние; естествен ритъм на живот и по-добрата социализация. И към
настоящия момент експерта е доловил преработки, свързани с преживяната от
ищеца психотравмена ситуация.
При ищеца са се повишили нивата на тревожността, вследствие на което
се поражда и формира страха от неизвестното. Събитията са оказали влияние
върху проявите в неговото поведение - „станал е по-предпазлив; оглежда се
постоянно; станал е по-затворен и не общува с приятели; затворил се е в себе
си”.
Експерта е установил още ,че ищеца няма склонност към симулиране
или преувеличаване на събития.
При така установената фактическа обстановка ,съдът намира предявения
иск за основателен.
6
Всъщност основателността му не е поставена ,чрез въззивната жалба на
разглеждане от въззивния съд.
Видно е от доказателствата по делото ,че е налице фактическия състав
на чл.45 от ЗЗД , обосноваващ отговорността на делинквента.
Установено е противоправно – престъпно , поведение у ответника ,в
резултат на което на ищеца са причинени неимуществени вреди.
Тези вреди се изразяват в негативни състояния и емоции- страх ,
тревожност,притеснения за децата му.
Вида , характера и интензитета на тези вреди са установени , както от
събраните гласни доказателства – показанията на св.Г. и С.а,така и приетото
експертно заключение.
Заключението на експерта , прието по делото ,не би могло да бъде
определено като такова само с теоретична стойност , тъй като
психотравмените преживявания винаги оставят следи и при едно
психологическо изследване могат да се направят изводи за отражението на
конкретното събитие върху психиката на лицето.
Показанията на св.Х. не опровергават изложените изводи , тъй като
нейните впечатления са повърхностни.Тя е срещала на улицата ищеца 3-4
пъти и при тези срещи е изградила впечатление ,че той е спокоен.
За да се определи размера на обезщетението ,което може да възмезди
причинените неимуществени вреди, следва да се приложат критериите за
справедливост по смисъла на чл.52 от ГПК.
Ответникът е отправил заплахи към живота на ищеца и живота на
неговите деца.Страните се познават добре и живеят в едно малко населено
място.Ищецът е изпитвал притеснения за безопасността си и тази на децата си
,станал е тревожен ,нервен ,особено когато децата му са извън дома.
Съобразявайки всичко това и социално –икономическата обстановка в
страната , която не може да бъде пренебрегвана , съдът намира ,че
справедливостта налага причинените имуществени вреди да бъдат възмездени
със сумата 4000 лева , както правилно е приел и първоинстанционния съд.
Съобразно изхода на спора на ответника се дължат сторените по делото
разноски.Направено е искане , представени са доказателства за направени
7
такива и списък по чл.80 от ГПК.Разноските възлизат на 500 лева – заплатено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното , при условията на чл.272 от ГПК ,
Пазарджишки окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Районен съд Пещера ,постановено по гр.д.
№ 829 по описа за 2024 година, с което е осъден Н. Б. Д. ЕГН-********** от
гр.Пещера, ул. “Св. Константин“ № 32 да заплати на М. З. С. ЕГН-**********
сумата от 4000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 26.04.2021 година до
окончателното изплащане.
Осъжда осъден Н. Б. Д. ЕГН-********** от гр.Пещера, ул. “Св.
Константин“ № 32 да заплати на М. З. С. ЕГН-********** разноски пред
въззивната инстанция в размер на 500 лева.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8