Р Е Ш Е Н И Е
№ 541
гр. Велико
Търново, 03.01.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – Трети състав, в съдебно заседание
на четвърти декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
Административен съдия: Евтим Банев
при
участието на секретаря М.Н., изслуша докладвано от съдия Банев адм. д. № 792 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
следващите от АПК във връзка с чл. 26 от Наредба № 7 от 14.11.1997 г. за продажба на
движими вещи - частна държавна собственост.
Същото е образувано по жалба, подадена
от С.И.С. с ЕГН **********, адрес ***, против Търг за продажба на движими вещи
– частна държавна собственост, обявен със Заповед № РД 10-51/ 13.03.2017 г. на
председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военно временни запаси“ /ДА
„ДРВВЗ“/ - гр. София. Оспорва се решение от 04.04.2017 г. на тръжната комисия,
назначена със Заповед № РД 10-51/ 13.03.2017 г. на председателя на ДА „ДРВВЗ“,
обективирано в тръжния протокол от посочената дата, с което С.С. е отстранен
от участие в търга относно позиция 50.
Производството е по повторно разглеждане на делото, след като с Решение №
13012/ 26.10.2018 г. по адм. дело № 10861/ 2017 г. на Върховен административен
съд е отменено Решение № 302/ 21.07.2017 г. по адм. дело № 327/ 2017 г. на
Административен съд - Велико Търново, и делото е върнато за ново разглеждане от
друг състав на същия съд, при спазване указанията по тълкуването и прилагането на закона. Жалбоподателят счита, че решението на тръжната комисия
е неправилно, тъй като е внесъл определеният с обявата депозит за участие в
размер на 10% от стойността на съответната вещ и е представил всички необходими
за участие документи. Счита, че в обявата за обявената тръжна цена не е
уточнено дали е с или без ДДС, поради което правилно е внесъл 10% от обявената
начална стойност. Изтъква, че заплащането на депозит за участие в търг не е
данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 от ЗДДС, като отделно от това част
от вещите – предмет на търга представляват стоки, за които купувачът не дължи
ДДС, поради което определянето размера на депозита, чрез изчисляване от сума с
включен данък е неправилно. С тези мотиви оспорва търга, като иска отмяна и на
крайния акт, с който той е приключил – а именно заповедта за определяне на
купувач на вещта, представляваща позиция 50 - трактор, и връщане на преписката
на комисията със задължителни указания да се проведе търг, но вече с негово
участие. В настоящото производство жалбоподателят не излага нови съображения. В
съдебно заседание същият не се явява, не се представлява и не излага становище
по същество на спора. Не претендира разноски.
Ответникът – Тръжната комисия -
назначената със Заповед № РД 10-51/ 13.03.2017 г. на председателя на ДА „ДРВВЗ“
- гр. София комисия за организацията и провеждане на търга, редовно призовани,
се явяват Й.Б.– ***, Д.Х., П.Й.– членове на комисията и ***В.Д., упълномощена
да представлява комисията, с пълномощно, представено пред касационната
инстанция при обжалване на решението по първоначално образуваното дело пред
АСВТ. Не се явява И.И. – член на комисията с прекратени правоотношения.
При първоначалното разглеждане на делото
и в настоящото производство, ответникът излага подробни аргументи, с които оспорва
жалбата като недопустима. Твърди, че жалбата против Заповед № РД 10-51/
13.03.2017 г. на председателя на ДА „ДРВВЗ“ - гр. София е просрочена,
жалбоподателят няма правен интерес да оспорва заповедта на директора на ТД
„Държавен резерв“ за определяне на купувач на вещта, защото не е допуснат до
участие в търга и не е участвал в самото класиране, а заповедта на определяне
на началната тръжна цена, както и тръжните протоколи, вкл. в частите, с които
жалбоподателят не е допуснат до участие в търга, не представляват индивидуални
административни актове, съгласно чл. 21, ал. 5 от АПК. В тази връзка счита, че
Наредба № 7 от 1997 г. не задължава ответната администрация след закриване на
търга да изчака изтичането на определения в чл. 26 от наредбата 7-дневен срок
за оспорването му, тъй като чл. 23 от същата наредба изисква плащане на
предложената цена от спечелилият кандидат в 3-дневен срок от приключване на
търга. Отделно намира, че жалбоподателят не може да оспорва вече приключилия
търг, дори и само защото процесната вещ е предадена на купувача – спечелилият
търга, като с него е сключен и договор за покупко-продажба, който договор не
подлежи на съдебен контрол.
Алтернативно излага доводи за
неоснователност на жалбата, като счита, че комисията е процедирала по
законосъобразен начин. Изтъква липсата на спор, че жалбоподателят не е платил
депозит за участие в размер на 10 % от началната тръжна цена, която е
определена от същата тръжна комисия, доколкото начинът за определяне на същата
не е нормативно установен. След като се
касае за сделка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС , то съгласно чл. 12 от ЗДДС същата
е облагаема, поради което жалбоподателят е следвало да внесе 10% от цената,
посочена с ДДС за вещите, за които е участвал. След като е внесъл сумата от
232,96 лв. вместо 279,54 за всички позиции, същият не е отговарял на условията
за допускане до участие в търг и правилно е бил отстранен от участие. С тези
мотиви развити в хода на устните състезания и в писмени бележки, ответникът
иска съдът да отхвърли жалбата и да му присъди разноски за юрисконсултско
възнаграждение, съгласно списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144
от АПК.
Заинтересованата страна „Вип Ал 07“ ЕООД
не изпраща представтел в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Заинтересованата страна В.В.И., не се
явява и не взема становище по жалбата.
Във връзка са проверката на
допустимостта и основателността на жалбата и въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед № РД -10-353/ 10.10.2016 г.
председателят на ДА „ДРВВЗ“ - гр. София е определил за продажба чрез търг с
явно наддаване излишни и негодни движими вещи – частна държавна собственост,
стопанисвани от ДА чрез ТД „Държавен резерв“ /ДР/ – Велико Търново, сред които
и трактор „Владимировец“ в СБ Ресен. С точка 2 от заповедта, е назначена
комисия, която да определи началната тръжна цена на тези вещи по метод, посочен
в чл. 5, ал. 2 от Наредба № 7/ 1997 г, издадена от министъра на финансите /обн., ДВ бр. 109 от 21.11.1997 година/.
В изпълнение на тази заповед,
оценителната комисия в определения й състав е съставила протокол от 19.10.2016
г., въз основа на който е издадена Заповед № РД 10-51/ 13.03.2017 г. на председателя на ДА „ДРВВЗ“ - гр. София.
Със заповедта е наредено провеждането на търг с явно наддаване за определяне на
купувачи на движими вещи - частна държавна собственост, управлявана от ДА
„ДРВВЗ“ чрез Териториална дирекция „Държавен резерв“ - гр. Велико Търново,
находяща се в собствени складови бази и складове на ТД „Държавен резерв“ - гр.
Велико Търново (СБ Дебелец и Габрово, СБ Иваново, СБ Ресен и Павликени, СБ
Долно Абланово, СБ Козаревец, СБ Поликраище, СБ Образцов чифлик и
административна сграда на ТД „Държавен резерв“ - гр. Велико Търново). Вещите са
описани в Приложение № 1, в позиции от 1 до 544, като тази описана в позиция
под номер 50 е трактор „Владимировец“, с начална тръжна цена без ДДС от 504,00
лв., а с ДДС - 604,80 лв., съгласно т. 1
от Приложение № 1. В точка 2 от заповедта,
началната тръжна цена на всички вещи, определени за продажба чрез търг с явно
наддаване е определена на 38 750,95 лв. без ДДС и 46 501,16 лв. с
ДДС. С точка 3 от цитираната заповед е определен персоналния състав на
комисията, която да проведе търга. В компетентността на същата съгласно т. 5 от заповедта е да провери
редовността на подадените документи от кандидатите и да отстрани от участие,
кандидат подал нередовни документи. Съгласно чл. 4, т. А от заповедта, за
участие в търга се внася депозит по банков път по сметка на продавача в размер
на 10 % от началната тръжна цена на вещта /позицията/, за която се
кандидатства. В точка 8 от заповедта е определено задължение на директора на ТД
„Държавен резерв“ – В. Тръново, да издаде заповед за определяне на купувач и да
сключи договор за покупко-продажба с участника, определен за купувач по
съответната позиция, които са внесли предложената цена в срок, който съгласно
т. 9 от заповедта, е 3 работни дни след обявяването на спечелилия
наддаването.
За така определените условия на търга е
публикувана обява на сайта на ДА „ДРВВЗ“ и в централни медии /копия от публикациите са приложени по делото/.
Същата предвижда, че за участие в търга
се заплаща депозит в размер на 10% от началната тръжна цена на вещите по
съответната обособена позиция, като съгласно Приложение 1 за позиция № 50
трактор „Владимировец“, е посочена цена без ДДС от 504,00 лв. а с ДДС - 604,80
лв., при което не е конкретизирано началната тръжна цена в коя от колоните е
посочена. На 27.03.2017 г. тръжната комисия, назначена от председателя на ДА
„ДРВВЗ“ със Заповед № 10-51/ 13.03.2017 г. е провела заседание, за решенията от
което е съставила Протокол № 1 от същата дата. Съгласно протокола, стъпката за
наддаване в търга е определена на 10 % от началната тръжна цена на всяка
отделна позиция, при което за позиции от
1 до 524 върху стойността на вещта ще се начислява ДДС
съгласно чл. 5, 6 и 12 от ЗДДС, а за позиции от 525 до 544 ДДС няма да се
дължи, на основание чл. 163а от ЗДДС. Няма данни това решение на комисията да е
разгласено по начина, по който е разгласен самият търг. В протокола за
проведения търг на 03.04.2017 г., подписан от тръжната комисия е посочено, че
след като е установила наличието на заявление по съответните позиции комисията
е пристъпила към отваряне на пликовете и по реда на постъпването им, е
извършила проверка на документите за самоличност на участниците в търга,
съответно наличието на пълномощни, удостоверяващи наличието на представителна
власт и внесените депозити. За участник № 18 – жалбоподателят, е установено
съдържание на плика: копие от документ за самоличност, документ за внесен
депозит в размер на 232,96 лв., декларация Приложение № 2 и декларация
Приложение № 4. След като комисията е установила, че внесените от жалбоподателя
и „Вяра 2001“ ООД депозити не отговарят на началната тръжна цена по позициите,
посочени в заявленията им, е отстранила тези заявители от участие в търга с
явно наддаване. Както се посочи по- горе това е обективирано в приложения по
делото протокол (стр. 84 до 96 от дело327/ 2017 г. на АСВТ).
След отстраняването на жалбоподателя от
участие в търга досежно позиция № 50 съгласно наддавателен лист е спечелено от
участник № 2 с цена от 4 898,88 лв., който е обявен за спечелил търга, при
което тази цена включва и дължимият съгласно чл. 12, вр. с чл. 6 от ЗДДС, данък
върху добавената стойност.
Като дата на обявяване на протокола е
посочена 06.04.2017 г., като изрично е указано, че в 7-дневен срок от датата на
търга участниците могат да подават жалба по реда на АПК за неспазване на
изискванията по неговото организация и провеждане, не са ангажирани други
доказателства за обявяване на тръжния протокол. На 05.04.2017 г. председателят
на тръжната комисия е представил тръжния протокол на директора на ТД „Държавен
резерв“ – В. Търново, който е издал Заповед № РД-10-74/ 05.04.2017 г. с която е
обявил търга за приключен, като в т. 2 е посочил търга за спечелен от заявител
№ 2 за позиция 50, а именно „Вип Ал 07“ ООД /след като първоначално спечелилия В.В.И.
не е внесъл цената/, като дружеството е внесло цялата предложена от него цена,
с него е сключен договор за покупко-продажба и вещта му е била предадена с
протокол.
На 07.04.2017 г. жалбоподателят е
поискал да му се представят копия от протоколите за проведените търгове с явно
наддаване на 03 и 04 април 2017 г., която
молба е намерена за неясна от директора на ТД „Държавен резерв“ – В.
Търново, и на С.С. са дадени указания да уточни претенцията си. В отговор
жалбоподателят е заявил, че иска тръжните протоколи от проведените на 03 и 04
април търгове с явно надаване за движими вещи - частна държавна собственост. По
повод тази молба, на 12.04.2017 г. директорът на ТД „Държавен резерв“ е
изпратил на С. двата тръжни протокола, като посочената дата следва да се счита
за такава на която същите са връчени. С жалба от 10.04.2017 г. е оспорено като
незаконосъобразно недопускането на С.С. до участие в търга за всички позиции,
за които е кандидатствал, вкл. и за процесната позиция № 50. Въз основа на тази
жалба, след нейното уточняване и отстраняване на нередовности, е образувано адм.д. № 242/ 2017 г. по описа
на АСВТ. С разпореждане от 16.5.2017 г. на съдията-докладчик по адм.д. № 242/2017
г., е отделена жалбата по позиция № 8, а
с разпореждане на председателя на Административен съд - Велико Търново,
са образувани административни дела по всяка от оспорваните позиции, включително
тази под № 50. С Решение № 302/ 21.07.2017 г., състав на АСВТ е отменил
решението от 04.04.2017 г. на тръжната комисия, с което С.С. е отстранен от
участие в търга относно позиция 50, обективирано в тръжния протокол от
посочената дата, а преписката е върната на тръжната комисия за ново провеждане
на търга за посочената позиция, от етапа допускане на кандидатите, като по
отношение на позиция № 50 бъде допуснат и кандидатът С.И.С. ***, при спазване на указанията на съда в
мотивите. Решението на АСВТ е отменено с Решение № 13012/ 26.10.2018 г. по адм.
дело № 10861/ 2017 г. на ВАС делото е върнато за ново разглеждане със
задължителни указания при новото разглеждане, с оглед конституирания ответник в
производството, съдът да даде възможност за надлежно представляване на тази
страна в хипотезата на чл. 17, ал. 1 от АПК.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните изводи:
Настоящото производство е по реда на чл.
26 от Наредба № 7/ 14.11.1997 г. за
продажба на движими вещи - частна държавна собственост и има за предмет
законосъобразността на проведената процедура за
продажба на движими вещи – частна държавна собственост чрез търг, обявен
със Заповед № РД 10-51/ 13.03.2017 г. на председателя на ДА „ДРВВЗ“ - гр.
София. Конкретно предмет на проверка е решението от 04.04.2017 г. на тръжната
комисия, назначена с посочената заповед, с което С.С. е отстранен от участие в търга относно позиция 50,
обективирано в тръжния протокол от същата дата.
Съгласно чл. 26 от Наредба
№ 7/ 14.11.1997 г. на МФ, участниците могат да подадат жалба по реда на Закон
за административното производство /след 2007 г. – АПК/ за неспазване на
изискванията по организация и провеждане на търга. При това непрецизно
посочване на цялото производство, а не на отделен акт, подлежащ на обжалване,
нормата следва да се тълкува в смисъл, че по съдебен ред се атакува акт с
неблагоприятни последици за жалбоподателя, с който се засягат негови права. В
конкретния казус това е решението на тръжната комисия от 04.04.2017 г., с което
не е допуснат до участие в търга с явно наддаване жалбоподателя, поради
невнасяне на депозит в размер на 10% от началната тръжна цена по позиция № 50.
Както се посочи по-горе актът, с който е
засегнато правата на жалбоподателя да участва в търга е решението да не бъде
допуснат до участие в явното наддаване, и същият е краен, последен акт, с който
по отношение на него производството е прекратено. Липсва каквато и да е
последваща санкция от страна на ръководителя на ДА „ДРВВЗ“ или на ТД „Държавен
резерв“ по отношение на допускането до участие на кандидатите и конкретно по
отношение на решението на тръжната комисия. Доколкото със Заповед от 13.3.2017
г. - т. 5г, правомощието за отстраняване
е предоставено именно на комисията, то административния акт, който подлежи на съдебен контрол е нейното
решение. Съдът намира за неоснователно становището на ответника за
недопустимост на жалбата, тъй като жалбоподателят не може да оспорва заповедта
поради липса на правен интерес, доколкото не е правил наддавателни предложения.
При положение, че няма последващ акт на директора на агенцията след решението
на тръжната комисия, както и след актовете по орагнизация на търга, такова
тълкуване практически би лишило подалите заявления лица от право на съдебна
защита срещу евентуални незаконно. В конкретния случай отстраненият от търга
участник може да обжалва единствено решението, с което е лишен от възможността
да участва в самото наддаване и това е именно решението на тръжната комисия,
което има характера на окончателен индивидуален административен акт, подлежащ на
съдебен контрол. Неоснователно е и другото възражение за недопустимост на
жалбата, а именно че вещта е вече предадена на спечелилия търга, тъй като
одобрените правила за неговото провеждане го задължават в тридневен срок от провеждане на търга да внесе предлаганата
сума. В самата заповед за обявяване спечелилия търга липсва разпореждане за
допускане на предварително изпълнение по чл. 60 от АПК, а освен това липсва и
законов текст, който да допуска такова предварително изпълнение /чл. 166, ал. 4
от АПК/. С оглед на това подадената жалба има
суспензивен ефект съгласно нормата на чл. 166, ал. 1 от АПК.
Задължението по чл. 23 от Наредба № 7/
14.11.1997 г. за плащане в 3-дневен на цената от обявения за спечелил
участник, не означава сключването на договор с него и предаване на вещта преди
изтичането на 7-дневния срок за обжалване, предвиден в самата наредба.
Следователно от собственото си противоправно поведение, изразяващо се в
незачитане на суспензивния ефект на жалбата, ответникът не може да черпи аргументи
за нейната недопустимост.
Решението за недопускане до участие в
търга на жалбоподателя, обективирано в Тръжния протокол от 04.04.2017 г. както
се посочи по горе, не е обявено по реда на самия търг, което е наложило
неговото връчване на жалбоподателя. Независимо от това жалбата, с която е
сезиран съдът е подадена в 7-дневен срок от датата на провеждане на търга -
04.04.2017 г., т.е. в срока за оспорване по чл. 26 от Наредба № 7/ 1997 г.,
като предвид изложеното по-горе, се явява допустима за разглеждане. Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
При извършената на основание чл. 168 от АПК служебна проверка, съдът намира, че оспореният административен акт е
издаден от орган със съответната материална компетентност. Съгласно чл. 4 от
Наредба № 7/ 1997 г. на МФ, търговете се организират и провеждат от комисия,
назначена със заповед на областния управител, съответно на ръководителя на
ведомството, в състав от 3 до 5 членове, включително председател като видно от
материалите по делото, в случая тръжната комисия отговаря на посочените
изисквания и е поименно определена с нарочна заповед на председателя на ДА
„ДРВВЗ“. Съгласно т. 5 г от същата заповед, на комисията е делегирано
правомощието да прецени редовността на подадените книжа за участие в търг и да
вземе решение за отстраняване на кандидат, което решение де факто не се нуждае
от последваща санкция от председателя на агенцията. Следователно, обжалвания
административен акт се явява издаден от компетентен орган.
Съгласно чл. 21 от Наредба № 7/ 1997 г.,
кандидатът внася депозит в размер 10 на сто от началната тръжна цена, като в
случая именно размерът на дължимия депозит е основаният спорен въпрос по
делото. В т. 4А от заповедта за отриването на търга и в обявата за него, за
позиция 50 е определена цена с ДДС и цена без ДДС, без да е уточнено коя е
началната тръжна такава. Както се посочи по-горе, липсват доказателства,
решението на комисията за част от вещите, включително и тази по позиция 50 да
се дължи ДДС, а за останалите да не дължи, да е надлежно обявено и публикувано.
Липсва нормативно определение на понятието „начална тръжна цена“ за целите на
Наредба № 7/ 1997 г. както и на нейните елементи, с оглед на което правилно е
разбирането на ответника, че решението по този въпрос е от компетентността на назначената
комисия. Същата е упражнила своите правомощия с вземането на това решение
относно одобряване на приложената по делото експертна оценка /впоследствие
същото е одобрено със заповед за провеждане на търга/, както и решението
досежно дължимия ДДС за част от вещите. След като заповедта за откриване на
процесния търг и в точка 2 също не определя по еднозначен начин началната
тръжна цена, а т. 1 въобще не използва термина „начална тръжна цена“, може да
се направи извод, че внасянето на 10% от която и да било от цените, посочени в колоните от таблицата – Приложение
№ 1, представлява изпълнение на условията за участие в търга. Всъщност колони 5
и 6 от Приложение № 1 към т. 1 от Заповедта са „Общо лева без ДДС“ и „Общо лева
с ДДС“, без никъде да е посочено, че именно цената с ДДС е начална тръжна цена.
Точка 2 от заповедта за откриване на търга гласи: „Начална тръжна цена на
всички вещи за продажба чрез търг с явно наддаване е 38 750.95 лева без
ДДС и 46 501.16 с ДДС“, при което също не внася яснота коя точно е
началната тръжна цена. След като в посочените междинни актове по организацията
на търга съществува неяснота по този въпрос, то същата следва да бъде тълкувана
в полза на жалбоподателя, т.е. че внасянето на една от така посочените начални
тъжни цени, означава изпълнение на условията на търга. На 27.03.2017 г.
тръжната комисия назначена от председателя на ДА „ДРВВЗ“ е провела заседание,
за решенията от което е съставила Протокол № 1 от същата дата. Съгласно този
протокол, е взето решение стъпката за наддаване в търга да бъде определена на
10 % от началната тръжна цена на всяка отделна позиция /т.е. по начина и в
размера, по който е бил определен и депозита на участие/, като за позиции от 1
до 524 комисията е посочила изрично, че върху стойността на вещта ще се
начислява ДДС съгласно чл. 5, 6 и 12 от ЗДДС, а за позиции от 525 до 544, ДДС
няма да се дължи на основание чл. 163а от ЗДДС. Това решение на тръжната
комисия опровергава възражението на ответника, че началната тръжна цена за
всички позиции, както са определени в Приложение № 1 към заповедта за откриване
на търга включва ДДС, доколкото за част от тези позиции явно ДДС не е дължим от
купувачите. Тоест, началната тръжна цена, посочена в т. 2 от заповедта за
откриване на търга, се явява освен неясна, но и невярна с оглед приетото с
решението правило, че за част от вещите не се дължи ДДС. Всъщност с въпросното
решение на комисията се променят изцяло условията на търга, вкл. началната
тръжна цена за всяка една от позициите, а от там - размера на депозита и началната
стъпка, поради което същото е следвало да бъде разгласено по начина, по който е
обявена и началната заповед за откриване на производството по провеждане на
търга, което обаче не е било сторено.
Всъщност изводът, че не винаги ДДС е
задължителен елемент в началната тръжна цена, се налага и от тълкуването на
специалния материален данъчен закон – ЗДДС, тъй като за част
от вещите същият е дължим от продавача, а за част от купувача. Самото
участие в търга не се явява доставка, основание за извършването на такава е
последващият договор за покупко-продажба, което допълнително обосновава извод,
че депозитът не следва да включва ДДС. Не е неприложима и разпоредбата на чл.
67, ал. 2 от ЗДДС, предвиждаща когато при договаряне на доставката не е изрично
посочено, че данъкът се дължи отделно, да се приема, че същият е включен в
договорената цена. Следователно при определяне на началната тръжна цена, ако
продавачът иска да направи изключение от това правило, трябва изрично да
предвиди обратното – че депозитът ще е процент от началната тръжна цена,
определена като стойността на вещта, с отделно начислен ДДС, но това трябва да
бъде ясно, еднозначно и предварително посочено в решението за откриване на
търга.
След като жалбоподателят е внесъл
депозит за участие в размер на 10 % от стойността на вещта на позиция № 50 без
ДДС, то същият се явява неоснователно отстранен от участие в търга. С оглед на
това следва да се отмени решението на тръжната комисия и преписката да й бъде върната обратно с
указания за провеждане на търга с участието на жалбоподателя за позиция № 50.
Както се посочи по- горе, след като не е
допуснато предварително изпълнение на заповедта за обявяване на купувач на
вещта, жалбата спира изпълнението. Поради това сключването на договор за
покупко-продажба на вещта не може да се счита за последващ факт, който да се
има предвид като настъпил преди приключване на съдебното дирене и да е от
значение за законосъобразността на решението на тръжната комисия. Наредба № 7/
1997 г. не предвижда никакъв последващ акт след решението на комисията по чл. 4
от същата наредба за приключване на търга. Коментираната по-горе разпоредба на
чл. 23 от наредбата предвижда, че при търгове от вида на процесния - с явно
наддаване, предложената цена се заплаща в срок до 3 работни дни от закриване на
търга, след което с купувача се сключва
писмен договор за покупко-продажба, без да е посочен краен срок. След като в
чл. 27, ал. 7 е от наредбата е предвидена възможност за съдебен контрол, то
макар вътрешните правила да изискват внасяне на предложената цена, следва
продавачът да изчака влизане в сила на решението по подадената жалба след което
може да сключи договор и съответно да предаде вещта.
По изложените мотиви съдът намира за
постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона,
решението на тръжната комисия да отстрани С.И.С. от участие в търга с явно
наддаване обявен със Заповед № РД-10-51/ 13.03.2017 г. на председателя на ДА
„ДРВВЗ“, в частта относно позиция № 50. Това налага отмяната на въпросното
решение и връщане на преписката за повторно провеждане на търга за тази
позиция, с участието на жалбоподателя и при спазване на указанията в това
решение по тълкуване, и прилагане на закона.
При този изход на спора, за ответника не
се следват разноски, а от жалбоподателя такива не са претендирани, поради което
не му се присъждат .
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК , съдът
Р Е Ш И:
Отменя по жалба на С.И.С. с ЕГН **********,
адрес ***, решението от дата 04.04.2017 г. на тръжната комисия провеждаща търг
за продажба на движими вещи – частна държавна собственост, обявен със Заповед №
РД 10-51/13.03.2017 г. на председателя на ДА „ДРВВЗ“, в частта му относно
недопускането на С.С. до участие за позиция № 50.
Връща преписката на тръжната комисия за ново провеждане на търга за
посочената позиция от етапа допускане на кандидатите, като по отношение на
позиция № 50 бъде допуснат до участие и кандидатът С.И.С. с ЕГН **********,
адрес ***, при спазване на указанията на
съда дадени в мотивите на решението.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез
изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
Административен съдия: