№ 100
гр. Варна, 31.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20243100601420 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Н. Р. О. – редовно призована, не се явява. За нея адв. Б.
Ж., редовно упълномощен.
Жалбоподателят-частен тъжител И. Ш. А. – редовно призован, не се явява. За него
адв. Н. Б., редовно преупълномощен от адв. Б. Б. и приет от съда.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Асен Попов
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и юридическа гледна точка, поради
което даде ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Б.: Поддържаме изцяло така депозираната въззивна жалба. Развили сме
1
подробно съображенията си и няма да ги преповтарям. Това е поредното разглеждане на
делото пред въззивния съд. Считам, че неправилно е била определена правната
квалификация на деянието. Считаме, че следва същата да е по ал.1, като за това деяние не е
изтекъл абсолютния давностен срок, с оглед на което и считаме, че следва подсъдимата да
носи и наказателна отговорност. Моля за произнасяне в този смисъл.
Абе. Ж.: Поддържаме жалбите. Няма да се спирам на това, че в мотивите си
първоинстанционният съд нееднократно е споменал „подсъдимия“, „подсъдимия“ – отдавам
грешния род на фактическа грешка.
В жалбата е описано, че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото и това
дело се връща мисля трети път, така че липсата на мотиви, вече Вие ще прецените кое и как
и кои от тях се опират на събраните по делото доказателства – най-вече веществени такива.
Ще обърнете внимание и на свидетелските показания, които противоречат и на СМЕ, и на
веществените доказателства по делото, а именно роклята с кръв на подсъдимата, веднага
след деянието и след нападението от частния тъжител. Нейните действия са били в рамките
на неизбежната отбрана, спрямо нанесеното телесно увреждане на частния тъжител.
Считам, че в случая сме изправени категорично пред хипотезата на неизбежна отбрана, с
оглед на всички доказателства и с оглед на първоначално събраните такива данни.
Така съм акцентирал и на това, че т.нар. „свидетели-очевидци“ са свидетели по
няколкото дела, които се водят. И пред други инстанции съм заявявал, че техните показания
не кореспондират с обективната и самата фактическа обстановка.
Поддържам жалбата по отношение на нарушението на материалния закон. Считам, че
така присъдените разноски противоречат и на съдебната практика, тъй като считам, че сме
изправени пред хипотезата на чл.190 ал.1 по отношение на прекратеното производство,
поради оттегляне на жалба.
Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2