№ 38933
гр. София, 01.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110102332 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от А. Г. А. срещу „Креди Йес” ООД.
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата молба.
По направените доказателствени искания:
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е допустимо и е необходимо за изясняване на
правнорелевантните факти по делото, поради което следва да бъде уважено.
Допустимо и необходимо е и направеното искане от ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза със задачите, посочени в исковата молба, поради което
същото следва да бъде уважено.
Искането за издаване на съдебно удостоверение по т. 3 от част „Доказателствени
искания” в исковата молба следва да бъде оставено без уважение, тъй като касае
неотносими обстоятелства по делото.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с писмена молба, с препис за ищеца, да представи в
цялост кредитното досие на А. Г. А., включително справка от счетоводството на
дружеството за всички извършени плащания по процесния Договор за паричен заем №
.... г., включително да представи заверен препис от договора.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки
в счетоводството на ответника, да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства по внесения
депозит.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в Национална база данни „Население” за
регистриран постоянен и настоящ адрес на ищеца.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на установения настоящ и постоянен
адрес на ищеца, както и на посочения съдебен такъв. Съобщението да се изпрати
ЛИЧНО до него, тъй като към момента адв. З. е лишен от права.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.12.2023 г. от 12:00 часа, за
което да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, че на 05.12.2022 г. между него, в качеството на заемополучател,
и ответника, в качеството на заемодател, е сключен договор за потребителски паричен
заем № 649498, по силата на който заемодателят се е задължил да предаде на
заемополучателя сума в размер на 500 лв. а заемополучателят се е задължил да върне
същата. Изложени са подробни доводи, че договора за кредит противоречи на добрите
нрави и е нищожен поради противоречие с императивни разпоредби на Закона за
потребителския кредит (ЗПК). Поддържа, че още при сключването на договора му е
начислена неустойка във връзка с непредставяне на обезпечение в размер на 335,44 лв.
Твърди, че за погасяване на задълженията по договора ищецът е извършил плащания в
общ размер на 635,28 лв. Поддържа се, че договорната клауза, въз основа на която е
начислена неустойката от ответника – чл. 8 от договора, е нищожна поради,
противоречие със закона.
Съобразно изложеното се иска последната да бъде прогласена за нищожна и
ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 135,28 лв.,
представляваща платената без основание, въз основа на нищожна договорна клауза,
неустойка по договора за кредит. Претендира разноски.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е депозиран писмен
отговор от ответника, в който е заявено становище за неоснователност на предявените
искове. Претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителен иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.
1 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По предявения установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1
ЗЗД:
2
За основателността на предявената установителна искова претенция в тежест на
ищеца е да установи пълно и главно кумулативното наличие на следните предпоставки
1.) сключен между страните договор за паричен заем с параметри, посочени в исковата
молба, 2.) нищожност на клаузата на чл. 8 от договора на посочените в исковата молба
основания.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, заявени
в депозирания писмен отговор, касаещи действителността на оспорената неустоечна
клауза.
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, факта на
плащането на процесната сума, а ответникът – да докаже наличието на правно значимо
основание за задържането на полученото.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище по иска, че на
05.12.2022 г. между ищеца, в качеството на заемополучател, и ответника, в качеството
на заемодател, е сключен договор за паричен заем № 649498 с параметри и
съдържание, посочени в исковата молба.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
3
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4