№ 152
гр. Велико Търново, 07.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско
дело № 20224000500117 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 и сл. ГПК вр. чл. 130 ГПК.
Образувано е по повод постъпила частна жалба от Х. Д. Х. против
Определение № 775 от 07.12.2021 г. по гр.д. № 473/2021 г. на Окръжен съд
Ловеч, с което е оставен без разглеждане като недопустим, поради липса на
правен интерес, предявеният от жалбоподателя иск, с конституиран съищец
„Позитива фронт офис“ ЕООД, против М. С. С. и е прекратено образуваното
по него дело. Жалбоподателят счита оспорения съдебен акт за неправилен,
като излага съображения, че за изследване на абсолютната процесуална
предпоставка „правен интерес“ при предявяване на иска по чл. 134 ЗЗД не е
от значение дали „Позитива фронт офис“ ЕООД има качеството на кредитор,
а дали подалото исковата молба лице има такова качество. Липсата на правен
интерес от предявяване на настоящия иск не може да бъде изведен и от
липсата на търговски правоотношения на Х. с „Позитива фронт офис“ ЕООД,
доколкото законът не изисква наличието на определен тип правоотношение
между кредитор и длъжник. Договорът за поръчка и неговото изпълнение
между „Позитива фронт офис“ ЕООД и М.С. е въпрос по основателността на
иска, а не по неговата допустимост и не определя правния интерес на Х. от
предявяване на иск по чл. 134 ЗЗД. Поддържат се изложените доводи в
първоинстанционното производство за наличие на правен интерес, а именно:
1
вземане на Х. от „Позитива фронт офис“ ЕООД, установено с влязло в сила
съдебно решение, бездействие от страна на „Позитива фронт офис“ ЕООД да
потърси правата си срещу М.С. по отчетната сделка във връзка с договора за
поръчка между дружеството и ответницата, което бездействие заплашва
удовлетворяването на ищеца като кредитор на търговеца, доколкото от
събраните данни по изпълнителното производство се установява, че
„Позитива фронт офис“ ЕООД няма открито имущество, върху което да бъде
насочено изпълнението на ищеца като кредитор.
Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да се върне
за продължаване на процесуалните действия по него.
Конституираното като съищец дружество „Позитива фронт офис“
ЕООД и ответникът по жалбата М.С. не заемат становище.
Великотърновският апелативен съд, след като взе предвид изложеното
в частната жалба, както и доказателствата по делото, приема за установено
следното:
Частната жалба е срочно подадена, от надлежна страна и е насочена
срещу подлежащ на въззивна проверка акт, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество е основателна.
Окръжен съд Ловеч е сезиран с иск с правно основание чл. 134 ЗЗД вр.
чл. 79 ЗЗД, чл. 284, ал. 2 ЗЗД, предявен от Х. Д. Х. против М. С. С., с искане
да бъде осъдена ответницата М.С. да заплати на „Позитива фронт офис“
ЕООД сумита в размер на 20000 щатски долара, сумата 27950 лв., ведно със
законната лихва върху тези суми от датата на исковата молба до
окончателното изплащане. В исковата молба са изложени обстоятелства, че
ищецът е превел по сметка на „Позитива фронт офис“ ЕООД сумите от 20000
щатски долара и от 27950 лв., със съзнанието, че захранва инвестиционната
си сметка, открита в „Позитива“ АД. Впоследствие узнава, че „Позитива
фронт офис“ ЕООД няма право да предоставя инвестиционни услуги, тъй
като е с отнет лиценз. С Решение № 2719/30.04.2020 г., постановено по гр.д.
№ 8366/2018 г. на СГС, „Позитива фронт офис“ ЕООД е осъдено да заплати
на Х.Х., на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД сумата от 20000 щатски долара,
представляваща подлежаща на връщане сума, получена от ответника без
основание чрез банков превод, извършен на 16.06.2017 г., както и сумата
27950 лв. – подлежаща на връщане сума, получена без основание чрез банков
2
превод, извършен на 20.06.2017 г., ведно със законна лихва от датата на
исковата молба – 22.06.2018 г. до окончателното изплащане, и сумата 6787,32
лв. – разноски по делото. За тези вземания е издаден изпълнителен лист. В
хода на производството се установило, че единствените лица, които са имали
правомощията да се разпореждат с наличностите по банковите сметки, по
които са извършени преводите, са управителя на „Позитива фронт офис“
ЕООД и пълномощника М.С.. На 28.02.2017 г., преди датата на извършване
на преводите, управителят Ивайло Сотиров е освободен от длъжността и на
практика М.С. е била единственото лице, оправомощено да извършва
действия със сметките. Ищецът твърди, че в периода между юни 2017 г. и
05.07.2018 г. ответницата М.С. се е разпоредила с тези средства в своя полза
или в полза на трето лице. Между М.С. и „Позитива фронт офис“ ЕООД е
налице съглашение, имащо белезите на договор за поръчка, по силата на
който ответницата е следвало да изпълни поръчката като добър стопанин, да
пази имуществото, което получи във връзка с нея, както и да даде на
доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получила в изпълнение на
поръчката. С оглед на това, че няма данни на какво основание сумите са
изтеглени от нея, нито за постъпването на изтеглените средства в касата на
дружеството или изразходването им в негова полза, ищецът счита, че М.С. е
разходвала дружествените средства без основание, поради което с посочените
суми – 20000 щатски долара и 27950 лв. са намалени активите на „Позитива
фронт офис“ ЕООД. За ищеца като кредитор на дружеството е налице правен
интерес от предявяването на иск по чл. 134 ЗЗД, тъй като „Позитива фронт
офис“ ЕООД бездейства и не завежда иск срещу С., за да върне получените
без правно основание суми. Същевременно, ищецът разполага с данни, че
„Позитива фронт офис“ ЕООД не разполага с имущество, от което като
кредитор той да се удовлетвори. По тези съображения е заведен настоящият
осъдителен иск, по който с определение от 12.01.2021 г. е конституирано
„Позитива фронт офис“ ЕООД като съищец, наред с първоначалния на
основание чл. 26, ал. 4 ГПК.
С Определение № 775/07.12.2021 г. по образуваното гр.д. № 473/2021
г. решаващият състав при Окръжен съд Ловеч е приел, че предявеният иск е
недопустим, тъй като за ищеца липсва правен интерес от предявяването му. В
исковата си молба Х. обосновава претенцията си към М.С. с твърдения за
сключен между нея договор за поръчка с „Позитива фронт офис“ ЕООД, по
3
силата на който тя е представлявала дружеството и е оперирала с банковите
му сметки. Предвид липсата на търговски правоотношения на Х. с „Позитива
фронт офис“ ЕООД, от които да произтича договор за поръчка с М.С., за
ищеца е прието, че липсва правен интерес от предявяване на иск по чл. 134
ЗЗД вр. чл. 281 и чл. 284, ал. 2 ЗЗД против С.. Това определение е предмет на
проверка в настоящото производство.
При така изложените твърдения на ищеца настоящият състав не
споделя виждането на първостепенния съд за липса на правен интерес и
намира частната жалба за основателна. Процесуалната легитимация на ищеца
при иска по чл. 134, ал. 1 ЗЗД произтича от това, че той действа не като
титуляр на материални права, а като процесуален субституент, упражняващ
правата на длъжника /съищец/, чието бездействие заплашва
удовлетворяването на вземането на кредитора ищец. Като предпоставка за
упражняване на правото на иск ищецът следва да установи, че е кредитор на
съищеца и правния си интерес от водене на иска. Правният интерес е налице,
когато ищецът твърди, че неговият длъжник бездейства при събиране на свое
вземане от трето лице и от този актив кредиторът не може да се възползва, за
да се удовлетвори. В тази връзка законът предоставя на кредитора
възможност, за да обезпечи събирането на своето вземане, да предяви от свое
има правата на длъжника по исков ред, като поиска защита не са себе си, а за
своя длъжник. По този начин кредиторът нито се удовлетворява, нито
придобива някакви материални права. Интересът му се изразява в това, че се
подобрява имущественото състояние на длъжника с неговото вземане и така
се увеличава възможността на кредитора да се удовлетвори /Решение №
1058/10.12.2004 г. по т.д. № 151/2004 г. на ВКС, ТК/. В конкретния случай се
сочи, че ищецът е кредитор на „Позитива фронт офис“ ЕООД, конституирано
като съищец по делото. Сочи се, че дружеството има вземане от ответницата
по отчетна сделка по договор за поръчка, и бездейства за събиране на това
свое вземане. С оглед обстоятелството, че търговското дружество няма
имущество, към което ищецът да насочи принудителното изпълнение за
събиране на своето вземане, се сочи, че бездействието на „Позитива фронт
офис“ ЕООД да защити имуществените си права, заплашва
удовлетворяването на ищеца като кредитор. Правото на кредитора по чл. 134
ЗЗД в случая е вземане за парични суми, произходящо от извъндоговорно
основание – неоснователно обогатяване. Искането е да се упражни друго
4
имуществено облигационно право на длъжника „Позитива фронт офис“
ЕООД, произходящо от неизпълнен договор, като законът не предпоставя
между двете правоотношения да има връзка /арг. от т. 3, б. „б“ от ППВС №
7/1973 г./. С оглед на това, че процесуалната легитимация на ищеца следва от
изложените от него правни твърдения, то наличието на съответните права и
задължения по заявените правоотношения между ищеца и съищеца, от една
страна, и от друга страна – между съищеца и ответника, е въпрос по същество
на спора, по който съдът дължи произнасяне с решението си.
По тези съображения настоящият състав приема, че предявеният иск
от Х. за осъждане на ответницата С. да заплати на „Позитива фронт офис“
ЕООД сочените суми, е допустим, което налага отмяна на постановеното
определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 775 от 07.12.2021 г. по гр.д. № 473/2021 г.
на Окръжен съд Ловеч, с което е оставен без разглеждане като недопустим,
поради липса на правен интерес, предявеният иск от Х. Д. Х., съищец –
„Позитива фронт офис“ ЕООД против М. С. С. за сумата от 20000 щатски
долара и 27950 лв., с правно основание чл. 134 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 281 и
чл. 284, ал. 2 ЗЗД, и е прекратено производството по делото.
Връща делото на Окръжен съд Ловеч за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5