РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Бургас, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Кърпичева
Цинцарска
при участието на секретаря Таня Н. Михова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска
Гражданско дело № 20222100101285 по описа за 2022 година
Делото е образувано по исковата молба на М. Х. Т., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: *** и със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Цар Симеон Първи
№ 104, партер, адв. Красен Кръстев срещу ОБЩИНА БУРГАС, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление; гр. Бургас, ул.
Александровска № 26.
Видно от изложеното в исковата молба, на 12.06.2022г., около обяд,
ищцата е претърпяла инцидент до югоизточния ъгъл на сграда с
идентификатор 07079.608.52.1, находяща се в ***. Минавайки от южната
страна на сградата, тя е излязла на булеварда. Там се е спънала в неравност на
тротоара и е паднала по очи. Причина за падането е лошата, неподдържана и
негодна инфраструктура. Тротоарът е със стари, неравни и изпочупени
плочки. Върху него е изградена асфалтирана велосипедна алея. Точно там,
алеята се разделя на два ръкава. Велосипедната алея е повдигната с десетина
сантиметра. Останалият тротоар е на практика неизползваем. Пешеходците са
принудени да се движат по велосипедната алея. При излизане от страничен
тротоар положението е още по-лошо. Тогава човек веднъж трябва да гледа в
краката си. за да премине ивицата с неравни и изпочупени плочки. Втори път
1
трябва да се оглежда в три посоки за идващи велосипеди. И трети пьт следва
да следи да не се спъне в бордюра на повдигната велосипедна алея. При
падането ищцата се е ударила по краката и в областта на гръдния кош, като е
имала болки, които не са отшумели. На 14.06.2022-г. ищцата е била приета в
МБАЛ Бургасмед. Там било установено, че си е счупила 4, 5 и 6-то ребро в
десен хемиторакс. На 17.06.2022г. ищцата е била изписана, като са й били
препоръчани два контролни прегледа. На контролен преглед от 29.07.2022г. е
било установено, че счупените ребра все още не са зараснали. Вследствие на
инцидента, ищцата е търпяла и все още търпи болки, страдания, уплаха,
емоционален дискомфорт и стрес. Тя все още е със затруднено
самообслужване и придвижване, а краката и ребрата я болят.
Справка в кадастралната карта показва, че тротоарът и целият бул.
„Демокрация“ са имот с идентификатор 07079.608.293- собственост на
Община Бургас, с предназначение за второстепенна улица. Наличието на
тротоар с нарушена конструкция представлява неосигуряване на условия за
безопасно движение по пътищата, съответно неизпълнение на задълженията
на общината по чл. 31 от ЗП. Не са изпълнени и задълженията за недопускане
препятствия по пътя /параграф 6, т. 37 от ДР на ЗДвП, параграф 1, т. 19 от ДР
на ППЗДвП, параграф 6, т. 6 от ДР на ЗдвП/. Общината е собственик на пътя
и тя отговаря за озеленяването в града, ремонтът и поддържането на
общинските пътища-част от които е тротоара. Ищцата счита, че полученото
увреждане на здравето и е в резултат от бездействието на служители на
ответната община, които не поддържат улиците. Ако бездействието на
натоварените лица по поддръжката и осигуряване на безопасността не бе
налице, т. е. частта от тротоара бе ремонтирана, увредата не би настъпила. И
обратно, вредата не би настъпила в сферата на ищцата ако деянието на
служителите под формата на бездействие, не беше осъществено/беше
своевременно преустановено.
Ищцата твърди, че претърпяните от нея болки и страдания са в причинна
връзка с бездействието на общината по поддръжка на улиците, поради което
претендира от ответника сумата в размер на 30 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, за претърпени болки, страдания,
уплаха, емоционален дискомфорт, затруднено самообслужване и
придвижване, стрес, вследствие на счупване на три ребра и удар в краката,
при спъване на ищцата в неравност на тротоара до югоизточния ъгъл на
2
сграда с идентификатор 07079.608.52.1, находяща се в ***, като причината за
падането е лошата, неподдържана и негодна инфраструктура, ведно със
законната лихва, върху тази сума от датата на предявяване на иска
16.08.2022г. до окончателното й изплащане. Иска се присъждане на
разноските по делото.
В определения от закона срок ответникът е отговорил на исковата молба.
Ответникът счита, че описаната фактология по получената от ищцата травма
не съответства на действителното положение. Ответникът счита, че не се
установяват всички предпоставки на чл. 51 от ЗЗД за претендиране на
отговорност от него и по-конкретно не се установява причинно-следствена
връзка между претърпяните от ищцата вреди и падането и на улица поради
причината, че улицата е повредена. Твърди се неустановеност на механизма
на настъпване на тези вреди, къде точно е станало падането на ищцата,
неяснота, какво е препятствието довело до падането и и какви са точно
уврежданията на ищцата в резултата на твърдяното падане. Твърди се, че
представените медицински документи от ищцата не могат релевантно да
установяват твърдяните вреди. Оспорва се тяхната истинност. Твърди се
наличието на съпречиняване на вредата, тъй като предвид на факта, че
случилото се е през светлата част на денонощието, ищцата е имала
възможност да вижда добре, къде се движи и да избегне препятствия по пътя.
Твърди се, че ищцата се е движила неправилно в алея за велосипедисти, с
което си поведение сама е допринесла за падането си. При становище на съда
за основателност на иска на посоченото основание се прави възражение за
прекомерност на търсеното обезщетение.
Оспорва се търсената законна лихва поради неоснователност на иска.
Претендират се разноски.
По делото са конституирани като трети лица помагачи на страната на
ответника “ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АДс ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, п.к. 1301, ул. Света София № 7, ет. 5 и
„ЩРАБАГ“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. Цариградско шосе № 115 Г, сграда „Мегапарк“, ет. 8.
“ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК ********* е взело становище в
проведеното съдебно заседание, като счита претенцията за неоснователна и
иска нейното отхвърляне.
3
По фактологията по делото съдът намира следното:
Съдът намира, че посредством събраните гласни доказателства и
извършената съдебно-техническа експертиза, се доказа изложената от ищцата
фактология, че на 12.06.2022г. е паднала, спъвайки се на неравна плочка на
тротоара, който минава покрай сграда с идентификатор 07079.608.52.1,
находяща се в ***, малко преди да излезе на велоалеята. По делото бяха
разпитани св. М. и св. Т., които са били с ищцата по време на случилото се и
имат непосредствени впечетления, какво точно е станало. И двете свидетелки
за безпротиворечиви, че падането на ищцата е станало на тротоара, който
извежда към велоалеята, която предхожда излизането на бул. „Демокрация“,
като падането е предизвикано от неравна плочка на същия този тротоар.
Съдът отчита факта, че св. Т. е дъщеря на ищцата и в този смисъл може да
има съмнение относно нейната безпристрастност, но приема, че показанията
на тази свидетелка са достоверни предвид на това, че съвпадат напълно с
показанията на другата свидетелка, за която няма данни за липса на
безпристрастност. Извършената техническа експертиза от вещото лице Р.,
също установява, че тротоара, от където ищцата е преминала по време на
инцидента, е в лошо състояние и има нужда от ремонт, като единствено
ремонтирани са плочките пред магазина, находящ се в сградата, с
идентификатор 07079.608.52.1. Съдът обаче посредством гласните
доказателства, установява, че ищцата не е преминала в участъка с
ремонтираните плочки, а на мястото, където тротоара е увреден. И двете
свидетелки потвърждават изложеното в исковата молба, че в резултат на
спъването, ищцата е паднала напред по очи, като си е ударила краката и
гръдния кош. За наличието на тези травми свидетелстват и представените
медицински документи и извършената съдебно-медицинска експертиза,
посредством което която установява, че в резултат на падането, ищцата си е
ударила краката и е получила фрактура на четири ребра в дясна гръдна
половина.
При така приетата за доказана фактология по правото съдът намира
следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 49 от Закона за задълженията
и договорите. Съгласно цитирания текст, този, който е възложил на друго
лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по
4
повод изпълнението на тази работа. С оглед на твърдението на ищцата, че
получените от нея вреди са в резултат на падане, като причина за това е не
добре поддържана улица и предвид на твърдението, че улицата, като
общинска собственост, следва да се поддържа от ответната община, искът за
обезщетение на вредите на ищцата е насочен именно към ответника.
Така предявеният иск съдът намира за доказан на посоченото
основание. С оглед разпоредбата на чл. 8, ал. 2 във вр. параграф 1, т. 2 от
Закона за пътищата, чл. 75, ал. 2 от Закона за устройство на територията,
параграф 7 от ПЗР на Закона за местното самоуправление и местната
администрация, съдът намира, че мястото където е станал инцидента с
ищцата представлява път по смисъла на параграф 1, т. 2 от Закона за
пътищата, тъй като е място пригодено за преминаване на пешеходци и е
публична общинска собственост, тъй като задоволява обществения интерес за
движение на пешеходците. С оглед изискванията на ЗУТ и предвид
установената собственост, ответната община следва да поддържа този път в
състояние годно да бъде използвано по предназначение. По делото се доказа,
че тротоарът е в лошо състояние, с начупени и неравни плочки. По делото се
доказа и наличието на причинно-следствена връзка между състоянието на
въпросния път и инцидента, настъпил за ищцата. Ищцата се е спънала на
неравния тротоар и е паднала, следователно ответникът носи пълна
отговорност за причинените и в резултата на това падане вреди.
Несъстоятелни са възраженията на ответника, че е налице някакъв вид
съпречиняване на случилото се чрез поведението на ищцата, защото
инцидентът е станал по светло и ищцата е следвало да види препятствието и
да го заобиколи. Единствената причина за падането на ищцата е спъването в
лошо поддържаната инфраструктура.
По отношение на доказаността на конкретните вреди за ищцата, съдът
намира за безспорно установено посредством медицинските документи и
извършената съдебно-медицинска експертиза, че в резултата на падането,
същата е получила фрактура на ребрата в дясно, както и е ударила колената
си.
За така констатираните вреди от стопанисваната от ответника вещ съдът
намира по справедливост, че следва да бъдат определени следните
обезщетения:
5
Счупените четири броя ребра и болките при дишане в резултата на това
са установени от гласните доказателства. Ищцата е била приета в болница
заради тази травма, била е хоспитализирана за три дни, като е била лекувана с
обезболяващи. Св. Т. свидетелства за силни болки от тази травма
продължаващи около месец. Медицинският експерт заявява, че болките от
такава травма отшумяват за около 20-35 дни. Св. Т. установява, че около две
седмици, ищцата е била на напълно постелен режим, като е била обслужвана
от нея и с нейна помощ е ходила до тоалетна и след около месец е започнала
да прави самостоятелни опити за предвижване. Съдът намира, че болките,
преживяни от ищцата от тази травма за около месец, престоя в болница за три
дни и неудобството да не може да се обслужва сама за около месец, следва да
бъдат обезщетение със сума в размер на 9 000 лева.
По отношение на травмата на ищцата касаеща болки в колената съдът
намира следното: Гласните доказателства безспорно установяват, че в
резултата на падането, ищцата си е ударила колената. В резултат на
причинената контузия, ищцата е изпитала болки в колената, но съдът намира,
че не се касае за интензитет и взаимосвързаност на тези болки по посочения в
исковата молба начин. От изготвената съдебно-медицинска експертиза, се
констатира, че ищцата страда от дегенеративно заболяване на двете коленни
стави, като вещото лице счита, че продължаващото оплакване на същата от
болки в колената е в резултат на това заболяване и предвид възрастта на
ищцата. При това заключение на експерта, съдът намира, че болката в
колената в резултат на инцидента е била само доколкото е траяло
възстановяването на ищцата от същия или болки за около един месец. В
резултата на допълнителното травмиране на болните колена в резултата на
това дегенеративно заболяване, се е стигнало до подсилване на тези болки за
кратък период от време. Продължаващите след това болки, както и тези към
настоящия момент съдът намира, че не са в причинно-следствена връзка с
травмата, а със заболяването на ищцата. Това кратко влошаване на
състоянието на колената от падането се потвърждава и от св. Т., която
установява невъзможността на ищцата да се движи сама за около месец.
Същата свидетелка говори и за невъзможността да ищцата да се предвижва
без помощно средство след инцидента, но съдът намира, че медицинската
експертиза не констатира връзка между удара на колената и тази
невъзможност. Още повече, че вещото лице е заявило, че при ищцата се
6
наблюдава и психологическа нагласа да се фокусира върху този проблем. С
оглед на така изложеното съдът определя обезщетение в размер на 1 000 лева
за болките в колената, които са били ударени при падането.
При така изложеното до тук на ищцата следва да бъде присъдено
обезщетение в общ размер от 10 000 лева, като искът над този размер до
претендирания от 30 000 лева следва да бъде отхвърлен.
Основателно е искането за присъждане на законна лихва върху
присъденото обезщетение от датата на завеждане на иска-16.08.2022г. до
окончателното изплащане на сумата.
-такси и разнокси по делото
Ищцата е освободена от заплащане на такси и разноски за
производството, като на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да
заплати държавна такса за уважената част на претенцията или 400 лева, както
и част от разноските за експертизи или 310 лева.
На чл. 38 от Закона за адвокатурата, на адвоката на ищеца е дължимото
минимално възнаграждение за адвокат съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от НАРЕДБА
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
възлиза на 3 050 лева без ДДС, като няма доказателства адвокатът да е
регистриран по ДДС. С оглед частичната основателност на иска на адвоката
се дължи част от хонорара или 1 016,67 лева.
Ответникът е направил искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. чл. 21, т. 2 от
Закона за правната помощ във вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на
правната помощ на същия следва да се присъди такова в размер на 200 лева.
На третите лица помагачи, с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 10 от ГПК
не се присъждат разноски.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА БУРГАС, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление; гр. Бургас, ул. Александровска № 26, да заплати на М. Х. Т., с
ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и със съдебен адрес: гр. Бургас, ул.
Цар Симеон Първи № 104, партер, адв. Красен Кръстев, сумата от 10 000
7
лева, представляваща обезщетение за претърпяни неимуществени вреди след
падане на общинска улица на 12.06.2022г., ведно със законната лихва за
забава върху сумата от 16.08.2022г. до окончателното и изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска над присъдената сума от 10 000 лева до претендираната от
30 000 лева.
ОСЪЖДА ОБЩИНА БУРГАС, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление; гр. Бургас, ул. Александровска № 26 да заплати на адвокат
Красен Димитров Кръстев сумата от 1 016,67 лева, представляваща дължимо
минимално адвокатско възнаграждение, като ОТХВЪРЛЯ искането за
възнаграждение над присъдената сума.
ОСЪЖДА ОБЩИНА БУРГАС, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление; гр. Бургас, ул. Александровска № 26, да заплати по сметка на
Бургаския окръжен съд държавна такса за уважената част на иска в размер на
400 лева и част от направените от бюджета разходи за експертизи в размер на
310 лева.
ОСЪЖДА М. Х. Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и със
съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Цар Симеон Първи № 104, партер, адв. Красен
Кръстев, да заплати на ОБЩИНА БУРГАС, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление; гр. Бургас, ул. Александровска № 26 разноска за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
ОТХВЪРЛЯ искането на “ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АДс ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1301, ул. Света София №
7, ет. 5, за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Решението е постановено при участието на “ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“
АДс ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.
1301, ул. Света София № 7, ет. 5 и „ЩРАБАГ“ ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 115 Г,
сграда „Мегапарк“, ет. 8, като трети лица помагачи на страната на ОБЩИНА
БУРГАС, с ЕИК *********.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
8
9