О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Гр. Кюстендил 8.06.2020 г.
В и
м е т о н а н а р о д а
Кюстендилският окръжен съд в закрито заседание на осми юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
НАДЯ ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Цекова ВЧНД № 235/2020 г. по описа на съда и, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.345 НПК във вр. с чл. 341 ал.1 НПК. Образувано е по частна жалба на подсъдимия А.Р.Г.,*** срещу Определение на ДнРС от 18.12.2019 г., постановено по НОХД № 1711/2017 г. по описа на съда, с което определение на основание чл.306 ал.1 във вр. с чл.189 ал.3 НПК е осъден да заплати разноските по делото на частния обвинител Г. Н. Г. в размер на 1000 лв. адвокатско възнаграждение. Релевирани са оплаквания за липса на убедителни и категорични данни да е заплатена сумата на адв.Пенко Ненов, като в пълномощното не е посочена дата на упълномощаването и начин на плащане – по банков път или в брой, както и няма категорични данни да е поискано присъждането на тези разноски.Моли се за отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно. Към частната жалба са приложени писмени документи-писмо от НОИ, покана за доброволно изпълнение по друго дело – НЧХД № 897/2018 г. на ДнРС, копие на изпълнителния лист по посоченото дело, Удостоверение от камарата на ЧСИ за образувано изпълнително дело с длъжник жалбоподателя А.Г., Уведомление за доброволно изпълнение на наложена му глоба по ВНОХД № 18/2019 г на КнОС.
Представени са и писмени бележки от жалбоподателя Г., в които се сочи, че по посочeното НЧХД той и другия подсъдим са задължени да плащат по 210 лв. месечно, като са превели първоначално 480 лв., но сумите са дължими не към Георги Г., а към адв.Ненов. Това го навежда на мисълта, че сумите не са платени от Г. Г., а се заплащат от тях. За тези действия той е уведомил министъра на правосъдието и главния прокурор, се сочи в писмените бележки.
Ответникът по жалбата не изразява становище по нея.
КнОС, след преценка на оплакванията в частната жалба, я намери за допустима като подадена в срок и от надлежна страна, но за неоснователна по същество. Съображенията за това са следните:
С обжалваното определение/на л.187 от НОХД № 1711/2017 г. на ДнРС/ на основание чл.306 ал.1 във вр. с чл.189 ал.3 НПК ДнРС е осъдил подсъдимите А.Р.Г. и Н.Р.Г. да заплатят на частния обвинител Г. Н. Г. разноски в размер на 1000 лв., представляващи заплатено от него адвокатско възнаграждение на повереника му адв.Пенко Ненов по НОХД № 1711/2017 г. на ДнРС.
За да постанови този правен резултат ДнРС е приел следното: НОХД № 1711/2017 г. по описа на ДнРС е приключило с постановена на 14.11.2018 г. осъдителна присъда, с която двамата подсъдими са осъдени по повдигнатото им обвинение. С Решение № 96/18.07.2019 г. по ВНОХД № 18/2019 г. на КнОС присъдата е изменена в частта й досежно правната квалификация на извършеното от А.Г. престъпление, като то е преквалифицирано в по-леко такова – по чл.143 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 НК и е редуциран /намален/ размера на наложеното му при усл.на чл.66 ал.1 НК наказание ЛС.
В първото по делото с.з. по НОХД № 1711/2018 г. пред І-инстанционния съд пострадалият свидетел Г. Г. е бил конституиран като частен обвинител и граждански ищец и негов повереник е адв. Пенко Ненов от АК – Благоевград, с договорено и изплатено напълно и в брой адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв., които са били претендирани в съдебните прения пред І-инстанционния съд, но не са били присъдени. Затова адв.Ненов е подал молба за присъждането им и по нея е постановено обжалваното определение.
Така постановеното определение въззивният съд намира за правилно относно дължимостта от двамата подсъдими на сторените от частния обвинител и граждански ищец разноски за адвокатско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.3 изречение І-во предл.ІІ-ро НПК когато подсъдимият бъде признат за виновен, съдът го осъжда да заплати освен разноските по делото и разноските на частния обвинител и граждански ищец, ако са направили такова искане. Безспорно е, че такова искане е направено и е записано в съдебния протокол на л.158-гръб от делото на ДнРС в последното изречение от пледоарията на адв. Ненов пред ДнРС. Но І-инстанционният съд е пропуснал да присъди тези разноски с присъдата си и е сторил това по реда на чл.306 ал.1 т.4 предл.ІІ-ро НПК, поради наличие условията на чл.189 ал.3 НПК с обжалваното определение.
Разпоредбата на чл.189 ал.3 изр.ІІ-ро НПК обаче разпорежда, че когато осъдените са няколко, съдът определя частта, която всеки от тях трябва да плати. Именно тази диференциация на разноските не е направил ДнРС с определението си, което ще се коригира с настоящото определение. С него ще се измени определението на ДнРС и в съответствие с изискването на чл.189 ал.3 изр.ІІ-ро НПК въззивният съд ще определи, че всеки един от двамата подсъдими следва да заплати на частния обвинител Г. Н.Г. разноски в размер на по 500 лв.
По тези съображения съдът намери доводите в частната жалба за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение за неоснователни. Невярно е твърдението, че разноските не били поискани от адв.Ненов, тъй като поискването им е записано в съдебния протокол като последно изречение от пледоарията му пред І-инстанционния съд. Също така е невярно и твърдението за липса на дата в адвокатското пълномощно, с което Г. Н. Г. е упълномощил за свой повереник адв.Пенко Ненов от АК – Благоевград. Това се опровергава от поставената дата на пълномощното – 14.02.2018 г./вж л.46 от делото на ДнРС/. В пълномощното е записано, че начинът на плащане е по банков път. А по каква банкова сметка ***, е без значение за длъжника.
Представените от жалбоподателя А.Г. писмени документи към частната жалба нямат никакво отношение към настоящото производство и затова и не се обсъждат в настоящото определение. За последното е от значение да прецени дали са налице предпоставките на чл.189 ал.3 НПК и те безспорно се установи да са налице. Но тъй като законодателят предвижда съдът да посочи конкретно дължимата сума от всеки от подсъдимите, в тази насока ще се измени определението на ДнРС, както се посочи вече.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че въпреки записаното в началото на частната жалба, че е подадена и от втория подсъдим Н.Г., поради липса на поставен негов подпис под жалбата съдът я прие за подадена само от подс.А.Г..
Предвид изложеното, Кюстендилския окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ Определението на ДнРС от18.12.2019 г., постановено по НОХД № 1711/2017 г. по описа на съда, като определя частта от разноските, която всеки един от двамата подсъдими А.Р.Г. и Н.Р.Г. следва да заплати на частния обвинител и граждански ищец ГЕОРГИ НИКОЛОВ Г., а именно: разноски в размер на по 500 /петстотин/ лв.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: