РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. Бургас, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МАРИЕТА Б. ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20212120205653 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. КР. СТ., ЕГН **********, срещу Наказателно
постановление № 21-0769-003855/26.10.2021 г., издадено от началник на група в сектор ПП
към ОД на МВР - Бургас, с което на жалбоподателя, на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от
ЗДвП, за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, му е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 200 лева.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП.
Жалбоподателят редовно уведомен, се представлява в съдебно заседание от адв. М.
Ст. от БАК, която моли за отмяна на НП.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява. С
писменото становище се моли за потвърждаване на НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията в жалбата, намира за установено следното от фактическа страна:
На 14.08.2021 г., около 23:35 часа, в гр. Бургас, на бул. С.С., срещу Техникума по
механотехника, в посока към бул. С.С., свидетелят Е.Д., в качеството си на младши
автоконтрольор в сектор ПП, спрял за проверка лек автомобил - Ситроен Саксо, с рег. №
****, собственост на М.К. С., и управляван от водача К. КР. СТ.. Поводът за спирането на
автомобила бил, че същият е с неработещ десен фар, поради което и на жалбоподателя бил
съставен акт за нарушение на чл. 139, ал. 1 от ЗДвП. След съставяне на акта жалбоподателят
вдигнал капака и започнал да удря и рита автомобила, при което фарът светнал.
1
На 26.10.2021 г. било издадено и обжалваното в настоящото производство
наказателно постановление, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като на основание
чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200 лв.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на
съдебното производство.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи.
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения.
Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни
органи, съгласно Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
След извършена проверка за законност, съдът констатира, че в
административнонаказателното производство са били допуснати нарушения, които
обуславят отмяна на обжалвания акт.
В случая жалбоподателят е бил санкциониран за извършено нарушение по чл. 139, ал.
1, т. 1 от ЗДвП, съгласно която разпоредба движещите се по пътя пътни превозни средства
трябва да бъдат технически изправни. В чл. 10, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗДвП са
уредени хипотезите, при които превозното средство се определя като технически
неизправно. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 12, б. "в" от ППЗДвП моторно превозно средство или
тегленото от него ремарке е технически неизправно, ако има някоя от следните повреди или
неизправности: не светят дългите, късите, габаритните светлини или стоп-светлините. А
съгласно санкционната норма по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, който управлява технически
неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от: петдесет лева – при
констатирани незначителни неизправности; двеста лева – при констатирани значителни
неизправности; петстотин лева – при констатирани опасни неизправности. В параграф 6, т.
71, т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП, дефинитивно са определени трите вида неизправност, за
които се ангажира съответната административнонаказателна отговорност. Така
законодателят приема, че "незначителни неизправности", включително при укрепването на
товара, са откритите по време на проверка неизправности, които са без значителни
последствия за безопасността на превозното средство или без значително въздействие върху
околната среда, както и други незначителни несъответствия. "Значителни неизправности",
включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности,
които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие
2
върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата,
както и други по-значителни несъответствия. "Опасни неизправности", включително при
укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които
представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или
имат въздействие върху околната среда.
По делото безспорно се установи, включително и от показанията на актосъставителя
Е.Д., че на въпросната дата и място е била извършена проверка на лекия автомобил,
управляван от жалбоподателя, поради това, че същият е с неработещ десен фар. Посочената
техническа неизправност на осветителната уредба на автомобила представлява значителна
такава по смисъла на параграф 6, т. 72 от ДР на ЗДвП, защото обективно може да създаде
риск за другите участници в движението по пътищата, и в частност има отношение към
видимостта и прякото възприемане на движението на МПС от другите участници в
движението, респ. за осветеността пред МПС в тъмната част на денонощието. Поради което
и настоящият съдебен състав намира, че от обективна страна има осъществен състав на
нарушение.
Независимо от това обаче, съдът намира, че липсва субективната страна на
нарушението. От събраните по делото доказателства не се установи по безспорен начин
водачът на автомобила да е имал вина за установената неизправност. От представеното по
делото удостоверение за техническа изправност на ППС /л. 9/ се установява, че автомобилът
е бил технически изправен, като самият преглед е извършен едва месец преди това - на
14.07.2021 г. От показанията на свидетеля Д.Ж. /л. 28/ се установи, че при потегляне
автомобилът също е бил с изправни светлини. В случая действително е възможно
неизправността в светлините на МПС да е възникнала по време на движение, като за това
обстоятелство да липсва знание от страна на водача. С оглед на посоката на движение на
автомобила и мястото където е извършена проверката (на ярко осветена от уличните лампи
улица (и от двете страни на пътя – видно от снимката на л. 26 от делото), напълно е
възможно при самото управление на МПС, през нощта, водачът да не забележи липсата на
светлина в десния фар, както впрочем заявява и самият жалбоподател в жалбата си. От
представената снимка на л. 26 и от показанията на актосъставителя Е.Д. /л. 27 - гръб/ става
ясно, че още на място водачът, без да сменя крушката, само с почукване, е оправил
светлините и фарът е светнал. С оглед на това, съдът намира, че не се установи виновно
поведение на жалбоподателя, за да бъде квалифицирано деянието като нарушение.
Поради изложеното, издаденото наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и като такова следва да се отмени изцяло.
С оглед изхода на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на
жалбоподателя. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела срещу наказателни постановления, в които административното
наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено
обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на
3
санкцията, съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лв. По делото е представен
договор за правна защита и съдействие, съгласно който договореното и заплатено
възнаграждение за процесуално представителство на жалбоподателя е 300 лв. В конкретния
случай, доколкото адвокатското възнаграждение е определено в минималния размер, то
направеното възражение за прекомерност се явява неоснователно. Поради което в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски в претендирания размер от 300 лева, които
следва да бъдат заплатени от ОД на МВР - Бургас.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0769-003855/26.10.2021 г., издадено от
началник на група в сектор ПП към ОД на МВР - Бургас, с което на жалбоподателя К. КР.
СТ., ЕГН **********, на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, за нарушение по чл. 139, ал.
1, т. 1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - гр. Бургас да заплати на жалбоподателя К.
КР. СТ., ЕГН **********, съдебно-деловодните разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Вярно с оригинала!
МП
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4