Присъда по дело №292/2022 на Окръжен съд - Сливен

М О Т И В И

към присъда № 8/16.06.2022 г. по НОХД № 292/2022 г. на СлОС

Съдебното производство е образувано по повод на внесения от Окръжна
прокуратура гр.С. обвинителен акт п.д. № 29/2022г. от 09.06.2022г. против Й.Д.Т. /I.-D. T./
от гр.Г., Република Р. за престъпление по чл.304а вр.чл.304 ал.1 от НК.
Производството пред СлОС е по реда на глава двадесет и седма от НПК т.е. с
проведено съкратено съдебно следствие пред първата инстанция.
В с.з. представителят на Окръжна прокуратура гр.С. заявява, че поддържа
обвинението против подсъдимия Й.Д.Т. така както същото е било повдигнато срещу него в
хода на досъдебното производство, респ. изложено в обвинителния акт. Намира, че това
обвинение е доказано по несъмнен начин от наличните по делото и събрани в хода на
проведеното досъдебно производство доказателства. Настоява подсъдимия Й.Д.Т. да бъде
признат за виновен по повдигнатото срещу него обвинение по чл.304а вр. чл.304 ал.1 от НК,
както и да му бъде наложено справедливо наказание за това деяние. Във връзка с последното
предлага на подсъдимия Й.Д.Т. да се наложат наказания съобразени със степента на
обществената опасност на деянието и дееца, а именно - лишаване от свобода за срок от шест
месеца, което да се намали с една трета по реда на чл.58а ал.1 от НК и чието изпълнение да
се отложи по реда на чл.66 от НК за изпитателен срок от три години, както и глоба в размер
на минималния лв. Предлага и да бъде отнет в полза на държавата предмета на
престъплението – една банкнота с номинал 50 евро. По отношение на вещественото
доказателство – 1 бр. паспорт на името на Й.Д.Т., предлага същия да му бъде върнат.
Подсъдимият Й.Д.Т. заявява, че се признава за виновен по повдигнатото обвинение
и по реда на чл.371 т.2 от НПК прави признание на фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като изразява съгласие да не се събират доказателства за тези
факти. Защитата на подсъдимия обосновава тезата за наличие на множество смекчаващи
отговорността обстоятелства, като в тази връзка предлага на подсъдимия да се наложи
наказание в минимален размер и изпълнението на същото да се отложи за минималния
изпитателен срок. По отношение на глобата се настоява същата да бъде в минимален
размер. Подсъдимият лично настоява за определяне на минимално по размер наказание.
От извършения внимателен анализ на събраните в хода на съдебното следствие
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени по отделно и в
съвкупността си, С.ският окръжен съд приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Й.Д.Т. /I.-D. T./ е роден на 18.03.1979г. в гр.Г., Република Р. Р.
гражданин е. Живее в гр.Г., ул. „Т.**. Женен е. Работи. Не е осъждан. Персонален № ***
Към 05.06.2022г., полицейският служител свид. Б.А.В. заемал длъжността мл.
автоконтрольор в Група „Охранителна полиция" в РУ на МВР - гр. К.. Със Заповед №
343з-2874/18.12.2018г. на директора на ОД на МВР - С. той бил определен като служител
от състава на РУ на МВР - К., който има право да издава фишове за налагане на глоби, да
съставя актове за установяване на административни нарушения и да осъществява
контролна дейност по Закона за движение по пътищата.
Подсъдимият Й.Д.Т. е Р. гражданин и живее в гр. Г., Република Р.. Той бил
правоспособен водач на моторно превозно средство и притежавал лек автомобил „Ш.О." с
рег.№ ***.
На 05.06.2022г. подс. Й.Д.Т. тръгнал от гр. Букурещ за гр. И., Република Т.,
заедно със своя приятел - свид. Д.В.. Двамата пътували с управлявания от подсъдимия
лек автомобил „Ш.О.", като пътят им преминавал през гр. К..
1

Около 18.15 часа подс. Й.Д.Т. наближил изхода на гр. К., като се движел по път II-
48. В района на сградата на Регионалната служба „Пожарна безопасност и защита на
населението" бил разположен полицейски патрулен екип от РУ на МВР - К. в състав:
свид. Б. В. - мл. автоконтрольор, свид. Д.Д. и свид. Д.С. - старши полицаи при Група
„Охранителна полиция", които изпълнявали дежурство по патрулно-постова дейност със
служебен автомобил.
Свид. Димитров и свид. Стоянов се намирали в служебния автомобил, а свид. Б.
В. бил на пътя и извършвал контрол на водачите на преминаващите автомобили. Свид. В.
констатирал, че подс. Й.Д.Т., като водач на л.а. „Ш.О." с рег.№ ***, предприел
неправилно изпреварване на други два автомобила, движещи се пред него. Предвид
допуснатото нарушение на ЗДвП, свид. В. подал сигнал на водача да спре и да отбие
вдясно от пътя. Подс. Й.Д.Т. изпълнил полицейското разпореждане. Свид. В. се
приближил към него и поискал документите за проверка. Подс. Й.Д.Т. дал на свид. В.
свидетелството си за правоуправление и личната си карта. Към свид. В. се присъединили
и колегите му - свид. Димитров и свид. Стоянов, за да му помогнат, тъй като знаели, че
свид. В. не владее чужди езици.
Полицейските служители обяснили на подс. Й.Д.Т. на английски език и
посредством жестове, че е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата,
поради което ще бъде санкциониран. Свид. В. взел решение да санкционира нарушението
посредством съставяне на фиш. Тъй като подс. Й.Д.Т. пътувал за Р. Т. и му предстояло да
напусне територията на Република България през Граничен контролен пропускателен
пункт, било необходимо във фиша да се впишат данните от паспорта, а не тези от личната
карта, тъй като фишът се въвеждал в Единната информационна система на МВР в реално
време. Поради това той поискал от подс. Й.Д.Т. да представи и международния си
паспорт, като му казал думата „паспорт".
Непосредствено след това свид. В. видял, че подс. Й.Д.Т. взема една от
банкнотите от 50 евро, които се намирали между краката му, отворил паспорта си и
поставил между страниците му банкнотата от 50 евро. Подсъдимият подал паспорта с
банкнотата на свид. В. и направил жест към ръчния си часовник, показвайки, че бърза.
Свид. В. възприел това поведение като подкуп, за да не санкционира подс. Й.Д.Т..
Поради това и без да пипа парите, веднага ги оставил заедно с паспорта на предния капак
на л.а. „Ш.О.", като извикал своите колеги да се приближат. Показал им паспорта с 50-
евровата банкнота вътре в него и веднага се обадил на оперативната дежурна част (ОДЧ),
за да докладва за случая.
Тогава подс. Й.Д.Т. слязъл от автомобила си, отдалечил се от него и няколко
минути по-късно се върнал. На полицейските служители той казал, че е станала грешка и
иска да му върнат банкнотата от 50 евро.
В резултат на обаждането до ОДЧ, на място пристигнала дежурната оперативна
група. Разследващите органи провели разпит в качеството на свидетел на мл.
автоконтрольор Б. В., който предал свидетелството за правоуправление, личната карта и
задграничния паспорт на подс. Й.Д.Т., ведно с банкнотата от 50 евро, с протокол за
доброволно предаване. Било установено, че банкнотата, която подс. Й.Д.Т. дал на свид. В.
е с номинал от 50 евро с № ***.
Фактическата обстановка, такава каквато е възприета от съда се покрива с
изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт и същата не се оспорва от
страните.
С оглед на разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК съдът прие за установени
обстоятелствата изложени, като се позова на направеното самопризнание от страна на
подсъдимия и на доказателствата събрани в досъдебното производство, които го подкрепят.
2

Така описаното непосредствено по-горе като фактическа обстановка настоящият
съд прие за установено по несъмнен и безспорен начин, в резултат на извършения от съда
внимателен и подробен анализ на всички събрани в хода на проведеното досъдебно
производство доказателства и доказателствени средства, съответно преценени както
поотделно, така и в съвкупността си - обясненията на подсъдимия Й.Д.Т. /депозирани в хода
на досъдебното производство/; показанията на свидетелите Б. В., Д.Д., Д.С. и Д.В.
/депозирани в хода на досъдебното производство/; писмените доказателствени материали, а
именно: протокол за доброволно предаване, длъжностни характеристики за длъжност
„полицай – старши полицай /водач на патрулен автомобил/“, за длъжност „младши
автоконтрольор II-I степен" и за длъжност „полицай – старши полицай“, копие от заповед №
343з-2874/18.12.2018г. на директора на ОД на МВР - С., справка за съдимост, декларация за
СМПИС; веществените доказателства – 1 бр. банкнота с номинал 50 евро с № ***, 1 бр.
паспорт на името на I.-D. T. с № ***.
Съдът прецени обясненията на подс. Й.Д.Т. изхождайки от обстоятелството, че
наред с качеството си на доказателствено средство като всички останали доказателствени
средства, тези обяснения представляват и негово основно средство за защита, още повече, че
той е в най-голяма степен заинтересуван от изхода на делото, а и не носи наказателна
отговорност в случай, че изнесе факти, които не отговарят на действителността. В
конкретния случай в неговите обяснения, депозирани в хода на досъдебното производство,
се съдържат твърдения, че банкнотата от 50 евро е попаднала случайно в паспорта и не е
била предназначена за полицейския служител респ. на последния не е бил даден/предложен
подкуп. Съдът намира за недостоверни обясненията на подсъдимия в тази им част, тъй като
същите противоречат на останалите доказателствени материали по дело и в частност на
показанията на свид. Б. В., които пък се подкрепят от показанията на свидетелите Д.Д. и
Д.С.. В тази им част обясненията на подсъдимия представляват негова защитна теза
предназначена за оневиняването му.
Съдът намира, че следва да се кредитират показанията на свидетелите Б. В., Д.Д. и
Д.С., доколкото същите са относими към предмета на доказване и допринасят за
изясняването на съществените обстоятелства от него. И тримата свидетели са полицейски
служители, като първият е констатирал допуснатото нарушение на правилата за движение и
е извършил проверката на подсъдимия. Той е възприел и поставянето от страна на
подсъдимия на банкнотата от 50 евро в поискания паспорт, за което е уведомил колегите си,
присъстващи на място, а в впоследствие и оперативната дежурна част. Другите двама
свидетели са възприели поведението на своя колега, както и това, че същият ги е извикал и
им е показал паспорта на подсъдимия с банкнотата от 50 евро в него.
Съдът намира, че принципно няма пречка да бъдат кредитирани и показанията на
свид. Д.В., съобразявайки и обстоятелството, че същият е колега на подсъдимия и е пътувал
заедно с него. Този свидетел заявява, че е видял полицейския служител да показва паспорта
на подсъдимия с поставена банкнота от 50 евро в него, на заявява, че не е видял и не знае
как тази банкнота се е озовала там.
Съдът намира, че следва да се кредитират писмените доказателствени материали,
приобщени чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК. Протоколите за съответните
следствени действия са изготвени в съответствие както с общите изисквания на чл.100 и сл.
от НПК, така и на специалните изисквания за конкретното процесуално действие и
следователно са годни доказателствени средства по отношение на извършеното по време и
установено чрез тези действия.
Що се отнася до веществените доказателства - 1 бр. банкнота с номинал 50 евро с №
***, 1 бр. паспорт на името на I.-D. T. с № ***, съдът също намира, че следва да ги
кредитира, тъй като те са относими към предмета на доказване и имат съществено значение
за установяване на фактите по делото.
3

Тези доказателствени материали /гласни, писмени и веществени/ не се оспорват от
страните по делото.
При така установеното от фактическа страна и въз основа на обсъдените и
коментирани доказателствени материали, настоящият съд направи следните правни изводи:
С деянието си подсъдимият Й.Д.Т. е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.304а вр.чл.304 ал.1 от НК, тъй като на 05.06.2022г., в гр.
К., на път II-48, дал подкуп в размер на 50 евро с левова равностойност 97,50 лева, на
полицейски орган - Б.А.В. - мл. автоконтрольор при РУ на МВР - К., за да не извърши
действия по служба - да не състави фиш за допуснато нарушение по ЗДвП.
От обективна страна деянието на подсъдимия Й.Д.Т. е осъществено, тъй като той е
предложил и е дал подкуп на полицейския служител Б.А.В. - мл. автоконтрольор при РУ на
МВР - К., за да не извърши действия по служба - да не състави фиш за допуснато нарушение
по ЗДвП.
Деянието е довършено с факта на предаването от страна на подсъдимия на паспорта
с поставената от него вътре банкнота на полицейския служител..
Категорично тази сума не е се е следвала на полицейския служител Б.А.В. и тя е
била дадена именно с посочената по-горе цел - да не извърши действия по служба - да не
състави фиш за допуснато нарушение по ЗДвП.
Несъмнено е и обстоятелството, че посоченото по-горе лице – Б.А.В. е полицейски
служител, както и полицейски орган по смисъла на чл.57 ал.1 от Закона за МВР, доколкото
на него е било възложено да упражнява съответни полицейски функции, видно от
приобщените доказателствените материали по делото – приложените длъжностни
характеристики.
Качеството „длъжностно лице" за горепосочения полицейски служител пряко
произтича от нормата на чл.93, т.1, б."а" от НК.
Деянието на подсъдимия Й.Д.Т. е извършено с пряк умисъл. Същият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици. Подсъдимият е действал със съзнанието, че дава подкуп
на полицейския служител за да не бъде санкциониран по административен ред за
установеното административно нарушение, което е част от служебната му дейност..
С оглед на тези изводи следва подсъдимият Й.Д.Т. да бъде признат за виновен по
повдигнатото и поддържано против него обвинение по чл.304а вр.чл.304 ал.1 от НК, затова,
че на 05.06.2022г., в гр. К., на път II-48, дал подкуп в размер на 50 евро с левова
равностойност 97,50 лева, на полицейски орган - Б.А.В. - мл. автоконтрольор при РУ на
МВР - К., за да не извърши действия по служба - да не състави фиш за допуснато нарушение
по ЗДвП.
Като причини и условия за извършване на престъплението съдът прецени ниската
правна култура на подсъдимия и създалата се нагласа у него и в обществото като цяло, че
срещу пари /дадени на когото трябва/ би могло да се избегне наказание за извършено
нарушение/престъпление.
При определянето на вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено
на подсъдимия за извършеното от него престъпление, съдът се съобрази с предвиденото в
съответната разпоредба на общата част на НК като вид и размер на санкцията за този вид
престъпления, отчете степента на обществената опасност както на дееца, така и на неговото
деяние, взе предвид подбудите мотивирали подсъдимия да извърши конкретното
престъпление, прецени и всички останали обстоятелства влияещи върху размера на
отговорността и съответно спази изискванията визирани в разпоредбата на чл.36 от НК
относно постигането на целите на наказанието.
4

Настоящият съд счита, че както конкретното деяние, така и конкретният
извършител не разкриват някаква по-висока степен на обществена опасност от типичната за
този вид престъпления респ. техните извършители.
При определянето на размера на наказанието, което следва да бъде наложено на
подсъдимия Й.Д.Т. за извършеното от него престъпление съдът се съобрази с
преимущественото наличие на смекчаващи отговорността му обстоятелства, а именно:
възрастта му, чистото съдебно минало, размера на дадената сума, направеното
самопризнание и проявено разкаяние.
Като отегчаващи отговорността на подсъдимия Й.Д.Т. съдът отчете
обстоятелството, че се касае за престъпление, което по принцип е с висока степен на
обществена опасност, доколкото у обществото се е формирала нагласа, че чрез подкуп може
да се разреши всякакъв проблем.
При това положение настоящият съд прецени, че на подсъдимия Й.Д.Т. следва да
бъде определено наказание при значителен превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства и при условията на чл.54 от НК, а именно лишаване от свобода в размер на
шест месеца /което е много близо до предвидения минимален размер/, както и глоба в
размер на 100 лв. – в минималния предвиден в закона. Последното е съобразено с
имущественото и семейното положение на подсъдимия.
На основание разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК /доколкото производството е по
реда на глава ХХVІІ-ма от НПК, при хипотезата на чл.373 ал.2 от НПК/ така определеното
наказание шест месеца лишаване от свобода следва да бъде редуцирано с една трета и на
подсъдимия следва да се наложи наказание четири месеца лишаване от свобода.
По отношение на наложеното наказание лишаване от свобода съдът намира, че са
налице предпоставките за приложението на института на чл.66 от НК, тъй като за
поправянето и превъзпитаването на подсъдимия не е необходимо ефективното изтърпяване
на наказание лишаване от свобода, поради което и на основание тази разпоредба следва
изпълнението на това наказание да се отложи за минималния изпитателен срок от 3 години.
През този срок по преценка на съда не следва по отношение на осъдения да се възлага
полагането на възпитателни грижи по реда на чл.67 ал.1 от НК и не следва да се
постановява пробационна мярка по реда на чл.67 ал.3 от НК.
Съдът обсъди и въпроса за приложението на чл.55 от НК, но стигна до
заключението, че наличните по делото смекчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства нито са толкова многобройни, нито имат изключителен характер, поради
което не може да се обоснове извод за несъразмерна тежест на предвиденото най-леко
наказание за този вид престъпления респ. за определяне на друго по-леко по вид наказание.
Що се отнася до самопризнанието, същото е предпоставка за приложението на института на
съкратеното съдебно следствие и като последица от това наложеното на подсъдимия
наказание е намалено с една трета.
Тези наказания, по преценка на настоящият съд, са съответни на степента на
обществена опасност на дееца и извършеното от него, както и на целите на наказанието
визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
На основание разпоредбата на чл.307а от НК съдът следва да отнеме в полза на
държавата предмета на престъплението – 50 евро с левова равностойност 97,50 лева респ.
приложената по делото 1 бр. банкнота с номинал от 50 евро с № ***.
Вещественото доказателство - 1 бр. паспорт на името на I.-D. T. с № ***, следва да
се върне на подсъдимия.

Ръководен от изложеното, съдът постанови присъдата си.
5

Мотивите към присъдата са изготвени на 16.06.2022 г. и обявени в съдебно
заседание на същата дата.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :

6

Номер на акта:	8
Дата:	16 юни 2022 г. (в сила от 24 юни 2022 г.)
Съдия:	Мартин Данчев Данчев

Дело:	20222200200292
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	9 юни 2022 г.

Присъда по дело №292/2022 на Окръжен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите