Р Е Ш Е Н И Е
№ 992/22.5.2019г. 2019година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание
на седми май през две хиляди
деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря КАЛИНА КАРАДЖОВА, като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 1401
по описа на ВРС за 2019 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Образувано по жалба на М. Н.М.М. ЕГН **********,***08/ 26.02.2019г. на Началник група в
сектор ПП-ОД на МВР- Варна, с което на
въззивника са наложени административни наказания, както следва: “Глоба” в
размер на 200лв. и „Лишаване от право да управлява МРС „ за срок от шест
месеца, на основание чл.175 ал.3пр.1 от ЗДвП , за нарушение на чл. 140 ал.1 от ЗДвП, като с НП са били отнети и общо 10 контролни точки. .
Жалбата е подадена в
срок, от надлежна страна, поради което, като допустима, е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е
необосновано, незаконосъобразно и явно несправедливо, оспорва се фактическата
обстановка, приета за установена и се аргументира липса на умишлено извършено
нарушение, приема се, че тежестта на доказване е прехвърлена изцяло върху
жалбоподателя, твърди се, че с нарушението не е създадена никаква опасност за
движението, че жалбоподателят не е системен нарушител и в заключение се иска
отмяна на НП.
В съдебно заседание въззивникът,
редовно призован, се представлява се от
адв. Б., надлежно упълномощен и приет от
съда.Процесуалният представител на въззивника поддържа жалбата, а в хода на
делото по същество моли за отмяна на НП,
като неправилно и незаконосъобразно, като приема за безспорно установено
по делото, че въззивникът не е бил уведомен за
служебната дерегистрация на управлявания автомобил,
като тази дерегистрация се дължи не на виновно
поведение на водача, а на обстоятелството, че застрахователната компания е
фалирала.Предвид горното се приема, че случаят е маловажен и се иска отмяна на
НП.
Представител на органа
издал НП, редовно призован, не се явява и не взема становище в хода на делото
по същество.
След преценка на доказателствата по
делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:
На 22.01.2019г., въз.М.,
управлявайки л.а.“Тойота Корола“ с рег.№ В 5363РК, се
движил по ул.“Тихомир“ в гр.Варна в посока ул.”Младежка”, като около 21:50ч.,
до №68 на ул.”Тихомир” бил спрян за проверка от екип на сектор ПП-ОД на
МВР-Варна, в който участвал и св.М..Автомобилът бил с поставени регистрационни
табели.При извършената проверка св.М. установили, че на 12.11.2018г.
управляваният от жалбоподателя лек автомобил е бил дерегистриран
служебно, тъй като не е била сключена застраховка „ГО“.От разговора с водача
св.М. установил, че същият е бил с убеждение, че за автомобила е заплатена
застраховка „ГО“ и не е знаел за служебната дерегистрация,
както и за фалита на застрахователната компания.
На место срещу въз.М.
бил съставен АУАН , в който било описано приетото за установено нарушение на
чл. 140 ал.1 от ЗДвП.
АУАН бил връчен на въззивника, който
го подписал без възражения.В последствие съставеният АУАН бил изпратен на ВРП
но с постановление на ВРП от 18.02.2019г. било отказано образуването на ДП, тъй
като прокурорът приел, че въззивникът не е осъществил
от субективна страна престъпление по чл.345 ал.2 от НК, тъй като не са били
събрани доказателства, че М. е бил уведомен за предстоящото прекратяване на
регистрацията на управляваното МПС, както и за последвала служебна дерегистрация на процесното МПС.Въпреки изразеното
становище на прокурора за липса на виновно поведение, въз основа на материалите
по преписката и съставения АУАН, на 26.02.2019г. АНО издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
В с.з. се приобщиха и материалите от
преписка на ВРП № 01821/19г., от които е видно, че липсват доказателства както
за това по надлежния ред жалбоподателят да е бил уведомен, че застрахователната
полица е прекратена, както и за това, че автомобилът е бил служебно дерегистриран, напротив, от показанията на полицейския
служител категорично се установи, че въз.М. не е бил уведомен за служебната дерегистрация на автомобила и е бил с убеждението ,че има
изрядна застраховка „ГО“.
Съдът изцяло кредитира показанията на св.М.,
разпитан в с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и
конкретни, напълно кореспондиращи с приетата за установена фактическа
обстановка.
Съдът кредитира писмени
доказателства, приобщени по делото, тъй
като същите кореспондират с установената фактическа обстановка.
Гореописаното се
установява от приобщените материали по делото- показанията на св. М., дадени в
съдебно заседание, писмените
доказателства по преписка на ВРП № 01821/19г., заповеди и от останалите писмени
доказателства по делото..
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр
с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на
ВРС, достигна до следните правни изводи.
Проверяваният акт е
издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от
въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е
компетентно.Съгласно приложената и приета от съда заповед, АУАН също е съставен
от компетентен служител и е надлежно връчен на нарушителя.
Формално двата акта
съдържат описание на нарушението, посочени са обстоятелства, при които същото е
извършено, срещу АУАН не са били подадени възражения, поради което АНО е
преценил, че не следва да извършва разследване на спорни обстоятелства.
Въпреки горното съдът
констатира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и материалния закон.
Съгласно разпоредбата
на чл.53ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и
неговата вина.
На първо място липсват в
НП каквито и да било мотиви по отношение на становището на прокурора,
наблюдавал преписката по същия казус, че
липсва съста на престъпление, тъй като липсва виновно
поведение от страна на жалбоподателя, напротив, в НП се сочи, че се издава на
основание постановление на ВРП за отказ
да се образува наказателно производство.
В конкретния случай, видно от материалите
по преписката,в действителност НП е било издадено единствено въз основа на
копие на съставения АУАН, което наложи материалите от горепосочената преписка
да бъдат изискани служебно от съда/ в самото НП никакви други доказателства
освен АУАН не са коментирани и очевидно не са послужили за издаване на НП/.
Необорени по никакъв
начин са твърденията на процесуалния
представител на въззивника, че последният по никакъв начин не е бил уведомен
както за обстоятелството, че е прекратена застрахователната полица, така и за
обстоятелството, че автомобилът ще бъде и в последствие, че е дерегистриран по служебен ред.Табелите са били поставени на
автомобила, ИД на Гаранционния фонд, съгласно неговият писмен отговор, приложен
по приобщеното ДП не счита,че процедурата по уведомяването на собствениците на
незастрахованите ППС е обвързана с
получаването на уведомителното писмо и не е необходимо да се получи документ,
удостоверяващ получаване на уведомлението,
автомобилът е бил дерегистриран служебно, без да
са ангажирани каквито и да било доказателства това обстоятелство да е било
известно на жалбоподателя към момента, в който е бил спрян за проверка, поради
което няма как да се приеме, че от субективна страна въз.М. е осъществил
състава на нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.За съставомерността
на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от обективна, така
и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги
обуславя извод за несъставомерност на извършеното.Не
само, че няма доказателства въззивникът виновно да е
управлявал служебно дерегистрирано МПС, напротив,
събраха се такива/ категоричен е разпитаният в с.з. свидетел/, че въззивникът изобщо не е знаел, че за автомобила няма
валидна застраховка „ГО”, още по-малко пък, че същият е бил служебно дерегистриран.
В конкретния случай не
само, че АНО е нарушил разпоредбата на чл.53ал.1 от ЗАНН, тъй като не е
установил по безспорен начин виновно поведение от страна на нарушителя и не се
е съобразил с изводите на прокурора, касаещи проведеното ДП, но и е наложил
наказание на нарушителя, без да е било установено безспорно извършването на
нарушението от субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на
материалния закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за нарушение,
което не е безспорно доказано, че е извършил.
Отнемането на контролни
точки не е наказание по смисъла на ЗАНН и е извън предмета на настоящата въззивна проверка.
Предвид гореизложеното
съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон, които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият
състав на ВРС:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП №19-0819-000708/ 26.02.2019г.
на Началник група в сектор ПП-ОД на МВР- Варна, с което на М. Н.М.М. ЕГН **********,*** са наложени административни
наказания, както следва: “Глоба” в размер на 200лв. и „Лишаване от право да
управлява МРС „ за срок от шест месеца, на основание чл.175 ал.3пр.1 от ЗДвП ,
за нарушение на чл. 140 ал.1 от ЗДвП, като с НП са били отнети и общо 10
контролни точки.
Решението подлежи на касационна проверка пред
Административен съд-Варна в
четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на
съдебното решение, АНП да се изпрати на по компетентност на Наказващия орган.
СЪДИЯ при ВРС: