№ 46067
гр. София, 28.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20221110117607 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК.
С решение № 14418 от 27.08.2023 г. по гр.д. № 17607/2022 г. по описа на СРС са
осъдени Ж. А. К. , ЕГН ********** с адрес гр. София, ж.к. „***, вх. А, ет. 1, ап.1, Р. Б. К.,
ЕГН ********** с адрес гр. София, ж.к. *** вх. 2, ет. 5, ап. 52, Б. Б. К., ЕГН ********** с
адрес гр. София, ж.к. ***, вх. В ет. 3, ап. 53 и Л. Б. К. , ЕГН ********** с адрес гр. София,
ж.к. „***, вх. А, ет. 1, ап.1 ДА ЗАПЛАТЯТ на „***” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. ** сумата от 575,46 лв., представляваща главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.11.2018 г. до 30.04.2020 г. до
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „***, вх. А, ет. 1, ап.1, с
присъединен абонатен № 2217843, ведно със законна лихва за период от 01.04.2022 г. до
изплащане на вземането, сумата от 109,92 лв., представляваща мораторна лихва за период от
15.09.2019 г. до 24.02.2022 г., сумата от 16,79 лв., представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно
със законна лихва за период от 01.04.2022 г. до изплащане на вземането и на основание чл.
78, ал. 1 ГПК сумата 840,59 лева – разноски в производството пред СРС при следните квоти:
Ж. А. К., ЕГН ********** – 5/8, Р. Б. К. , ЕГН ********** – 1/8, Б. Б. К., ЕГН ********** –
1/8 и Л. Б. К. , ЕГН ********** като е отхвърлен иска за мораторна лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение в размер на сумата 7,86 лв. за период от 01.03.2019 г. до
24.02.2022 г. като неоснователен.
С молба от 21.09.2023 г., постъпила чрез електронна поща от 19.09.2023 г. адв. К. Б.
като пълномощник на Ж. К., адв. ***. като пълномощник на Б. К. и адв. Н. И. като
пълномощник на Л. К. на осн. чл. 248 ГПК са поискали допълването му в частта за
разноските, позовавайки се на това, че присъждане на разноски е поискано с отговорите на
исковата молба, но съдът не се е произнесъл по искането за разноски.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК, *** ЕАД не взема становище.
Съдът констатира, че решението е връчено на 05.09.2023 г. на тримата ответници, ето
защо приема, че молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК.
В разглеждания случай, действително съдът не се е произнесъл по искането за
разноски на ответниците.
С отговор на исковата молба, адв. К. Б. е отправила искане за заплащане на
възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ на Ж. К. по делото на осн. чл. 38,
ал.1, т. 2 ЗА, за което е представен и договор за правна защита от 05.09.2022 г.
С отговор на исковата молба от Л. К., адв. Н. И. е направил искане за заплащане на
1
възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ, за което е представен договор за
правна помощ от 05.09.2022 г. / л. 143/.
Със становище от 24.04.2023 г. адв. ***. като пълномощник на Б. К. претендира
заплащане на възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2
ЗА, за което представя договор за правна помощ от 28.09.2022 / л.142/.
За уважаване на претенцията за присъждането на адвокатското възнаграждение на
основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. е достатъчно в договора за правна защита и съдействие да е
ясно изразена волята на страните по него, че адвокатската помощ е оказана безплатно.
Съгласно чл. 38 от Закона за адвокатурата, в случаите на предоставена безплатна адвокатска
помощ по чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение в размер, определен от съда, но не по-нисък от предвидения в Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо
посочените от адвокатите размери на претендирани възнаграждения не са обвързващи за
съда. В разглеждания случай, минималният размер на адвокатското възнаграждение
съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от НМРАВ е в размер на 400 лева. Съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК,
ответниците имат право на разноски с оглед изхода на спора. Ето защо, изчислени
съобразно изхода на спора, адвокатските възнаграждения, които следва да бъдат присъдени,
са както следва: в полза на адв. К. Б. като пълномощник на Ж. К. сумата в размер на 4,43
лева, в полза на адв. ***. като пълномощник на Б. К. сумата в размер на 4,42 лева и в полза
на адв. Н. И. като пълномощник на Л. К. сумата в размер на 4,42 лева.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА решение №14418 от 27.08.2023 г. по гр.д. № 17607/2022 г. на СРС в
частта на разноските на осн. чл. 248, ал. 1 ГПК, както следва:
ОСЪЖДА *** ЕАД, ЕИК *** да заплати на адв. К. И. Б., ЕГН ********** сумата в
размер на 4,43 лева ( четири лева и 43 стотинки) – възнаграждение за оказана безплатна
правна помощ на Ж. К. на осн. чл. 38, ал. 2 ЗА вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА по делото.
ОСЪЖДА *** ЕАД, ЕИК *** да заплати на адв. *** Д., ЕГН ********** сумата в
размер на 4,42 лева (четири лева и 42 стотинки) – възнаграждение за оказана безплатна
правна помощ на Б. К. на осн. чл. 38, ал. 2 ЗА вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА по делото.
ОСЪЖДА *** ЕАД, ЕИК *** да заплати на адв. Н. И. И., ЕГН ********** сумата в
размер на 4,42 лева (четири лева и 42 стотинки) – възнаграждение за оказана безплатна
правна помощ на Л. К. на осн. чл. 38, ал. 2 ЗА вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА по делото.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2