РЕШЕНИЕ
№ 1020
гр. Кюстендил, 25.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мария Ем. Антова
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Мария Ем. Антова Гражданско дело №
20231520102455 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба вх. № 11642/15.11.2023г. на Р. Й. К.
срещу С. К. М., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.41
във вр. с чл.38, ал.1 ЗС от ищцата срещу ответника за общата сума в размер на
11 500 лв., представляващи дължимите от ответника за извършените от
ищцата разноски на общата стойност от 23 000 лв. за поддържане и
възстановяване на общите части на съсобствената сграда покрив, с
идентификатор 41112.500.1864.1, цялата със застроена площ от 99 кв.м., брой
етажи – 2, предназначение: жилищна сграда – многофамилна, разположена в
поземлен имот с идентификатор 41112.500.1864 по КККР на гр. Кюстендил,
одобрени със Заповед № РД-18-96/20.10.2008г. на изпълнителния директор на
АГКК – гр. София, с адрес на имота: гр. ***, с площ на целия имот от 316
кв.м., трайно предназначение на територията“ урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване, номер по предходен план: 4802, квартал 46,
парцел XII, при граници и съседи: 41112.500.1985, 41112.500.1863,
41112.500.1862 и 41112.500.1865, ведно със законната лихва върху сумата от
11 500 лв., считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
1
й заплащане. Ищцата твърди, че е собственик на имот – самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 41112.500.1864.1.2, намиращ се на втори етаж от
сграда с идентификатор 41112.500.1864.1, с адрес: гр. ***. Ответникът бил
собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
41112.500.1864.1.1, намиращ се на първия етаж, като и двамата били
съсобственици в общите части на сградата с ½ ид.ч. за всеки един от тях,
съответно, с оглед на тези проценти от идеални части следвало да участват в
разноските по ремонт и поддържане на общите части. През септември 2023г.
на ищцата се наложило да направи ремонт на покрива, с цел запазване на
целостта на сградата и след отправена покана до ответника, като последният
категорично отказал да участва в ремонта. Ищцата вложила свои средства,
като заплатила сумата в размер на 23 000 лв. Ремонтът бил от спешен порядък
поради това, че се наложило да бъдат преустановени и премахнати множество
течове, увреждащи имуществото й, както и самият покрив и подпокривното
пространство. Твърди, че били налице повреди по дървената част на покрива,
липса на хидроизолационна мембрана, повреди по дъсчената обвивка,
счупени и напукани керемиди, които повреди били в пряка и непосредствена
връзка с причиняваните течове, тоест били типични за посочения вид
атмосферни въздействия. Били извършени конкретни следните ремонтни
дейности на покрив с площ от 150 кв.м.: подмяна на капаци; подмяна на челни
капаци, доставка и монтаж на вентилационен капак с керемиди, държачи за
летва, полагане на топлоизолация, подмяна на греди, доставка и монтаж на
челни дъски; доставка и монтаж на летви за покрив, комините и водосточните
тръби на сградата. Ищцата заплатила 14 000 лв. за материали и 9000 лв. за
труд по сключен договор за ремонт. Твърди, че отправила доброволна покана
до ответника да й заплати процесната сума, получена от него на 18.09.2023г.,
но до настоящия момент не е получила плащане от негова страна. Моли съдът
да уважи исковата й претенция. Претендира разноски.
В отговора си по чл.131 ГПК ответникът оспорва исковете по основание и
по размер като неоснователен. Твърди, че не е било необходимо извършването
на процесния ремонт, както и че не била изпълнена процедурата по чл.49, ал.3
ЗУЕС. Твърди, че състоянието на покрива било много добро и ако е имало
някакви течове, същите са щели да бъдат преодолени с смяна на отделни
керемиди. Счита, че процесният ремонт е бил извършен некачествено,
доколкото не били вложени необходимите материали. Счита, че цената на
2
ремонта била ненужно завишена. Счита, че не била спазена процедурата,
предвидена в разпоредбата на чл.142, ал.2 във вр. с ал.1, т.3 ЗУТ, което правел
строежа на покрива незаконен, поради което ответникът бил депозирал жалба
вх. № 94-00-4739/05.02.2023г. до кмета на Община Кюстендил. Доколкото
половината от материалите при разрушаване на стария покрив били негови,
ищцата дължала да му ги върне, което не била сторила и в тази връзка прави
възражение за прихващане за сумата от 5000 лв. Претендира разноски.
В проведените открити съдебни заседания страните подържат исканията
и твърденията си, бяха разпитани свидетели, както и изслушани първоначална
и допълнителна съдебно-техническа експертиза, както и повторна такава. В
дадения им от съда срок страните са депозирали и писмени бележки.
Съдът, като взе предвид доводите от страните и прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, приема за установено следното
от фактическа страна:
От приетото копие на Нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит по делба, № 32, том I, нот. дело № 54/1988г. се установява, че
ищцата е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
41112.500.1864.1.2, намиращ се на втори етаж от сграда с идентификатор
41112.500.1864.1, с адрес: гр. Кюстендил, ул. „Земен“ № 16, както и на ½ ид.ч
от общите части от сградата и двора на имот, парцел XII.
От приетото копие на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 158, том II, дело № 760/1971г. се установява, че ответникът е
собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
41112.500.1864.1.2, намиращ се на първи етаж от сграда с идентификатор
41112.500.1864.1, с адрес: гр. ***, както и на ½ ид.ч от общите части от
сградата и двора на имот, парцел XII.
От приетото копие на Скица на поземлен имот № 15-1029043-
27.09.2023г. се установява, че ПИ с идентификатор 41112.500.1864 е с номер
по предходен план – парцел XII, като собственици по данни на КРНИ са
посочени страните.
Представено е копие от Схема № 15-1029043-27.09.2023г. на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 41112.500.1864.1.2, като
собственик по данни от КРНИ е посочен ищцата.
От представеното копие на договор за строителство, сключен на
25.09.2023г., между ищцата в качеството й на възложител и В. Ч. Ч. в
качеството му на изпълнител, последният се е задължил да извърши
строително-монтажни работи /СМР/ с обект – „Текущ ремонт на покрив на
жилищна сграда – съсобствена, в гр. ***, като покривът е с площ от 150 кв.м.,
за което възложителят следвало да му заплати сумата в размер на 23 000 лева
3
в 10-дневен срок от приемането на обекта.
От представеното копие на Разписка за получена сума от 30.09.2023г. се
установява, че на процесната дата В. Ч. Ч. е получил сумата в размер на 9000
лева от страна на ищцата във връзка със сключения помежду им договор за
строителство.
Представени са касови бонове и фактури, находящи се на страници 14 и
17– 18 включително в кориците на делото, се установява заплащане на
строителни материали в общ размер от 11 029,14 лева.
От копие на покана от ищцата, адресирана до собствениците на първия
етаж от сграда, находяща се в гр. ***, се установява, че последните са
поканени да участват в ремонта на покрив на сградата с оглед на разпоредбата
на чл.41 ЗС и с оглед на непрекъснатите течове от покрива на сградата, като
внесат сумата в размер на 10 500 лева /представляващо ½ от сумата съгласно
отправена оферта след първичен оглед на покрива/, в 2-седмичен срок от
получаване на поканата.
От копие на електронна справка № 5300508863608 от системата на
куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД се установява, че посочената покана е
била получена от ответника.
Останалите писмени доказателства не променят изводите на съда, затова
не следва да бъдат обсъждани подробно.
От експертното заключение на в.л. инж. Н. от 11.03.2024г. се установява,
че при огледа вещото лице е установило, че същият е посетил процесния имот
на 27.02.2024г. в присъствието на страните и направил оглед и фото заснемане
на същия. Направил контролни проверки на размери и площи. Установил, че
на място покривът е нов – била изградена нова дървена конструкция, покритие
с полимерпясъчни керемеди, капаци модел „вълна“, летви 4/5 см., челни дъски
2,5/20 см., олуци, водостоци, обшивки от ламарина с пвц покритие, аксесоари
и допълнителни материали, подробно описани в Приложение № 1 към
заключението. Демонтираният дървен материал, олуци и сачаци били
складирани в двора на имота. Същите били в лошо състояние, а керемиди,
капаци и др. не били налични и вида и състоянието им не могло да бъде
установено. Доколкото липсвало представена количествено-стойностна сметка
/КСС/ с единични цени на изпълнителя, вещото лице изготвило такава по
данни на Справочник в строителството към 2023г. В представеното
Приложение № 1 е изчислил стойността на сторените СМР по еталонни цени
и количества, като е посочил, че същата възлиза в размер на 25 612,78 лева с
ДДС /или 144,26 лева/м2 без ДДС/. Позова се на сравнение за изпълнено СМР
по оферта/КСС от 2023г. на обект в с. ***, където изчислена цена в размер на
176,13 лева/м2 без ДДС.
Според дадените от вещото лице разяснения в проведеното на
13.03.2024г. открито съдебно заседание, се касаело за пирамидален покрив, по
отношение на който било налице подмяна на дървената конструкция, на
4
ребрата, на летви, на керемиди, направено е отводняване на покрива, което
включва улуци, водостоци, обшивки на комини. Керемидите били наредени на
сложени дървени ребра, което било по-икономичния вариант за изпълнение на
покрива, като нищо не било останало от стария покрив. Разяснява, че при
изчисление на конкретните СМР е ползвал средни цени за страната, както и че
една от страните му била представила на място план на покрива, на който
новият ремонт отговарял по вид на покрива и по конфигурация – касаело се за
четирискатен покрив, който по височина и било отговарял на размерите по
плана. Счита, че старите гради, складирани в двора, имат стойност като
материал за огрев. Счита, че няма как да се направи оценка на старите
керемиди с оглед на това, че липсват, съответно няма как да се прецени
състоянието им, могло само да се оценят като бройка спрямо площта на
покритието на покрива. Твърди, че не могъл да намери друга оферта за
сравнение, а ползваната представлявала само един ориентир.
От допълнителното експертно заключение на в.л. инж. Н. от 16.04.2024г.
се установява, че след анализ на представените документи към исковата молба
разходите за труд и материали възлизат в размер на 23 405 лева с ДДС,
съгласно Приложение № 1 към заключението /Таблица разходи по фактури и
разписки/. В таблица за КСС от заключението са представени разбивки по
пера на сторените СМР на процесния покрив, като същите са оценени на
23 531,04 лева без ДДС. Старият дървен материал и старите керемиди, тип
„Марсилски“ са оценени на общо 799,42 лева. На въпроси на процесуалния
представител уточнява, че при изчисляване на сумата в размер на 23 405 лева
е ползвал приложените по делото документи, като счита, че съда следва да
прецени коя стойност следва да възприеме като реалната – тази по
представените от ищцата разходни документи или тази, която е на база на
КСС в Приложение 2 от допълнителното заключение. Уточнява, че вложеният
нов дървесен материал възлиза на 5,21 кубика. По отношение на
разминаването в данните от това, което се установявало по документи и от
това, което е изчислено като реално вложено, вещото лице уточнява, че има
разлика в количествата, доколкото винаги при монтаж се стига до процент
фира на материал – дори до 10%. Уточнява, че водосточните тръби и улуците
са направени от пвц материал, а обшивката на комините била от стандартен
материал – 0,3 мм, 0,4 мм ламарина, като е изчислил цена за материал с 0,3 мм
дебелина, като трудно могло да се изчисли коя от двете, но цената между тях
била изключително близка. Разяснява, че никоя фирма не желаела да му
предостави оферта за сравнение, само една се отзовала да му уточни, че
цената за труд, дадената от бригадата, наета от ищцата, била много ниска.
Обикновено се касаело за цена от 80 лева за демонтаж, монтаж на такъв
покрив без ДДС. Когато нямало известни строителни книжа, при подобен
ремонт следвало да се заменят старите материали с нови от същия вид. В
случая, доколкото представения на вещото лице план бил неясен, доколкото
не се виждали мерките на гредите, но като конфигурация и височина покривът
бил същия като първоначалния. Вложените греди били със стандартен размер,
5
а в стария дървен материал могло да има разминаване в размера, доколкото не
били машинно обработвани. Последните били от различна дървесина –
чамови и иглолистни, но не бил съвсем сигурен, доколкото не огледал
подробно старите греди.
От експертно заключение по повторна съдебно-техническа експертиза,
изготвено от в.л. инж. С. от 15.09.2024г. се установява, че вещото лице е
изготвило оглед на покрива на сградата в присъствието на двете страни, при
което се установило следното: покривът бил с нови дървени елементи – ребра
8/12 см., столици, попове и подложки с размер 12/12, покритие с
полимерпясъчни керемиди, капаци модел „Вълна“, летви 4/5, челни дъски
2,5/20, обшивка на сачак, олуци, водосточни тръби с казанчета, обшивка с пвц
ламарина, аксесоари и допълнителни материали. Площта на покрива възлизал
на 148,88 кв.м., като били вложени: ребра: 0,08/0,12 – 2,38 куб.м; скара летви:
0,04/0,04 – 0,79 куб.м; греди: 0,12/0,12 – 1,03 куб.м; челни дъски: 0,025/0,20 –
0,23 куб.м.; сачак /обшивка на стрехи/ – 0,91 куб.м или общо вложен
материал: 5,34 куб.м, при 10% фира: 0,534 куб.м или общо всичко: 5,874 куб.м
за цялата площ от 148,88 кв.м покрив /0,03945 куб.м/1кв.м покрив/.
Изпълнени са нови улуци – 45,36 м1; водосточни тръби от двете страни – 14,40
м1; 2 броя нови водосборни казанчета. Налице било измазване на комини,
както и обшивка на комини – 3 броя. Положени били 1500 броя нови
керемиди. Демонтираният стар дървен материал, олуци, сачаци и пр. бил на
купчина в дъното на двора на имота, като дървеният материал бил във вид за
горене като е изчислена стойност на същия като такъв, а именно – 581,53 лева.
Свалените олуци и водосточни тръби не ставали за продажба. Керемиди от
тип „Марсилски“ се продавали на цена от 0,10 лева на бройка или общо –
208,50 лева. Общата стойност на демонтирания материал възлизал на 790,03
лева. Доколкото към договора липсвала приложена КСС, изпълнените СМР по
покрива били изчислени от вещото лице с оглед на усреднените за страната
пазарни цени за 2023г. по данни от Справочник в строителството към 2023г.
Общата стойност за всички извършени СМР възлиза в общ размер на
24 302,71 лева с ДДС, съгласно Таблица 1 – КСС за извършени видове СМР по
покрив към 09.2023г. Средната пазарна цена за такъв вид покрив възлиза на
163,24 лева/кв.м, а за материалите – на 97,30 лева/кв.м. /или общо за
материали – 14 485,51 лева/. Вещото лице успяло да направи сравнение само с
една оферта за подмяна на покрив от район Д*** през 2023г. с обща стойност
от 23 953,60 лева при площ на покрива – 114 кв.м, или 182,31 лева/кв.м
Направен е анализ и с оглед на офертата по предишната СТЕ, касаеща с. ***,
където стойността на ремонта била 176,13 лева/кв.м. Съответно, ремонтът на
процесния покрив бил извършен с най-ниска цена на кв.м. Вещото лице
оценява разхода за труд на 9816,42 лева /65,94 лева/кв.м/. Вещото лице
разяснява, че вложеният нов материал е еднакъв по количество със стария
материал на покрива – 5,874 куб.м, а вложените керемиди били по 14
броя/кв.м. или общо за цялата площ от 148,88 кв.м – 2085 броя нови керемиди.
Стойността на сградата след извършения ремонт щяла да се увеличи с 3,80%,
6
какъвто е делът на покрив с водоотвеждане в единичната цена за изграждане
на такъв тип сграда, стандартно изпълнение.
Според дадените от вещото лице разяснения в проведеното на
25.09.2024г. открито съдебно заседание, се уточнява, че дадената цена за 1
брой керемида от 0,10 лева е за изхабена, но здрава керемида, а 3,80% касае
участието на покрив и водоизвеждане в единичната цена за изграждане на
нова сграда, като всъщност това било участието на покрива.
От показанията на свидетеля В. Ч. Ч. се установява, че същият е
участвал в ремонта на покрив на сграда, находяща се на адрес: гр. ***. Бил
направен предварителен оглед и било взето решение за подмяна на
конструкцията. Сочи, че с него и другите работници разговаряла Р. /като сочи
в залата ищцата/. Твърди, че не били влизали в стаите в къщата, а само на
покрива. Били подменили старата конструкция с нова, старите ребра с нови.
При огледа били установили компрометирани участъци, затова свалили
всички керемиди. Установили напъхани стъкла под някои керемиди, за да не
мърдат, имало течове, недобро състояние на ребрата и на конструкцията като
цяло. Под конструкция свидетелят имал предвид „ребра, пояса,
заздравяването“, всичко това било от дървен материал, размер 12/12 см.
Заменили старата дървена конструкция с нова, ремонтирали и измазали
комините. На същите била сложена хидроизолация, а на самия покрив – не.
Свидетелят споделя, че ремонтът бил извършен от него и негови приятели,
имал завършено средно образование, несвързано със строителството. Твърди,
че няма промяна между стария и новия покрив с оглед на скатност, наклон.
Старите материали били хвърляни в двора, както им било казано. Повечето
керемиди били счупени, затова били поръчали камион и хвърляли керемидите
направо в него. Дървеният материал и улуците били свалени в двора, където и
ги оставили непокрити.
От показанията на свидетеля З. Й. А. /дъщеря на ищцата/ се установява,
че същата живее в процесния имот. Споделя, че от години имат проблеми с
покрива – течове, като починалият съпруг на свидетелката я подкрепял в
направата на частични ремонти – подмяна на керемиди с такива втора
употреба, част от конструкцията, доколкото същата започнала да пада. Имала
останали снимки от сменени нови греди отпреди 5-6 години. След смъртта на
съпруга си, останала сама и без подкрепа по въпроса. В жилището живеела от
три години, като нямала физическата възможност сама да прави ремонт, не
можела да намери майстори за дребни поправки, затова се принуждавала да
подлага стъкла между керемидите от стара счупена дограма. Търсила помощ
от вуйчо си /ответника/ и братовчед си в продължение на две години да се
ангажират и заедно да предприемат действия по ремонта на покрива, но
същите не откликнали на молбите й. При силен дъжд свидетелката изнасяла
кофи с вода от силния теч, въпреки това роднините й не взели отношение.
Свидетелката и ищцата решили да направят ремонта на покрива, за което
ищцата използвала свои спестявания, а свидетелката – заем, след което
последната намерила момчетата, които в крайна сметка извършили ремонта.
7
Свидетелката се била заела с организацията, предвид възрастта на ищцата и
това, че била болна. Не могли да се обърнат към строителна фирма, доколкото
щяло да им излезе твърде скъпо. Свидетелства, че са доволни от извършената
работа и от коректността на майсторите. Била подменена цялата конструкция –
керемиди, греди. Последните били изгнили, а керемидите – счупени, рушили
се като тебешир, затова и не били запазени. Водостоците били ръждясали.
Всичко демонтирано без керемидите, било складирано в двора на къщата.
Ищцата канила ответника да участва в ремонта, изпратена му била и
официална покана, която последният не искал да получи. Свидетелства, че
ищцата е искала да запази отношения на уважение с роднините си, затова
ремонтът бил предприет, чак когато ответникът проявил пълна
незаинтересованост и след многократни подканяния такъв да се извърши.
Ответникът и останалите роднини не се били качвали на покрива две години,
за да си почистят комина. Твърди, че когато ремонтът приключил, ищцата
завела настоящия иск.
От показанията на свидетеля Д. С. К. /син на ответника/ се установява,
че същият живее в процесния имот. Свидетелят бил завършил Техникум по
дървообработване и вътрешна архитектура през 2000г. Твърди, че старият
покрив бил в добро състояние. Той и ответникът се били качвали в
подпокривното пространство през 2022г., когато подменяли и пренареждали
стари керемиди. За тази цел имало оставени 38 броя керемиди като резервни.
Свидетелства, че регулярно се качвали – примерно веднъж годишно, за да
проверят състоянието на покрива. Счита, че не следвало да се прави пълна
замяна на покрива, а само може би лек частичен ремонт. Твърди, че бил лично
преброил наличните керемиди – 1528 на брой, керамични, с надпис
„Стралджа“ на тях. Твърди, че цялата дървена конструкция била сменена и
изхвърлена на двора. Това се случило за един ден, докато бил на работа в гр.
Дупница. Бил виждал стария и сегашния покрив от къщите на съседи, като
намира, че има разлика между тях. Твърди, че старият покрив бил с било,
може би около метър, а настоящият е пирамидален. Твърди, че ищцата не му
била споделяла да е имало теч, а за това дали е казвала на ответника – твърди,
че същият недочува, а по време на ремонта лекувал глаукома на лявото си око.
Счита, че така направеният ремонт не бил наложителен, по-скоро било
необходимо да се пренаредят керемидите или да се подмени нещо от
дървенията. Свидетелства, че къщата е била строена в периода между 1968г. и
1970г. Свидетелства, че е намирал стъкла, сложени между керемидите от
дъщерята на ищцата, което само влошавало нещата, доколкото променяло
движението на водата. Твърди, че състоянието на гредите и летвите било
добро, както и че частично се бил правил ремонт, но никога и основен такъв
на покрива.
От показанията на свидетеля К. С. К. - П. /дъщеря на ответника/ се
установява следното: ответникът бил собственик на процесната сграда,
живеел на първия етаж от същата. Свидетелства, че наскоро бил правен
ремонт на покрива, преди това такъв не бил правен, доколкото покривът бил в
8
идеално състояние. Лично се била качвала на тавана преди две години. Знае,
че преди това ответникът бил подменял керемиди където било нужно. При
сегашния ремонт изцяло бил отстранен целият покрив, като старият дървен
материал бил изхвърлен на двора зад къщата, а от старите керемиди нищо не
било запазено. Свидетелства, че не живее на процесния адрес, а в кв. „Запад“,
но всяка седмица посещавала баща си, понякога и по-често. Последният й бил
споделил, че съседката Р. го канела да направят нов покрив. Свидетелства, че
баща й излизал на покрива, за да почисти комина, през капандура. Твърди, че
не била виждала да е имало сложени стъкла или ламарини между керемидите.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намери
следното от правна страна:
Исковата молба е редовна, а предявените с нея иск по чл.41 във вр. с
чл.38, ал.1 ЗС е процесуално допустим.
В тежест на ищцата е да докаже съществуването на етажна
съсобственост и участието на страните в общите части на сградата,
извършването от нейна страна на ремонтни дейности в общите части, техният
обем и тяхната стойност, както и неотложния характер на ремонта. Ищцата
следва да докаже и твърденията си, че ремонтът е извършен уместно.
Страните по делото не спорят, а и от представените нотариални актове
се установява, че ищцата е собственик на втория етаж от сграда с
идентификатор 41112.500.1864.1 и ½ ид.ч от общите части, а ответникът е
собственик на първи етаж от сграда с идентификатор 41112.500.1864.1 и ½
ид.ч от общите части. Предвид на разпоредбата на чл.38, ал.1 ЗС, която гласи,
че при сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни
собственици, общи на всички собственици са и покривите, а съгласно чл.41 ЗС
всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участва в
разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им.
В конкретния случай се установява, че процесният ремонт на покрив се е
осъществил, като твърдените в исковата СМР са били извършени, което
обстоятелство се установява заключенията на приетите по делото СТЕ, които
съдът кредитира като пълни и компетентно изготвени. Макар и към приетия
като доказателства по делото договор за строителство да липсва КСС, вещите
лица са огледали на място и са установили какви са реално вложените в същия
материали.
Досежно от необходимостта от извършване на подобен ремонт, съдът
счита, че такава е била налице и целял привеждането му в състояние, годно за
неговото предназначение, поради следното: от разпита на свидетеля З.Й. А. се
установява, че е имало течове от покрива, които от години са налагали
нуждата от ремонт на покривната конструкция, за което е уведомявала
ответника, но не се постигнало някакво общо решение по въпроса. Съответно,
на свидетеля се е налагало да пъха различни предмети /стъкла/ между
керемидите, за да спре течовете. Съдът кредитира показанията на свидетеля,
9
доколкото се подкрепят от останалия доказателствен материал, включително и
от част от показанията на свидетелите, доведени от ответника.
По отношение на свидетеля В. Ч. Ч. същият е единственият от
разпитаните свидетели, който не е роднина с някоя от страните, съответно по
отношение на него липсва всякакво съмнение за евентуална негова
заинтересованост от изхода на спора, поради което и съдът кредитира
показанията му в цялост. Свидетелят е направил оглед на стария покрив и е
констатирал лошото състояние на дървената конструкция, олуците, както и на
керемидите. Този негов извод се подкрепя и от становищата на вещите лица,
които са огледали сваления материал. Наред с това, житейски логично е
покривът да се е нуждаел от основен ремонт, предвид че никога не е бил
правен такъв, както признават свидетелите, живущи на адреса, а къщата е
построена в периода между 1968г. – 1970г., тоест преди повече от 50 години. В
този смисъл съдът не кредитира показанията на свидетеля К. С. К. – П.
досежно състоянието на покрива, доколкото в тази си част се опровергават от
останалия събран доказателствен материал.
По делото се доказа, с оглед на показанията на свидетеля В. Ч. Ч. и на
констатациите на вещите лица, че се е стигнало да замяна на дървената
конструкция със същата такава, като са били спазени особеностите на стария
покрив като височина, наклон и скатност. По този въпрос съдът не кредитира
показанията на свидетеля Д. С. К., от една страна с оглед на разпоредбата на
чл.172 ГПК, а от друга – с оглед на становището на специалистите вещи лица.
Доколкото процесният ремонт е бил предприет за отстраняване на
множество течове поради вече недоброто състояние на материалите, от които
е бил изграден старият покрив, съдът счита, че се касае за сторени от ищцата
необходими разноски по извършване на ремонт с цел поддържането и
запазване на общите части на сградата. Съответно, възраженията в противния
смисъл на ответната страна съдът намира за неоснователни. Тези сторени
разноски се изразяват в заплатената от страна на ищцата сума в общ размер на
20 029,14 лева, за което са приети като доказателства и разходни документи
като разписка за заплатени в брой 9000 лева /за труд/, както и касови бонове за
процесния период на извършване на ремонта /втората половина на месец
септември 2023г./. За остатъка от сумата в размер на 2970,86 лева до пълния
претендиран размер от 23 000 лева /така както е договорено по сключения
договор за строителство/, ищцата не представя доказателства да ги е
заплатила.
По отношение на качеството на извършения ремонт, съдът счита, че той
е бил предприет уместно от ищцата, доколкото последната успяла да договори
да бъде извършен по възможно най-ниски цени. От друга страна, от
заключенията на приетите СТЕ се установява, че в ремонта е бил вложен нов и
напълно необходим материал, който е стандартен за такъв тип СМР, поради
което и съдът намира за неоснователно възражението на ответната страна за
некачествено изпълнение от страна на строителите.
10
На следващо място, съдът счита, че в случая се касае за „текущ ремонт“
по смисъла на § 5, т.43 ДР на ЗУТ, доколкото старите материали са били
заменени с такива от същия вид, а не с такива от различен вид, нито се е
стигнало до промяна в геометрията на покрива. Съответно, в случая намира
приложение на разпоредбата по чл.151, ал.1, т.1 ЗУТ, по силата на която не се
изисква разрешение за строеж при текущ ремонт. Отделно от това, дори
такова разрешение за строеж да се е изисквало, същото би ангажирало
административната отговорност на страната, но понастоящем няма
отношение с оглед изпълнение на фактическия състав на разпоредбата на
чл.41 ЗС. Съдебната практика безпротиворечиво приема, че въпросът кога
един строеж е незаконен и подлежи на премахване, се решава от техническите
органи като в случая подобен административен акт липсва. Същевременно,
незаконният строеж подлежи на премахване, когато има издадено предписание
за това от компетентните органи, каквото в случая също не е налице.
Съответно, евентуалната незаконност на строежа е правно ирелевантна,
доколкото няма влязла в сила заповед за събарянето му, поради което не е
осъществена хипотеза, при която да се счете, че извършения ремонт не
подлежи на заплащане /В този смисъл са Решение № 238 от 19.08.2013 г. на
ВКС по гр. д. № 1012/2012 г., IV г. о., ГК, Решение № 308 от 30.10.2012 г. на
ВКС по гр. д. № 271/2012 г., I г. о., ГК/. Предвид гореизложеното,
възраженията на ответната страна в противния смисъл се явяват
неоснователни.
Както вече беше посочено, по делото се установява наличието
единствено на два самостоятелни обекта в сградата и съгласно чл.3 ЗУЕС
приложение следва да намери разпоредбите в ЗС. Когато етажите в сградата са
само два, уредбата на отношенията следва да се извърши по правилата за
съсобствеността, тъй като на практика не може да се образува мнозинство за
начина на поддържане на общата сграда. Ето защо отношенията между
етажните собственици следва да се уредят според правилото на чл.30, ал.3 ЗС
– всички съсобственици участват в ползите и тежестите на общата вещ
съразмерно с дела си в нея. По делото безспорно се установява, че ищцата е
извършила ремонт на покрива на сградата без съгласието на ответника.
Съгласно трайната съдебна практика отношенията между етажните
собственици в случаите на направен от някой от тях ремонт на общи части на
сградата без съгласие на другия се урежда по правилото на чл.61, ал.2 ЗЗД за
водене на чужда работа без пълномощие, съгласно което ако работата е била
предприета уместно и е била добре водена и в собствен интерес, то
заинтересуваният отговаря да размера на обогатяването си. Както вече се
отбеляза, в случая по делото се доказа, че ремонтът на покрива на сградата е
бил предприет уместно от ищцата и е извършен с добро качество. Предвид
горното са налице предпоставките на чл.61, ал.2 ЗЗД за ангажиране на
отговорността на ответника до размера на обогатяването му, което в случая
съвпада с припадащата се, съобразно притежаваните от него идеални части от
общите части на сградата, част от пазарната стойност на извършените СМР.
11
Съответно, с оглед дела на ответника в общите части, а именно ½ ид.ч.,
същият дължи сумата в размер на 10 014,57 лева, представляваща половината
от доказаните разходи, сторени от ищцата.
По отношение на възражението за прихващане, сторено от ответника с
отговора на исковата молба, съдът намира следното:
С оглед на частичната основателност на главния иск се е сбъднало
вътрешно процесуалното условие за произнасяне по възражението за
прихващане. Същото е допустимо, като сторено в законоустановения за това
срок. Същото е уточнено от страната след изслушване на повторната СТЕ и
касае половината от сумата в размер на 790,03 лева, представляващи
стойността на материалите, демонтирани от стария покрив, тоест искането за
прихващане е за сумата в размер на 395,02 лева, представляваща половината
от общата стойност на сваления дървен материал и керемиди. Касае се за
сторено съдебно прихващане, чието действие настъпва занапред. В случая
същото е частично основателно за сумата в размер на 104,25 лева,
представляващи половината от стойността на свалените керемиди. Това е
така, доколкото всеки от съсобствениците в настоящия случай има право на
половината от вещите или на тяхната равностойност. Съответно, предвид че
сваленият дървен материал се намира наличен в двора на къщата на страните,
ответникът има възможност да се разпорежда със същия съгласно дела си.
Доколкото обаче, старите керемиди са били изхвърлени, ответникът има право
да получи ½ от равностойността им, съгласно приетото заключение на в.л.
инж. С., тоест, сумата, както вече беше посочено, в размер на 104,25 лева, до
размера на която възражението за прихващане се явява основателно.
Предвид гореизложеното, ищцовата претенция се явява основателна за
сумата в размер на 9910,32 лева, като за разликата над този размер до пълния
претендиран такъв от 11 500 лева, искът се явява неоснователен.
По разноските.
При този изход от спора, право на разноски имат и двете страни. Същите са
представили списък по реда на чл.80 ГПК и са представилил доказателства за
сторени такива. Ищцата е сторил разноски за държавна такса по в размер на
460 лева, за депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 250 лева и за
адвокатски хонорар в размер на 600 лева, или общо 1310 лева. С оглед на
уважената част от иск следва да му бъде присъдена сумата от 1128,91 лева.
По направеното възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
процесуалния представител на ответника, съдът го намира за неоснователно,
предвид че претендираното от ответника възнаграждение в размер на 1500
лева е много близък до минималния такъв съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2,
т.3 НМРАВ /който в случая възлиза на 1435 лева/, а от друга страна съдът
отчита фактическата и правна сложност на делото, както и броя на
заседанията, които са проведени. Съответно, ответникът е сторил разноски за
12
адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева, както и общо 800 лева за
депозити за възнаграждение на вещи лица, или общо 2300 лева. С оглед
отхвърлената част от иска иск следва да му бъдат присъдени разноски в
размер на 317,94 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основания чл.41 ЗС във връзка с чл.61, ал.2 ЗЗД, С. К. М.,
с адрес: гр. ***, ет.1 ДА ЗАПЛАТИ на Р. Й. К., ЕГН **********, с адрес: гр.
****, сумата в размер на 9910,32 лева, представляваща 1/2 част от
необходимите разноски за извършен ремонт на покрива на съсобствена на
страните сграда, гр.***, ведно със законна лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане, като ОХВЪРЛЯ
предявения иск за разликата над този размер до пълния претендиран такъв от
11 500 лева, поради неоснователност и поради сторено възражение за
прихващане за сумата в размер на 104,25 лева, представляваща ½ от
стойността на стари керемиди, тип „Марсилски“, 2085 броя.
ОТХВЪРЛЯ направеното от С. К. М., с адрес: гр. ***, възражение за
прихващане с вземане срещу Р. Й. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за
сумата от 290,77 лева, представляваща ½ от стойността на стар дървен
материал /греди, летви и обшивка стреха,/ като неоснователно.
ОСЪЖДА С. К. М., с адрес: гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на Р. Й. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. ***, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 1128,91
лева, представляваща сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА Р. Й. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на
С. К. М., с адрес: гр. *** на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 317,94 лева,
представляваща сторените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
13