Р Е Ш Е Н И Е
№………………….. /19.10.2018 г., гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV
състав, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и
осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария
Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2563 по описа за
2018 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.М.М., с ЕГН: **********, с адрес: *** срещу Наказателно
постановление № 16 – 0819 – 004247 от 29.09.2016 г., издадено от Началник група
към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна, с което на жалбоподателя М.,
на основание разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по
пътищата, са му наложени административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева
и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 (три) месеца за това, че
около 14:00 часа на 27.07.2016 г. в гр. Варна, по ул. „Д-р. Василаки
Пападопулу“ в местност „Св. Никола“ до дом № 60 в посока обръщача, управлява
мотопед „Piaggio C25” с рама: ZAPC2500000036972, който не е регистриран и е без регистрационни табели, като в представения
документ с данни за моторното превозно средство не е вписан собственик на
моторното превозно средство – нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата.
Жалбоподателят М.М.М. намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на своето
становище. Навежда твърдения, че не е управлявал процесния мотопед „Piaggio
C25” по ул. „Д-р. Василаки Пападопулу“, а само го е бутал в безуспешен опит да
го приведе в движение. Също така посочва, че се е намирал в магазин за продажба
на хранителни стоки, разположен на ул. „Д-р. Василаки Пападопулу“, когато
полицейски екип на Второ РУ към ОД на МВР – гр. Варна е решил да предприеме
проверка на превозното средство. Счита, че не е установено, че е управлявал
мотопеда по уличната мрежа на община Варна, поради което и въз основа на
гореизложените съображения, моли за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на
15.10.2018 г. открито съдебно заседание по НАХД № 2563 по описа за 2018 г. на
Варненския районен съд, жалбоподателят М.М.М. не се
явява, не изпраща и процесуален представител, който да изрази становището му в
дадения ход на делото по същество.
Въззиваемата страна сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна не изразява никакво
отношение във връзка с депозираната въззивна жалба, предмет на разглеждане в
производството по НАХД № 2563 по описа
за 2018 г. на Варненския районен съд, доколкото нито е депозирала писмен
отговор на въззивната жалба, нито изпраща законен или процесуален представител
по време на откритите съдебни заседания по делото.
От фактическа страна, съдът намира за установено следното:
Около 14:00 часа на
27.07.2016 г. жалбоподателят М.М.М. управлявал
мотопед „Piaggio C25” с рама: ZAPC2500000036972 по
ул. „Д-р. Василаки Пападопулу“ в местността „Св. Никола“ в гр. Варна в посока
към обръщача.
Превозното средство мотопед
„Piaggio C25” с рама: ZAPC2500000036972 не било регистрирано в нито едно
териториално подразделение на МВР в Република България и съответно не му били
поставени регистрационни табели.
По същото време на ул. „Д-р.
Василаки Пападопулу“ до дом № 60 се намирали свидетелите П.Д.Г. и В.П.А. –
служители на Втор РУ към ОД на МВР – гр. Варна, които изпълнявали служебните си
задължения и извършвали обход в местността „Св. Никола“.
Свидетелите Г. и А.
забелязали, че на управлявания от жалбоподателя М. мотопед „Piaggio C25“ няма
поставени регистрационни табели, поради което и го спрели за проверка.
Свидетелите Г. и А.
констатирали, че мотопед „Piaggio C25” с рама: ZAPC2500000036972 въобще не е
регистриран в МВР, поради което и повикали екип на сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР – гр. Варна за съдействие.
Съставна част от екипа на
сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна бил св. Т.И.Т., изпълняващ
длъжността „мл. автоконтрольор“, който също установил, че управлявания от
жалбоподателя М. мотопед „Piaggio C25“ не е регистриран в
МВР и респ. няма поставени регистрационни табели.
На 27.07.2016 г. св. Т.
съставил акт за установяване на административно нарушение, приемайки, че със
своето поведение М.М.М. е нарушил разпоредбата на чл.
140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
В предвидения в
разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок, писмено възражение срещу съставения
АУАН не било депозирано, като на 29.09.2016 г. Началник група към сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка,
като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно
постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 1 от
Закона за движение по пътищата, наложил на М.М.М.
административни наказания „глоба“ в размер на 100 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 3 (три) месеца за извършеното нарушение на
разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
По отношение на доказателствата.
Гореизложената фактическа
обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните гласни и писмени
доказателства: показанията на свидетелите П.Д.Г., В.П.А., Т.И.Т.; Заповед №
8121з – 748 от 24.06.2015 г. на Министъра на вътрешните работи за определяне на
длъжностни лица да издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове за
установяване на административни нарушения, да издават наказателни постановления
и да осъществяват контролна дейност по Закона за движение по пътищата.
На първо място съдът
изцяло кредитира и дава вяра на показанията на свидетелите Г., А. и Т. като
последователни, логични и взаимнодопълващи се.
От изключително важно
значение са показанията на свидетелите Г. и А., които споделиха пред съда, че
са видели, че жалбоподателят управлява процесния мотопед „Piaggio C25“ по ул.
„Д-р. Василаки Пападопулу“ в местността „Св. Никола“ в посока към обръщача,
когато са решили да го спрат за проверка. Показанията на свидетелите Г. и А.
изцяло опровергават твърденията на жалбоподателя, че е бутал мотопеда и
безуспешно се е опитвал да запали двигателя му, както и че същият се е намирал
в търговски обект, когато полицаите са забелязали мотопеда.
Още повече, че съобразно
Постановление № 1 от 17.I.1983 г. по н. д. № 8/82 г. на Пленум на ВС в
понятието „ управление“ на моторно превозно средство се включват всички
действия или бездействия с механизмите или приборите на моторните превозни
средства, независимо дали превозното средство е в покой или в движение. В този
смисъл, дори и хипотетично да бъдат възприети твърденията на жалбоподателя, че
е извършвал действия, с които се е опитвал да приведе мотопеда в движение,
бутайки го по ул. „Д-р. Василаки Пападопулу“, то същите безспорно попадат в
приетото от ВС понятие за управление на моторно превозно средство.
Тримата свидетели Г., А. и
Т. са категорични и единодушни, че мотопед „Piaggio C25“ не е бил регистриран в
МВР – факт, който на практика не се оспорва от жалбоподателя М..
Поради гореизложените
съображения, съдът намира за установено от фактическа страна, че около 14:00
часа на 27.07.2016 г. в гр. Варна, по ул. „Д-р. Василаки Пападопулу“ в местност
„Св. Никола“ до дом № 60 в посока обръщача, М.М.М. е управлявал мотопед „Piaggio C25” с рама:
ZAPC2500000036972, който не е регистриран и е без регистрационни табели.
От правна страна и по отношение наложените административни наказания,
съдът намира следното:
Жалбата срещу
наказателното постановление е подадена в предвидения в разпоредбата на чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен преклузивен срок, от надлежна страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за
частично основателна, поради следните причини:
Съдът не установи в
рамките на извършената служебна проверка в хода на административно –
наказателното производство да са били допуснати съществени процесуални
нарушения. Акта за установяване на административно нарушение е изготвен от
длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити,
кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен
по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Самото наказателно постановление също е
издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е
надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Не на последно място, следва
да се отбележи, че вмененото във вина на М.М.М. нарушение
е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво се изразява
административното нарушение, поради което не е накърнено правото му на защита.
Разпоредбата на чл. 140,
ал. 1 от Закона за движение по пътищата (действаща към датата на извършване на
нарушението) предвижда, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са
с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. От
гласните доказателства, събрани в хода на съдебното следствие, по един
категоричен и безспорен начин се установи, че в следобедните часове на
27.07.2016 г. жалбоподателят М. е управлявал нерегистриран в МВР мотопед „Piaggio
C25” с рама: ZAPC2500000036972 по ул. „Д-р. Василаки Пападопулу“ в гр. Варна,
поради което и според съда съвсем законосъобразно е била ангажирана
административно – наказателната му отговорност за нарушение на разпоредбата на
чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Всички възражения на
жалбоподателя, които касаят установената от административно – наказващия орган
фактическа обстановка бяха категорично опровергани от тримата разпитани по
делото свидетели.
Макар и изрично да не е
направено подобно възражение във въззивната жалба, съдът намира за уместно да
изложи своите съображения защо не намира за приложима разпоредбата на чл. 28,
буква „А“ от ЗАНН. В крайна сметка ноторно известно е (а и се признава и във
въззивната жалба), че мястото на извършване на нарушението представлява жилищен
район в гр. Варна, поради което и е недопустимо да се прави компромис със
сигурността, здравето и живота на останалите участници в движението или
случайно преминаващи граждани, като се управлява нерегистрирано превозно
средство, без каквато и да е информация за техническото му състояние.
Същевременно съдът намира,
че наложените въз основа на разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 1 от Закона за
движение по пътищата административни наказания са неправилно индивидуализирани
от страна на административно – наказващия орган, тъй като са наложени в
приблизително среден размер. От изготвената от сектор „Пътна полиция“ към ОД на
МВР – гр. Варна справка за констатираните нарушения на правилата за движение по
пътищата от страна на М.М.М. се вижда, че същият
действително има няколко на брой нарушения, но нито едно за нарушение на
разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата. Този факт
обосновава извод, че на практика на 27.07.2016 г. за първи път М. е извършил
нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата,
което безспорно представлява смекчаващо отговорността обстоятелство и мотивира
съдът да приеме, че административни наказания „глоба“ и „лишаване от право да
управлява МПС“ в минимален размер ще способстват за изпълнение на целите,
предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Поради гореизложените
съображения, съдът намира, че Наказателно постановление № 16 – 0819 – 004247 от
29.09.2016 г., издадено от Началник група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на
МВР – гр. Варна, следва да бъде изменено в санкционната си част, като
наложените административни наказания „глоба“ и „лишаване от право да управлява
МПС“ бъдат редуцирани до минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл.
175, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата, а именно „глоба“ в размер
на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 (един) месец.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
Изменя Наказателно
постановление № 16 – 0819 – 004247 от 29.09.2016 г., издадено от Началник група
към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна, с което на М.М.М., с ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание
разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата, са му
наложени административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 3 (три) месеца за това, че около 14:00 часа
на 27.07.2016 г. в гр. Варна, по ул. „Д-р. Василаки Пападопулу“ в местност „Св.
Никола“ до дом № 60 в посока обръщача, управлява мотопед „Piaggio C25” с рама:
ZAPC2500000036972, който не е регистриран и е без регистрационни табели, като в
представения документ с данни за моторното превозно средство не е вписан
собственик на моторното превозно средство – нарушение на разпоредбата на чл.
140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, като намалява размера на наложеното административно наказание „глоба“ до
размер от 50 лева и намалява размера
на наложеното административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 1 (един) месец.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение
за изготвянето му пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: