Р Е Ш Е Н И
Е
№ 260125/9.4.2021 г. 09.04.2021г.
, гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – ІХ състав
в публично заседание на двадесет и девети март две хиляди двадесет и първа година:
Председател: НИКОЛАЙ КИРКОВ
секретар В.Г.,
като разгледа докладваното от съдия Кирков
АНД № 202/2021 г. по описа на ЯРС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Д.П.В. *** ЕГН:**********подадена ,чрез адв.Е. В. –АК Варна против наказателно постановление № 20 -0814-000337/14.01.2021, издадено от началника на РУ Стралджа, с което на основание чл.182,ал.1т. 6 от ЗДвП за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца.
В съдебно заседание жалбата
се подържа от редовно упълномощен защитник, който пледира за отмяна на
наказателното постановление.Сочи,че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно, поради допуснати в
хода на административно-наказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила. Не били представени доказателства за одобрен тип
средство за измерване ,поради което не можело да се приеме ,че е технически
годно по смисъла на Наредба 8123з-532/12.05.2015г.Не били спазени изискванията
на чл.6,ал.1 и чл.10 от Наредбата за всяко место на контрол да се попълва протокол.Твърди се че мястото на нарушението посочено в НП не е
точно и конкретно , с което е допуснато нарушение на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.Излага се ,че връченото копие от АУАН е нечетливо и не може да се разчете
какво нарушение е извършил
жалбоподателя.Претендира се и присъждане на
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна,чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата.Счита издаденото НП за правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди.
Възразява се срещу искането за
присъждане на разноски
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена следната фактическа обстановка:
С наказателно постановление №20 -0814-000337/14.01.2021, издадено от началника на РУ-Стралджа , жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП , затова ,че на 07.09.2020г. в 14.01 часа в Община Стралджа , в с.Зимница по път I-7 км. 242+000 в посока АМ“Тракия“ е управлявал МПС л.а.“ Хонда Сивик“ с рег. № В 4518НР със скорост 102км/час при разрешена от 50 км/час, като нарушението е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 0594.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалба е с
правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2
от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от
обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата
е основателна по следните съображения:
Съдът
споделя доводите на
жалбоподателя ,че не се доказа процесното АТСС, с което е
измерена скоростта да е техническо годно
.В конкретният случая в окомплектованата и изпратена от наказващия орган
административнонаказателна преписка по издаването на обжалваното наказателно постановление не се
съдържа удостоверение за одобрен тип техническо средство, вписано в регистъра
на Българския институт по метрология.Липсата на такова удостоверение сочи ,че не са изпълнени изискванията на чл.4
отот Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, които въвежда чл. 4 от Наредба № 8121з-523 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, а именно:
използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да
е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е
преминало през първоначална и последваща метрологична проверка.Поради това
съдът счита ,че към датата на констатиране на нарушението-
07.09.2020г.процесното АТСС не е технически годно.А след като това е така то не
може да се направи безспорен извод,че отразената при работата на АТСС
скорост на движение на МПС е вярна и че жалбоподателят е управлявал МПС
със скорост 102км/ч.
На следващо място съгласно
разпоредбата на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението. Посоченият протокол представлява официален свидетелстващ документ
, неговото изготвяне и наличие е
императивно, и представлява основна гаранция за законосъобразност и прозрачност
на процедурата по установяване на нарушение с АТСС.
В конкретния случай в Протокола за
използване на АТСС е вписано, че системата е позиционирана на път I-7,км.
242+000 ,с начало и край на участъка за контрол с.Зимница, път I-7,км.
242+000.От представената от процесуалния представител на жалбоподателя справка
от ОПУ-Ямбол , ведно със схема на пътя с
изх. № 11-00-47/11.03.2021г. се установява ,че път I-7,км. 242+000 е с координати, десетични градуси 26.60755571⁰
42.5818740⁰.Същевременно в изготвената снимка при
работа на системата са посечени GPS
координатите на АТСС към момента на установяване на нарушението - EL: 263⁰36.5227
и NL: 42⁰35.1567. След въвеждането на данните в
общо достъпният сайт maps.gooogle.com се установява
,че съответстващите на км. 242+000 координати не отговарят GPS координатите
посочени в снимковия материал, като тук следва да се посочи ,че едва ли има друг
по-точен начин да се
индивидуализира мястото на
разположение на техническото средство.От
събраните по делото доказателства-
схема на пътя и 4 бр. снимки
се установява ,че разстоянието между
км 242+000 /посочен в Протокола за място на разположение/ и мястото на
разположение на АТСС ,според посочените GPS
координати в снимката е около 464 метра,
а разстоянието между км 242+000 и мястото на нарушението ,според
координатите в клип № 4768 е около 624 м.Или
с други думи казано налице е
разминаване относно мястото на разполагане на АТСС, съответно обхванатия
участък за контрол.Така
констатираното противоречие налага
извод незаконосъобразност на издадения санкционен акт, поради
недоказаност на мястото на извършване на вмененото със санкционния акт
административно нарушение.
При този изход на делото и на основание
чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК, искането на процесуалния
представител за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. се
явява основателно и следва да се уважи.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН (обн. ДВ
бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г.), в съдебните производства по
обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК. Според чл.143,
ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт ,както е в
случая, тези разноски следва да се възложат в тежест на органа
издал отменения акт.Затова като взе предвид ,че в договора за правна
помощ е вписано възнаграждение заплатено
в брой съдът уважи искането.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 20 -0814-000337/14.01.2021, издадено от
началника на РУ Стралджа, с което на
Д.П.В. *** ЕГН:**********, на основание
чл.182,ал.1т. 6 от ЗДвП за
нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер
на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Ямбол да ЗАПЛАТИ НА
на Д.П.В. ***
ЕГН:********** направените по делото разноски в размер на 400 лв.
Решението може да се обжалва
пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: