РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№
1363
град
Пловдив, 13.07. 2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІ с., в открито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
при секретаря Дарена Йорданова и участието
на прокурора …, като разгледа докладваното от председателя административно дело № 1259 по описа за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производство по чл.145 от АПК във вр.с чл.76, ал.1 от ЗПКОНПИ.
Образувано е по жалба на Б.Ц.Г., ЕГН **********,***,
чрез адв.Д., против Решение № РС-767-21-19 от 23.03.2022 г. на КПКОНПИ в
частта, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Б.Ц.Г. –
общински съветник в ОбС-Хисаря в качеството му на лице, заемащо публична
длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.2 от ЗПКОНППИ, наложена е глоба в размер
на 5 000 лева, както и е постановено отнемане от жалбоподателя в полза на
Община Хисаря сума в размер на 444,56 лв. възнаграждение за 07.2021 г., в който
период е датата на установеното нарушение.
Твърди се незаконосъобразност на оспореното
решение с основен изложен довод, че в конкретния случай не може да се приеме
наличие на гласуване в частен интерес на свързано с жалбоподателя лице в
нарушение на чл.56 от ЗКОНПИ, тъй като въпросното решение, което е гласувано на
онлайн заседание на ОбС Хисаря е процедурно, а не по същността на главния
въпрос.
В крайна сметка се иска отмяна на решение №
РС-767-21-19 от 23.03.2022 г. на КПКОНПИ в оспорената му част.
В съдебно заседание жалбата се поддържа по
изложените съображения.
Претендират се разноски.
Представя се подробна писмена защита от адв.Д..
За ответната страна се взема становище за
неоснователност на жалбата.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства (административната преписка по оспореното решение) и наведените от страните доводи, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна –
адресат на оспореното решение, при наличие на правен интерес, в
законоустановения срок, поради което е допустима.
Разгледана по
същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:
Предмет на
процесното оспорване е решение № РС-767-21-19 от 23.03.2022 г. на КПКОНПИ в
частта, с която се установява конфликт на интереси по отношение на Б.Ц.Г.,*** и
лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ
за това, че на 20.07.2021 г. е гласувал „за“ приемане на решение № 384, с което
ОбС Хисаря е отложил обсъждането и гласуването на „Доклад във връзка с проверка за наличие на
несъвместимост на А.П.К.със заеманата от него длъжностст „общински съветник“ до
произнасянето на КПКОНПИ по образуваната проверка за конфликт на интереси“ в
частен интерес на свързано с него лице, в нарушение на чл.56 от ЗПКОНПИ; налага
се на основание чл.171, ал.1 от ЗПКОНПИ глоба в размер на 5 000 лева на Б.Ц.Г.,
за осъществен конфликт на интереси по чл.52 от ЗПКОНПИ за нарушение на
разпоредбата на чл.56 от ЗПКОНПИ, извършено в качеството му на общински
съветник в ОбС Хисаря и лице заемащо висша публична длъжност по чл.6, ал.1,
т.32 от ЗПКОНПЩ; отнема се в полза на Община Хисаря от Б.Ц.Г. сума в размер на
444,56 лева, представялваща полученото от Г. нетно дневно възнаграждение за
20.07.2021 г. – датата на която е извършено нарушението на основание чл.81,
ал.1 от ЗПКОНПИ. За да постанови решението си в този смисъл, Комисията приема, че Г., като общински съветник и лице, заемащо висша публична
длъжност, е упражнил свои правомощия по служба при наличието на частен интерес
на свързаното с него лице А.К., който може да повлияе върху
обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията или задълженията му по
служба. Този извод е изведен на база събраните в хода на административното
производството доказателства, които, според Комисията, по категоричен начин доказват наличието на
трайно установени икономически зависимости между Б.Г. и А.К., официално
датиращи от 2005 г. (регистрирането на „БИ КЪМПАНИ“ ООД), изразяващи се, освен
в няколкото общи търговски дружества, така и в закупуването и притежаването в
съсобственост (лично или чрез търговските дружества) на недвижими имоти с цел
инвестиционни намерения, както и реализирането на такива намерения в
продължителен период от време. Изрично е посочено като част от мотиви на
оспореното решение, че изводите за налични „зависимости“ са базирани и на
константна съдебна практика като са изброени решения на ВАС. Изведен е и
изричен извод, че Г. е бил наясно с разликата между „конфликт на интереси“ и
„несъвместимост“, както и с това кои са компетентните да се произнесат по тях
органи (видно от направените от него уточнения на проведеното на 18.03.2021 г.
заседание на ПКИБФАКИ). Вместо да се отведе от участие по точка първа от
дневния ред, касаеща доклада за К., той е гласувал за предложение, което е
знаел, че води единствено и само до протакане на процедурата и чиято единствена
цел е забавяне на неблагоприятните процеси, свързани с установената
несъвместимост. В крайна сметка е прието, че изброеното води до съмнения в
неговата безпристрастност и затвърждава извода, че при гласуването „за“
приемане на Решение №384/20.07.2020 г.на ОбС Хисаря, Б.Г. в качеството си на
общински съветник и лице, заемащо висша публична длъжност, е бил повлиян от
частен интерес.
Решението на комисията в оспорената му част е правилно.
Съгласно чл. 2, т. 1 от ЗПКОНПИ, законът има за цел да се защитят интересите на
обществото чрез създаване на гаранции, че лицата, заемащи висши публични
длъжности, изпълняват правомощията или задълженията си честно и почтено при
спазване на Конституцията
и законите. Разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ дефинира понятието "конфликт на интереси" по смисъла на
закона като съществуващ частен интерес за лицето, заемащо висша публична
длъжност, който интерес може да повлияе върху безпристрастното и обективното
изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. "Частен"
съгласно чл. 53 от ЗПКОНПИ е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален
характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица,
включително всяко поето задължение. Съгласно чл. 54 от същия закон "облага" е всеки доход в пари или в
имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне,
прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на
цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас,
подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа,
длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност,
санкция или друго неблагоприятно събитие. Разпоредбата на чл. 56 от закона
въвежда забрана за лице, заемащо висша публична длъжност, при изпълнение на
задълженията си да гласува в частен интерес.
В конкретния случай
съдът приема, на база събраните по административната преписка
доказателства, за безспорно установено
по делото, че жалбоподателят е лице, заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, както и че с А.К.са свързани лица по смисъла на
разпоредбата на § 1, т. 15, б. "б" от ДР на ЗПКОНПИ, като намиращи се в икономически зависимости помежду
си, които пораждат основателни съмнения в безпристрастността и обективността на
Г. при вземането на спорното решение на ОбС Хисаря.
В своите решения
Върховният административен съд нееднократно при тълкуване на разпоредбите на чл. 52 - чл. 54 от ЗПКОНПИ (както и на чл. 2 и чл. 8 от отменения ЗПУКИ) е посочвал, че законодателят не изисква доказване на
факта дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са
повлияни от установения частен интерес. Конфликт на интереси е налице, ако
съответният частен интерес на лицето, заемащо висша публична длъжност или на
свързаното с него лице, е във връзка с упражняването на властническите му
правомощия. За съставомерността на деянието по ЗПКОНПИ е достатъчно да е налице
формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до съмнение в начина, по
който се осъществяват съответните висши публични длъжности. Не е необходимо да
бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици. Законът не
допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо висша публична
длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира
висшата публична длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите,
възложени на съответното учреждение или ведомство. Целта е предотвратяването на
съмнения, че лицата, заемащи висши публични длъжности, осъществяват
правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база
законоустановените критерии (в този смисъл решение № 31 от 03.01.2020 г.
по адм. д. № 1419/2019 г. и цитираната в него съдебна практика, решение № 2702 от 19.02.2020 г.
по адм. д. № 9241/2019 г., решение № 7613 от 17.06.2020 г.
по адм. д. № 8700/2019 г., решение № 8219 от 25.06.2020 г.
по адм. д. № 455/2020 г. и множество др., всички дела по описа на ВАС).
Общинският съветник е следвало да се отведе от обсъждането и гласуването на
посоченото решение, съгласно изискването на нормата на чл. 63, ал. 1 от ЗПКОНПИ. Като не е строил това, в конкретния случай, е налице
влияние в частен интерес, тъй като гласуването на процесното решение на ОбС
Хисаря за отлагане обсъждане и гласуване на „Доклад във връзка с проверка за
наличие на несъвместимост на А.П.К.със заеманата от него длъжност „общински
съветник“ до произнасянето на КПКОНПИ по образуваната проверка за конфликт на
интереси“ води единствено и само до протакане на процедурата
с единствена цел забавяне на
неблагоприятните процеси, свързани с установена несъвместимост. Конфликтът на интереси е преди всичко деяние, което е
в отклонение и противоречие на публичния интерес. Конфликтът на интереси като
административно нарушение, има формален характер, достатъчно е частният интерес
да съществува като възможност, която мотивира лицето да действа, упражнявайки
правомощията си. Дори само възможността съществуващият частен интерес да
повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията, води до
състояние, което е обществено опасно и укоримо и като такова не следва да бъде
допускано. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата, заемащи публични
длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения,
а не на база на законоустановените критерии. Законът не допуска фактически
ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в
частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и
начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение
или ведомство. ( В този смисъл е и константната практика на ВАС напр. Решение № 3273 от 6.04.2022 г. на ВАС по
адм. д. № 10623/2021 г., VI о., докладчик съдията Д.А.).
В тази връзка съдът
намира за нужно да посочи, че не споделя изложените доводи по жалбата, че
въпросното решение е „процедурен“ въпрос. Напротив, същото не е част от
процедура, а посредством така взетото решение се отлага и протака необосновано
във времето вземането на решение от ОбС Хисаря, като посредством това отлагане
се препятства пораждането на последиците от констатиране несъвместимост за К..
Всичко това безспорно поражда съмнение,
че Г., като заемащ публична длъжност, осъществява правомощията си на база
икономически зависимости, а не на база на законоустановените критерии.
Неоснователни са и
възраженията по писмените бележки на адв.Д., че не са налице кумулативните
предпоставки на чл.52 от закона.
Съгласно
разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична
длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и
обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Анализът
на тази разпоредба води до извод, че конфликтът на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ изисква кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки: 1.
лице, което заема висша публична длъжност по см. на чл. 6 от ЗПКОНПИ, в случая по § 2, ал. 1, т. 1 ДР на ЗПКОНПИ; 2. частен интерес на това лице по см. на чл. 53, във
вр. чл. 54 от ЗПКОНПИ и 3. възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и
обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо висша публична
длъжност, или на задължението му по служба. От друга страна разпоредбата на чл. 53 ЗПКОНПИ
определя, че частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален
или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за
свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Облагата, съобразно чл. 54 ЗПКОНПИ,
представлява всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на
дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права,
получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните,
получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние,
предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или
обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно
събитие.
Само наличието на
свързани лица само по себе си не представлява конфликт на интереси. Конфликт на
интереси може да е налице в случаите, ако съответният частен интерес на лицето,
заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите
властнически правомощия. Конфликтът на интереси като административно нарушение
има формален характер, като достатъчно е частният интерес да съществува като
възможност. Достатъчно е лицето, заемаща публична длъжност, да има частен
интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на
правомощията или задължението му по служба. Конфликтът на интереси в конкретния
случай се обективира не в резултат - придобита лична облага, а във възможността
частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на
правомощията.
Облагата по смисъла
на чл. 54 от ЗПКОНПИ може да не е настъпила, постигната или реализирана, а да бъде само
възможна. В настоящият случай за съставомерността на деянието е достатъчно да е
налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до възникване на
съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности.
Всички тези
предпоставки са налице в конкретния случай предвид осъществено, посредством
гласуването на Г., необосновано отлагане
във времето на вземане на решение от ОбС Хисаря, което ще доведе до
неблагоприятни последици за К.. Законът не допуска фактически ситуации, в които
дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес,
като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се
осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение или ведомство. Дори
само възможността съществуващият частен интерес, безспорно установен в
настоящия случай, да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на
задълженията, води до състояние, което е обществено опасно и укоримо и като
такова не следва да бъде допускано. Целта е предотвратяването на съмнения, че
лицата, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на
лични и роднински отношения, а не на база на законоустановените критерии.
В настоящия случай
предпоставките по специалния закон, а именно: овластено лице, частен интерес и
действия по служба в нарушение на забраната по чл. 56 и чл. 58 от ЗПКОНПИ са налице. Налице е частен интерес по смисъла на чл. 53 от ЗПКОНПИ като интерес, който води до облага съгласно на чл. 54 от същия закон. Обстоятелството дали съществуващият частен интерес
реално е повлиял при упражняването на правомощията на съответното лице не
следва да бъде доказвано, тъй като дори само възможността съществуващият частен
интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на
задълженията, води до състояние, което е обществено укоримо и като такова не
следва да бъде допускано.
Така изложените
съображения водят до извод за издаване на процесното решение от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
в оспорената му част в съответствие с материалния закон и неговата цел.
С установяването на наличие на конфликт
на интереси, предвид нарушението по чл. 56 от ЗПКОНПИ,
законосъобразно са приложени и разпоредбите на чл. 171, ал. 1 и чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ.
По разноските:
С оглед изхода от спора и поради
своевременното искане за присъждане на разноски, направено в съдебно заседание
от процесуалния представител на ответника, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК
жалбоподателят дължи заплащане на разноските по делото. Съдът като съобрази
характера на спора, разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК,
във вр. с чл. 37 от Закона
за правната помощ
и чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, намира че в полза на КПКОНПИ
следва да се присъдят разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева.
Мотивиран така и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.Ц.Г., ЕГН **********,***, против Решение № РС-767-21-19 от
23.03.2022 г. на КПКОНПИ, в частта, с която е установен
конфликт на интереси по отношение на Б.Ц.Г. – общински съветник в ОбС-Хисаря в
качеството му на лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.2
от ЗПКОНППИ, наложена е глоба в размер на 5 000 лева, както и е
постановено отнемане от жалбоподателя в полза на Община Хисаря сума в размер на
444,56 лв. възнаграждение за 07.2021 г., в който период е датата на
установеното нарушение.
ОСЪЖДА Б.Ц.Г.,
ЕГН **********,*** да заплати в полза на Комисия за предотвратяване и
установяване на конфликт на интереси сумата от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи
на обжалване в 14-дневен срок, считано
от съобщението до страните, пред ВАС.
Административен съдия: