№ 1673
гр. София , 07.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ в закрито заседание на седми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно
гражданско дело № 20211110139358 по описа за 2021 година
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 07.07.2021г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ , в закрито съдебно заседание, на седми
юли през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕРГАНА ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното ч.гр. д. № 39358 по описа на РС – гр. София за 2021г .,
намери следното:
Производството е по чл. 390 от ГПК.
ФИРМА, ЕИК ********** е сезирало съда с искане за допускане обезпечение на
бъдещи обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 327,
ал.1 от ТЗ, вр. чл. 318, ал.1 от ТЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД, които ще предяви срещу ФИРМА, ЕИК
*********, за сумата в размер на 14 874,88 лева, представляваща дължими суми по
сключен/и между страните договор/и за продажба на стоки и услуги, за което са издадени
фактури № *********/01.06.2021г. за сумата в размер на 3300,00 с вкл.ДДС, №
**********/02.06.2021г. за сумата в размер на 2455,20 с ДДС, № **********/28.03.2021г. за
сумата в размер 3745,20 лева с ДДС, № **********/28.03.2021г. за сумата в размер на
2442,00 лева с ДДС и № **********/28.03.2021г. за сумата в размер на 1932,48 лева с ДДС,
сумата в размер 319,12 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата, без да е
конкретизиран период.
За да се произнесе съдът взе предвид следното:
Софийски районен съд е родово и местно компетентен да се произнесе по молбата по
аргумент от чл. 390, ал.1 от ГПК.
За да е допустимо обезпечението на бъдещ иск, съдът трябва да установи, че ищецът
има право на обезпечение на иска. Това право съществува, когато са налице следните
1
предпоставки: искът следва да е допустим и вероятно основателен, или без да е вероятно
основателен, молителят да представи гаранция в определен от съда размер; да съществува
обезпечителна нужда, която предполага без обезпечението на ищеца да бъде трудно да
осъществи правата си по решението и обезпечителната мярка да е подходяща и съответна на
обезпечителната нужда. При обезпечението на бъдещ иск молбата е самостоятелна – няма
отделна искова молба, която да индивидуализира исковата претенция, чието обезпечение се
иска. По тази причина молбата трябва ясно да индивидуализира бъдещите искове чрез
посочване на обстоятелствата на които се основава, и на петитума.
В случая предпоставките не са налице. На първо място съдът служебно установи, че
молителят е подал молба за обезпечение на бъдещ иск по чл. 390 от ГПК с вх. №
21339/30.06.2021г. по която е образувано ч.гр.д. № 37968/2021г. по описа на СРС, 123
състав, по което съдът е постановил Определение № 1495/01.07.2021г., с което е оставил
молбата без уважение. На първо место това определение не е влязло в сила. Съдът
констатира, че съобщението за определението е изпратено на 02.07.2021г., но няма данни
кога е връчено на молителя, а освен това дори и да се приеме, че молителят е узнал за това
определение в деня на подаване на молбата по настоящото дело, то срокът за обжалване на
определението, постановено по ч.гр.д. № 37968/2021г. отново не е изтекъл. В тази връзка,
доколкото предходно постановеното определение не е влязло в сила, то пътя на защита на
молителя е чрез обжалване на определението, постановено по ч.гр.д. № 37968/2021г., а не
чрез подаване на нова молба.
На следващо место съдът констатира, че молбата отново е нередовна, тъй като не
отговаря на изискванията на чл. 127, т.4 и 5 и чл. 128, ал.1,т.2 от ГПК. Съдът констатира, че
към молбата е приложена вноска бележка за държавната такса, която е платена по
производството по ч.гр.д. № 37968/2021г., тоест и по двете дела е представена една и съща
вносна бележка. Тоест по делото не е внесена дължимата държавна такса.
На следващо место молбата продължава да е нередовна. Не става ясно от
обстоятелствената и част, дали вземанията по фактурите произтичат от един договор, или
всяка обективира отделно вземане, основаващо се на отделно договорно правоотношение,
като при последното се стига до обективно кумулативно съединяване на искове, при което
следва да се посочи размера на всеки главен иск, както и да се конкретизира и акцесорната
претенция върху всеки главен иск по размер и период. В случая е посочена общо сумата за
лихва, като отново не е доуточнен периода за който се претендира. В тази връзка и петитума
е неясно посочен.
По изложеното и с оглед спецификата на обезпечителното производство и
задължението на съда по чл.395, ал.2 от ГПК да се произнесе в деня на подаване на молбата
по чл.390 от ГПК, то процедурата по чл.129, ал.1-2 от ГПК е неприложима, тоест съдът не
може да дава последващи указания за отстраняване нередовностите на молбата, поради
което съдът следва да постанови отказ при констатирана нередовност - в този смисъл
Определение №513/22.10.2010г. по гр.д.№504/2010г. на ВКС, ІІІг.о.
Така мотивиран, съдът,
2
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молба с вх. № 23853/07.07.2021г. за допускане обезпечение на бъдещи
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 327, ал.1 от
ТЗ, вр. чл. 318, ал.1 от ТЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД, които ФИРМА, ЕИК ********** ще предяви
срещу ФИРМА, ЕИК *********, за сумата в размер на 14 874,88 лева, представляваща
дължими суми по сключен/и между страните договор/и за продажба на стоки и услуги, за
което са издадени фактури № *********/01.06.2021г. за сумата в размер на 3300,00 с
вкл.ДДС, № **********/02.06.2021г. за сумата в размер на 2455,20 с ДДС, №
**********/28.03.2021г. за сумата в размер 3745,20 лева с ДДС, № **********/28.03.2021г.
за сумата в размер на 2442,00 лева с ДДС и № **********/28.03.2021г. за сумата в размер на
1932,48 лева с ДДС, сумата в размер 319,12 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата, без да е конкретизиран период.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба от молителя пред Софийски
Градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
РАЙНОНЕН СЪДИЯ:
/Гергана Георгиева/
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3