и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба отадв. Ал. Желязков, пълномощник на ищеца по гр. дело № 187/2005 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд- ЕТ "Генъл- Генади Милев" гр. Кърджали на основание чл. 308 от ГПК, с която молида бъде допуснато обезпечение на висящия иск по гр. дело № 187/2005 г. по описа на Кърджалийски окръжен съд чрез налагане на възбрана върху процесния недвижим имот: бензиностанция, автоуслуги и заведение за хранене,находящ се в землището на Община Кърджали, имот № 018167 от плана за земеразделяне на гр. Кърджали, път 1- 5 "Кърджали- Черноочене- Хасково", при км. 339- 580. Сочи се в молбата, че по делото са събрани достатъчно и убедителни писмени доказателства по смисъла на чл. 310 ал. 1 ГПК. Твърди се, че понастоящем имотът не бил обременен с тежести и можело да бъде отчужден по всяко време на водене на съдебното производство. Съществувала основателна опасност ответникът, в случай че бъде осъден да заплати определена сума с решението, да осуети принудителното изпълнение, като прехвърли бензиностанцията предварително. В този случай за ищеца ще съществувал единствено съдебния път за защита по реда на чл. 135 ЗЗД - когато щяло да бъде вече късно. Заявява се готовност в молбата, че вслучай, че се приеме, че доказателствата по делото не са достатъчни за налагане на обезпечение, да се внесе парична гаранция в определен от съда размер. Съдът като прецени изложеното в молбата, приема за установено следното: В Кърджалийския окръжен съд е образувано гражданско дело по иск на едноличен търговец Генади Христов Милев с фирма “Генъл- Генади Милев” гр. Кърджали на основание чл. 79 от ЗЗД против Христо Ангелов Тодоров за сумата 16000 лв., представляваща възнаграждение за извършени строително- монтажни работи в обект- бензиностанция, автоуслуги и заведение за хранене,находящ се в землището на Община Кърджали, имот № 018167 от плана за земеразделяне на гр. Кърджали, път 1- 5 "Кърджали- Черноочене- Хасково", при км. 339- 580. По делото към настоящия момент са събрани писмени и гласни доказателства. За да се допусне обезпечение на иска, съдът следва да провери дали иска е допустим, вероятно основателен, налице ли е обезпечителна нужда и подходяща ли е обезпечителната мярка. Необходимо е да се установи, че за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, съгласно разпоредбата на чл. 310 ал. І от ГПК. Тези предпоставки следва да са налице кумулативно. Молителят в случая не е представил доказателства, които да сочат, че са налице предпоставките на разпоредбата на чл. 310 ал. І от ГПК, а именно, че без обезпечение на иска, за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Следва да се посочи още и това, че по делото липсват категорични и безспорни доказателства, ответникът да е собственик на процесния имот и този имот да се намира в негово владение. Отделно от това следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 314 ал. І от ГПК в молбата за обезпечение, трябва да се посочи, освен обезпечителната мярка, още и цената на иска, което в случая молителят не е сторил. Независимо от това, съдът приема същата за редовна с оглед на това, че в предявения иск е посочена неговата цена. Поради изложеното, съдът намира молбата за допускане на обезпечение на предявения иск на основание чл. 308 от ГПК за неоснователна, поради което не следва да се допуска исканото обезпечение. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на адв. Александър Желязков, пълномощник на едноличен търговец Генади Христов Милев с фирма “Генъл- Генади Милев” гр. Кърджали за обезпечение на предявения от него иск на основание чл. 79 от ЗЗД против Христо Ангелов Тодоров за сумата 16000 лв., представляваща възнаграждение за извършени строително- монтажни работи в обект- бензиностанция, автоуслуги и заведение за хранене,находящ се в землището на Община Кърджали, имот № 018167 от плана за земеразделяне на гр. Кърджали, път 1- 5 "Кърджали- Черноочене- Хасково", при км. 339- 580 по гр. дело № 187/2005 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в седмодневен срок от съобщението на страните.
Председател:
|