№
гр. Кърджали, 08.06.2012 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в открито заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при участието на секретаря М.К., като
разгледа докладваното от съдия Шефки адм. дело №120 по описа на КАС за 2011 г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във вр. с чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Делото
е образувано по жалба от Д.Д.В., лично и като пълномощник на И.Д.В. и Н.Я.В.,
срещу Решение №92/28.04.2011 г. на Общински съвет Кърджали, с което е одобрено
изменение на ПУП-ПРЗ на кв.№№23, 266, 267, 268 и на част от квартали с №№20,
192, 221, 224, 225, 226, и 260 на ж.к.”Възрожденци”-ІІІ част, гр.Кърджали, в
частта му отнасяща се до имот №43 в кв.260 по плана на гр.Кърджали с нов
№1150113, УПИ ХІХ. Жалбоподателите твърдят, че като наследници на Д***В***В***
са съсобственици на имот №43 в кв.260 по плана на гр.Кърджали, с площ 470
кв.м. Считат, че нанасянето на горния
имот в изменения ПУП-ПРЗ, с размери 57/10 кв.м., създава непреодолими
неудобства за ползване на същия и е в нарушение на закона, тъй като в
действителност имота на наследодателя им бил почти с квадратна форма. Искат от
съда корекция на разположението на имота, промяна на предназначението му от обществено
обслужване в жилища с търговска площ на 5 етажа, както и създаването на подход
от бул.”Христо Ботев”. Развиват доводи за нищожност на оспореното решение,
поради това, че актовете на техническата служба при общинска администрация
Кърджали, както и заповедта на кмета, постановена реда на чл.11, ал.4 от
ППЗСПЗЗ, също са нищожни. Правят искане за отмяна на решението в оспорената му
част, като се произнесе по същество и да извърши корекция на разположението на
имота, промяна на предназначението за пететажно жилищно застрояване с търговска
площ, с лице на имота откъм бул.”Христо Ботев”. В съдебно заседание се излагат
доводи за липса на мотиви, определящи прилагането на законовите разпоредби,
посочени като основания за издаването на акта. Считат, че така изготвеният план
не е съобразен с първоначално заявения и възстановен на наследниците имот, като
при изготвянето му е допуснато и нарушение на изискванията на ЗУТ, за наличие
на достъп до улица. Претендират направените по делото разноски.
Ответникът
– Общински съвет –Кърджали, чрез пълномощника си поделото, поддържа становище
за неоснователност на жалбата. Счита, че оспореният административен акт е
законосъобразен, като издаден от компетентен орган, в предвидената форма и при
отчитане на приложимите материални и процесуални норми. Сочи, че решението е и
надлежно мотивирано, видно от приложената административна преписка по
издаването му, както и че одобреното изменение отговаря на техническите правила
и норми и е съобразено с определената като незастроена част на имота. Иска
присъждане на направените деловодни разноски.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Административното
производство по изменение на ПУП-ПРЗ на кв.№№23, 266, 267, 268 и на част от
квартали с №№20, 192, 221, 224, 225, 226, и 260 на ж.к.”Възрожденци”-ІІІ част,
гр.Кърджали, включващо и имот №43 в кв.260 по плана на гр.Кърджали, с нов
№1150113, УПИ ХІХ, е започнало служебно,
въз основа на Заповед №2381/30.12.2009 г. на Кмета на Община Кърджали, основана
на чл.134, ал.1, т.1, във вр. с чл.135, ал.3 от ЗУТ, за изготвяне на ПУП-ПРЗ в
обхвата на помощния план, неразделна част от заданието за проектиране.
Изменението е мотивирано с необходимостта от създаване на градоустройствен
статут на възстановените имоти на бивши собственици, необхванати от
съществуващите разработки на плана, в съответствие с процедирания помощен план
при максимално съобразяване със съществуващата улична мрежа и сгради. Налице е
и представено техническо задание с установени изисквания към устройственото
решение, както и положително становище на главния архитект. Изготвеният проект
е обнародван в ДВ бр.19/08.03.2011 г.
На 13.04.2011 г., във
връзка с постъпили възражения срещу изготвеният проект за изменение на плана, в т. ч. и от жалбоподателката
В.,*** се е произнесъл с Решение №22, с т.8 на което е уважил искането в частта
за отреждането за жилищно строителство, като го е отхвърлил в частта му за
промяна на конфигурацията, поради това, че исканата застройка попада в
сервитута на намиращия се в съседство жилищен блок. С Решение №2/15.04.2011 г.
и след повторно обсъждане на проекта за изменение, с оглед извършената
преработка на същия, ЕСУТ е приел изработения проект. С Решение №92/28.04.2011
г., О.с.К. по предложение на кмета на общината е одобрил изменение на ПУП-ПРЗ
на кв.№№23, 266, 267, 268 и на част от квартали с №№20, 192, 221, 224, 225,
226, и 260 на ж.к.”Възрожденци”-ІІІ част, гр.Кърджали. Решението е обнародвно в
ДВ бр.44/10.06.2011 г. и публикувано в два местни вестника.
Установи се от приложените
по делото доказателства, че жалбоподателките са наследници на Д***В***В***-
вписан в регистъра на собствениците и имотите, находящи се в кв.”Възрожденци”- III част.
Няма спор по делото, че за
кв.”Възрожденци” – ІІІ част е налице приет помощен план по чл.13а от Правилника
за прилагане на закона за собствеността и ползването на земеделските земи
/ППЗСПЗЗ/. Горното се установява и от решение от 28.08.2007 г. на общинска
комисия /стр.79 от делото/. Въз основа на този помощен план и решението на
техническата служба при община Кърджали, със Заповед №1998/30.12.2008 г., кметът на община Кърджали, на
основание чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, е определил, че частта от 470 кв.м. от имот с
пл.сн.№500.43, целият с площ 1 405 кв.м., записан в разписния лист към
помощния план на наследниците на Драган Вълчев не е застроена, а останалата
част с площ
935 кв.м. е застроена, тъй
като е реализирано
мероприятие по действащия ЗРП на гр.Кърджали - изграден
тротоар-публична общинска собственост и част от трасето на бул.”Христо Ботев”.
С Решение №207/15.11.2011 г. по адм.д.№20/2011 г. АС-Кърджали, по повод
подадена жалба е отменил частично горната заповед и
вместо нея е определил като застроена площта в размер на 867 кв.м. и отхвърлил жалбата в останалата й част до 1 405 кв.м.
Видно от приложената по
делото справка с изх.№11-03-145-/1//24.02.2011 г. изд. от Директора на дирекция
„АСУТ” при община Кърджали, за имот с пл.сн.№500.43, попадащ в кв.260 по
помощния план, не са издавани удостоверение и скица по чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ. Подадената
от един от наследниците заявление за издаване на скица и удостоверение е било
оттеглено на 08.08.2011 г., с изрично изявление на подателя, отбелязано в
долния край на заявлението. Въпреки дадените от съда указания за представяне на
документи установяващи финализиране на процедурата по чл.11 от ППЗСПЗЗ, с
решение на ОбС „Земеделие” Кърджали, до
приключване на устните състезания не са представени доказателства в тази
насока.
В заключението на вещото
лице по приетата без възражения съдебно-техническа експертиза, е посочено, че оспореният
ПУП-ПРЗ е изготвен съобразно изискванията на Наредба №8 за обема и съдържанието
на устройствените схеми и планове, а графичните части са съобразени с Наредба
№7 за правилата и нормите за устройство на отделните видове територии и зони,
по отношение на начина и характера на застрояване, като са спазени нормите,
определящи отстояния от съседните сгради. Имотът е урегулиран с лице към алея,
което е допустимо, ако алеята е в парк, но в случая същата е в имот, предвиден за жилищно
строителство. За имота е отреден УПИ ХIХ-113, с площ 470
кв.м., с предвиждане за ниско етажно жилищно застрояване до три етажа. Прието
е, че площта и конфигурацията на имота са съобразени с решението на
техническата служба при общината за незастроената част на имота и приетия
помощен план, а не с първоначално заявения
за възстановяване имот, с площ 1 405 кв.м. Достъпът до имота е само
пешеходен и е уреден с урегулирането му към разположената от север алея.
Посочено е, че възможност за подход откъм бул.”Христо Ботев” има между
предвидените по плана площи за
озеленяване.
При така установеното от фактическа страна,
съдът намира, че подадените от Д.Д.В., И.Д.В. и Н.Я.В. жалби са депозирани в срока по чл. 215, ал.4 от ЗУТ и
при наличие на правен интерес, поради което са процесуално допустими.
Оспореният акт е издаден от
компетентен орган и в рамките на предоставените му с чл.129, ал.2 от ЗУТ
правомощия. Съдът намира обаче, че при постановяване
на оспореното решение са допуснати нарушения на материалния закон.
В
случая, изменението на ПУП–ПРЗ е осъществено въз основа на приет помощен план,
а границите на процесното УПИ са оформени съобразно определените като незастроени
470 кв.м. от имот с пл.сн.№500.43, записан в разписния лист към помощния план
на наследниците на Драган Вълчев. По делото няма данни за приключването на
процедурата по 11, ал.1 от ППЗСПЗЗ, с влязло в сила решение на ОбС
“Земеделие”-Кърджали, за възстановяване правото на собственост върху имота,
последвано от попълване на същия в
одобрен кадастрален план или кадастрална карта, съобразно чл.13а, ал.11 от
ППЗСПЗЗ, поради което реституцията на бившия имот с пл.сн.№500.43 по помощния
план не е приключила. Представено е искане за издаване на удостоверение и скица
по чл. 13, ал. 4, 5 и 6
и чл. 13а
от ППЗСПЗЗ, което видно от направеното отбелязване е било оттеглено. В тази
връзка, следва да се отбележи, че в настоящото производство е недопустимо
разглеждането на искания, които по съществото си представляват претенция за
възстановяване на бившия имот в стари реални граници и отразяването му в плана,
тъй като това се осъществява по реда и от органите упоменати по-горе. Установено
е по делото, че е налице влязло в сила съдебно решение за определяне на
застроената и незастроена част на бившия земеделски имот, като определената с
решението на съда незастроена част се различава по площ от визираната в
заповедта на кмета по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, поради което процесното УПИ се
явява несъобразено нито с помощния план, нито с частта от имота, определена
като незастроена.
Освен това, съгласно чл.14,
ал.4 от ЗУТ, урегулираните поземлени имоти имат задължително лице към улица,
път или по изключение към алея в парк. В този смисъл е и даденото с текста на
§5, т.11 от ДР на ЗУТ, определение за урегулиран
поземлен имот, според който това е поземлен имот, за който с
подробен устройствен план са определени граници, достъп от улица, път или алея,
конкретно предназначение и режим на устройство. В случая, видно и от
заключението на вещото лице, това правило не е спазено. Процесният имот има
лице към пешеходна пътека, която обаче не се намира в парк, а е разположена в
имот, предвиден за жилищно строителство, поради което решението в оспорената му
част не е съобразено с разпоредбата на чл.14, ал.4 от ЗУТ.
Предвид изложеното,
настоящият съд намира, че обжалваният акт е незаконосъобразен, като постановен
в противоречие с разпоредбите на приложимия закон и следва да бъде отменен.
С
оглед изхода на делото, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК и предвид
направеното искане за присъждане на разноски, ответникът следва да бъде осъден
да заплати направените по делото разноски, общо в размер на 570 лв., както
следва: на жалбоподателката Д.Д.В. се следват 370 лв., от които 200 лв. за
адвокатско възнаграждение, 150 лв. за възнаграждение на вещото лице и 20 лв. за
внесена такса за обнародване в ДВ; на И.Д.В. - 100 лв. за заплатеното
адвокатско възнаграждение, както и 100 лв. за платеното от Н.Я.В.
възнаграждение за адвокат.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение №92/28.04.2011 г.
на Общински съвет Кърджали, в частта му, отнасяща се до имот №43 в кв.260 по
плана на гр.Кърджали, с нов №1150113, УПИ ХІХ, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА
О.с.К. да заплати на Д.Д.В. ***, направените по делото разноски в размер на
370 лева.
ОСЪЖДА
О.с.К. да заплати на И.Д.В. *** с ЕГН **********, направените по делото
разноски в размер на 100 лева.
ОСЪЖДА
О.с.К. да заплати на Н.Я.В. *** с ЕГН **********, направените по делото
разноски в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд на РБ в 14/четиринадесет/ – дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: