№ 25646
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110148793 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
При проверка редовността и допустимостта на исковата молба по реда на чл.
140, ал. 1 ГПК, дължима преди насрочване на делото в о. с. з., съдът е констатирал, че в
последната молба, уточняваща предявените искове (с вх. № 81689 от 04.11.2021 г.),
ищецът, формулирайки петитума на исковите претенции, за първи път е заявил
искания в условията на алтернативност за осъждане на ответниците на основание чл.
61, ал. 2 ЗЗД да заплатят припадащата им се част от заплатените от ищеца полезни
разноски до размера на обогатяването им или на основание чл. 59 ЗЗД да бъдат
осъдени да заплатят сумата, с която са се обогатили без основание, в случай че
извършените подобрения в общите части на сградата са извършени против волята им.
Съдът констатира, че подобни искания, съответно – фактически твърдения в подкрепа
на същите, ищцовата страна не е заявявала нито в исковата молба, нито в първата
уточняваща я молба. Тези искания по своето естество представляват нови искове,
което налага спрямо тях да се извърши проверка за редовност и допустимост, в случай
че страната ги поддържа. Необходимо е, следователно, на ищеца да се даде
възможност да заяви дали поддържа същите, като в този случай изложи твърдения,
обосноваващи тяхната допустимост. Ищецът следва да съобрази, че в ЗУЕС е
предвиден специален иск за защита на заявените от него с исковата молба права,
доколкото съгласно чл. 48, ал. 3 ЗУЕС разходите за ремонт, основно обновяване,
реконструкция и преустройство на общите части, за които има прието решение на
общото събрание на собствениците, се разпределят между собствениците на
самостоятелни обекти съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите
части на сградата. Отделно от това и в случай че поддържа новопредявените искови
претенции, страната следва да обоснове допустимостта на така заявеното им
1
алтернативно съединяване, доколкото съдът не разполага с правомощието да избира в
какъв ред да се произнесе по заявените от ищцовата страна искания за защита на
накърнените ѝ права.
Съдът констатира още, че ищецът не е изпълнил в цялост указанията за
отстраняване на нередовности, допуснати в претенцията му за присъждане на лихва за
забава, доколкото не е конкретизирал каква част от общо претендираната лихва за
забава, формирана от сумите и за периодите, посочени в т. 4 от уточняваща молба с вх.
№ 58548 от 24.09.2021 г., иска да бъде заплатена от всяка една от ответниците, като е
необходимо да бъде формулиран надлежен петитум по така заявената претенция.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на В. А. Я. в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане:
да заяви поддържа ли заявените в молба с вх. № 81689 от 04.11.2021 г. в
условията на алтернативност искове по чл. 61, ал. 2 ЗЗД и чл. 59 ЗЗД, като
съобрази изложеното в обстоятелствената част на разпореждането;
в случай че поддържа така заявените искове – 1/ да изложи твърдения,
обосноваващи наличието на правен интерес от предявяването им, с оглед
предвидения в ЗУЕС друг ред за защита на накърнените права на ищеца; 2/ да
посочи цената на всеки един от исковете (т. е. размера на претендираното с тях
вземане), както и каква част претендира от всяка от ответниците; 3/ да изложи
конкретните фактически твърдения, на които основава така предявените
искове; 4/ да посочи изрично вида на заявеното обективно съединяване на
исковете (кумулативно или евентуално), като в случай че е в условията на
евентуалност – и реда, по който иска съдът да се произнесе по така
предявените искове; 5/ да формулира надлежен петитум по всеки един от двата
иска, съобразно размера на претендираните вземания и начина, по който ги
претендира от всеки от ответниците; 6/ да представи доказателства за платена
по сметка на съда държавна такса по всеки един от двата иска, равняваща се на
4 % от цената на същите;
да конкретизира каква част от общо претендираната лихва за забава в размер на
1245,85 лева иска да бъде заплатена от всяка от ответниците, като формулира
надлежен петитум по така заявената претенция.
2
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а
образуваното въз основа на нея производство – прекратено.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА незабавно след постъпване на молба от ищеца или
след изтичане на предоставения за това срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3