Р Е Ш Е
Н И Е
№ 1961
Гр. Пловдив, 25 октомври 2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, І отделение, ІX
състав, в публично съдебно заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря Диана Караиванова, като
разгледа докладваното от председателя адм. дело № 1798 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІХ от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на „ПРОМЮЛАР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с.МАНОЛЕ, СВИНЕКОМПЛЕКС - МАНОЛЕ 3, представлявано от управителя –С.К.С. против Ревизионен акт №
Р-**********6775-091-001/07.04.2021 г., издаден от Н.Ж.К.– началник на сектор,
възложил ревизията и Е.С.Ц.- на длъжност главен инспектор по приходите,
ръководител на ревизията при Териториална дирекция на Националната агенция по
приходите /ТД на НАП/ – гр. Пловдив, потвърден с Решение № 294/28.05.2021 г. на директора на
Дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика" - гр. Пловдив,
с който на оспорващия за период е отказан данъчен кредит в размер на 3672 лева.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на административния акт и се иска
отмяната му от съда. Твърди се, че и по двете фактури има изпълнение в съответствие с
изискванията на възложителя, т.е. осъществена е реална услуга. Услугите били
отразени счетоводно съобразно тяхното икономическо съдържание.
Директорът на Дирекция "Обжалване
и данъчно-осигурителна практика" – гр. Пловдив при Централно управление на
Национална агенция за приходите, чрез процесуалния си представител -
юрисконсулт С., е на становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена. Иска се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата:
Ревизионният акт е обжалван в
предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на приходната
администрация орган, който с решението си изцяло го е потвърдил. Така
постановеният от Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно -осигурителна
практика" - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на
предвидения преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална
ДОПУСТИМОСТ.
Административната процедура:
Със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-**********6775-020-001/10.11.2020 г. /л. 83/ на Н.Ж.К.– началник сектор
"Ревизии и проверки" при ТД на НАП – гр. Пловдив е възложено
извършване на данъчна ревизия на „Промюлар“ ЕООД, с обхват данък по ЗДДС за периода от 01.07.2020 г. до 30.09.2020 г. Срокът за
извършване на ревизията е определена до три месеца от съобщаването на
заповедта, което е сторено по електронен път на 24.11.2020
г.
В хода на тази административна
процедура е съставен Ревизионен доклад № Р-**********6775-092-001/10.03.2021 /л. 35/, въз основа на който,
възложилият ревизията и ръководителят на ревизията са издали Ревизионен акт № Р-**********6775-091-001/07.04.2021 г./л. 24/.
По жалба на „Промюлар“
ЕООД е
издадено Решение № 294/28.05.2021 г. /л. 14/ от
Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика" -
Пловдив, при ЦУ на НАП, с което изцяло е потвърден оспореният в настоящото
производство ревизионния акт.
С оглед делегирането на правомощия по
реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДПОК по делото са представени Заповед №
РД-09-1/03.01.2017 г. /л. 4/
на Директора на ТД на НАП - Пловдив.
В съдържанието на всички заповеди за
възлагането, ревизионния доклад, ревизионния акт и решението на контролния
орган е отразено, че са издадени чрез информационна система "Контрол"
като електронен документ, подписан с електронен подпис. Документите са
представен на цифров носител, позволяващ справка за валидността на
квалифицираните електронни подписи към датата на издаването им.
Изложеното до тук налага да се приеме,
че процесното ревизионно производство е възложено от материално компетентен
административен орган, при спазване на предвидените за това процедурни правила.
Ревизионният акт е постановен в изискваната от закона форма и от компетентните
за това, в съответствие с нормата на чл. 119, ал. 2 във вр. чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, органи на приходната
администрация.
Фактите по делото:
Ревизираното лице е регистрирано по ЗДДС, считано от
26.09.2016 г. – регистрация по избор, независимо от облагаемия оборот. Извършената
спрямо него ревизията по ЗДДС обхваща данъчни периоди 01.07.2020 г. - 30.09.2020
г., през които дружеството не извършва дейност. Не са декларирани собствени
обекти, нито са представени доказателства за наети такива. В дружеството няма
наети лица по трудови правоотношения и никога не е имало.
Ревизираното
дружество е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит по фактури с
предмет на доставени услуги /адвокатски и нотариални, издадени от следните
доставчици:
- адвокатско дружество „ЗАРЕВА ЗЛАТЕВА“ – фактура №
300/01.07.2020 г., ДО – 18 330,00 лв. и ДДС – 3 666,00 лв., предмет договор за правна защита и
съдействие от 01-07-2020 г., подписан между - „Промюлар" ЕООД, като - доверител и Адвокатско
дружество „ЗАРЕВА ЗЛАТЕВА", като довереник. Доверителят е възложил, а
довереникът се е ангажирал да осъществява процесуално представителство на
доверителя пред ВАС, по а.д. № 5647/2020г, V отделение. Възнаграждението по
договора е - 21 996.00 лева с ДДС, за всяка една инстанция, дължимо до датата
на окончателното приключване на делото.
- нотариус Н.Д. с
рег. № 36- фактура № 35840/16.07.2020 г., с
ДО 30,00 лв. и ДДС 6,00 лв.,предмет заверка.
За
издадените 2 бр. фактури са налице условията на чл.
86, ал. 1 от ЗДДС – издадени са данъчни документи, в които данъкът е посочен на
отделен ред, отразен е в дневника за продажби на доставчиците за съответните
периоди и е включен при определяне на данъчния резултат в СД по чл. 125 от ЗДДС.
От страна на „ПРОМЮЛАР“ ЕООД е представено копие на Договор за
правна защита и съдействие от 01.07.2020 г., подписан между – „ПРОМЮЛАР“ ЕООД,
като – доверител и Адвокатско дружество „ЗАРЕВА ЗЛАТЕВА“, като довереник.
Предметът на договора е: „Доверителят възлага, а довереникът се ангажира да
осъществява процесуално представителство на доверителя пред ВАС, по а.д. №
5647/2020 г., V отделение.“ Възнаграждението по договора е – 21 996,00
лева с ДДС. В тази връзка е издадена фактура № 300/01.07.20 г. с ДО - 18 330,00
лв. и ДДС – 3 666,00 лв.
В хода на ревизията ревизираното лице е
представило следните документи:
писмени обяснения, относно дейността на дружеството, в
които е отразено, че „през 2020 година дружеството не упражнява стопанска дейност, предвид
създалата се епидемиологична обстановка в сферата на упражняваната в минали
години дейност - отглеждане и огушване на патици. Дружеството няма търговски
обекти. През настоящата година, дружеството няма регистрация като Земеделски
стопанин. За проверявания период - Юли - Септември 2020 г., дружеството е
получател на две услуги, по две фактури. Едната е - ползвана услуга от Нотариус
- на стойност - 36.00 лева, с
ДДС. Втората услуга е във връзка с Договор за правна защита и съдействие - на
обща стойност - 21 996.00 лева.“
Договор за паричен заем, от
24-04-2019 г. подписан между - „АМАРЕЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК ********* като ЗАЕМОДАТЕЛ и „ПРОМЮЛАР" ЕООД, ЕИК
*********, като ЗАЕМОПОЛУЧАТЕЛ. Предмет на договора е: Заемодателят предава на
Заемополучателя парична сума в размер на 60 000.00 /шестдесет хиляди/ лева.
Връщането на сумата е до три години, считано от датата на подписване на
настоящия договор. Във връзка с цитирания по-горе договор за паричен заем е
представено копие на платежно нареждане от 07-07-2020 г. Платежното нареждане е
за превод от „АМАРЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД към Адв.дружество ЗАРЕВА и ЗЛАТЕВА, за
сумата от 21 996.00 лева. Като основание за превод е отразено: Пр.пр.а.д.5647/2020 г.,
ф.300/01-07-2020 г. за с/ка на „ПРОМЮЛАР" ЕООД;
Оборотна
ведомост: Съгласно представената в хода
на проверката оборотна ведомост към 30.09.2020 г., е отразено: -Сметка 204
/Машини, съоръжения / - Начално салдо, Обороти, Крайно салдо - Нула лева.
-Сметка 499 /Други кредитори/ - Начално и крайно кредитно салдо - 544 219, 84
лева.
Представени Справки от № 1 до № 5
- Без
данни за притежавани движими и недвижими активи, стоки, инвентар. Представена
Декларация обр. Сд-46 за задължения към трети лица, в която е отразено, че
„ПРОМЮЛАР" ЕООД има задължения към - „АМАРЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД - в
размер на 44 480,88 лева и към ЗП Станко Стоянов - в размер на 544 219, 84
лева, въз основа на Уведомление за цесия от 30-12-2019 г.
В хода на предходна проверка за прихващане и
възстановяване на ДДС, приключила с отказ за възстановяване: „ПРОМЮЛАР“ ЕООД е
декларирало пред ДФ „Земеделие“, че през стопанската 2015 -2016 година ще
извършва отглеждане на 400 броя патици. Дейността следва да се осъществява в
птицеферма, находяща се в обект свинеферма „Маноле – 3“ в село Маноле, община
Марица. За целта са представени договори за наем, съответно от 19.05.2015 г. с
„БИЗНЕСПАРК МАНОЛЕ“ ООД - наемодател и от 20.05.2015 г. „ЛОКАЛ АСЕТС МЕНИДЖМЪНТ
ЕНД РИСОРСИС“ АД. Наетият обект
представлява – четири броя халета в свинеферма „Маноле-3“ за отглеждане на
животни. Наемодателите дават съгласието си на наемателя да извършва инвестиции
по програма за развитие на селските райони 2014-2020 г., подмярка 4.1
„Инвестиции в земеделски стопанства“. С анекс от 01.06.15 г. същите се
съгласяват заплащането на наема да се извърши след подписване на договор за
финансова помощ между ДФ „Земеделие“ и „ПРОМЮЛАР“ ЕООД. Съгласно заверено копие
на договор за покупко-продажба от 01.06.2015 г., сключен между „ПРОМЮЛАР“ ЕООД
- купувач и „СИКЪН“ ЕООД – продавач, купувачът се задължава да заплати авансово
30 на сто от стойността по договора до 120 дни след подписване на договор между
купувача и ДФ „Земеделие“ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“
от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014-2020 година. Предмет на договора е оборудване за
угояване на патици, като общата стойност на оборудването е 2 901 600,00
лв. без ДДС или общо 3 481 920,00 лв. Доставката и монтажа следва да се
извършат в срок от 12 до 16 седмици след плащането на договорения аванс.
ДФ „Земеделие“ отказва финансиране на проекта на „ПРОМЮЛАР“ ЕООД,
поради което дружеството завежда дело срещу Фонда и за свой процесуален
представител упълномощава Адвокатско дружество „ЗАРЕВА ЗЛАТЕВА“. Спорът е решен
окончателно с Решение на ВАС № 11033/13.08.20 г., влязло в законна сила на
13,08,2020 г., което е оставило в сила решение № 511 от 25,02,2020 г.,
постановено по адм.дело № 723 по описа за 2019 г. на Административен съд
Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на Промюлар ЕООД против
Заповед № 03-РД/3161 от 10.08.2018г. на Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие”, с която е отказано финансиране на заявление за подпомагане на
кандидата Промюлар ЕООД, УРН : 650924, ИД № на проекта 16/04/1/0/02647, на
стойност 2 933 745 лв. В мотивите си съдт е приел, че дружеството не отговаря на задължителните условия за
допустимост на подпомагане по подмярка 4.1 и по-точно чл. 26 от Наредба № 9 от
21.03.1018 г. за прилагане на подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски
стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие
на селските райони за периода 2014-2020г. Съдът е приел, че е налице установена хипотезата на „изкуствено създадени
условия" по смисъла на §1, т.13 от Наредбата и чл. 60 Регламент(ЕС)
№1306/2013г. Тези условия са създадени чрез предприети целенасочени действия от
дружества - „ПРОМЮЛАР“ ЕООД с ИД№ 16/04/1/0/02647, „НИК ФУД БГ“ ЕООД с ИД
№02/04/1/0/02475 и „ДЕЛИД“ ЕООД с ИД № 16/0481/0/02308 – заявители за
получаване на безвъзмездна финансова помощ по процесната подмярка със сходни
инвестиционни намерения, включващи разходи за закупуване на оборудване за
отглеждане на патици от порода „Мюлар“, с очакван резултат предимства на
заявителите в противоречие с целите на приложимото секторно законодателство.
Налице е умишлена координация между цитираните
по-горе дружества и други субекти: „СИКЪН“ ЕООД, „ТЕХНОФУУД“ ООД, „БИЗНЕСПАРК
МАНОЛЕ“ ООД, „ЛОКАЛ АСЕТС МЕНИДЖМЪНТ ЕНД РИСОРСИС“ АД/, с цел получаване
по-високо индивидуално подпомагане, посредством създаване на документи за
доказване извършването на дейност, която на практика не е осъществена, както и
че финансирането на трите проекта няма да доведе до подобряване на реални,
действащи земеделски стопанства, чрез постигане на изброените в чл. 4 от
Наредбата резултати.
По
данни от информационните масиви на НАП, след
регистрацията си по ЗДДС „ПРОМЮЛАР“ ЕООД е декларирало единствено 2 бр.
доставки /огушване на патици/, съответно през м.01 и м.11.17 г. към „НИК ФУД БГ“ ЕООД. За 2017 г. дружеството е
било регистриран земеделски производител, но за следващите години няма такава
регистрация, включително и за 2020 г.
При
тази фактическа обстановка, ревизиращият екип е формирал извод, че ПРОМЮЛАР“ ЕООД фактически не осъществява дейност, както и
че няма данни, които да потвърдят осъществяването на дейност и занапред. Поради
това за „ПРОМЮЛАР“ ЕООД не е налице правото на приспадане на данъчен
кредит по процесните фактури, тъй като не е изпълнен фактическият състав на чл.
69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Поради това
органите по приходите мотивирано и законосъобразно са отказали данъчен кредит
общо в размер на 3 672,00 лв. за м.07.2020 г.
От правна страна:
При обсъдената фактическа обстановка,
не е спорно, че ревизираното лице е регистрирано по ЗДДС, притежава данъчни
документи (фактури), съставени в съответствие с изискванията на ЗДДС, в който
данъкът е посочен на отделен ред - по отношение на доставки на процесните стоки
и услуги, по които лицето е получател. Не се спори, че фактурите са издадени
от регистрирани по ЗДДС лица, плащанията са отразени редовно в счетоводството
на жалбоподателя. Няма спор и за това, че са налице доставки на услуги по
смисъла на чл. 9 от ЗДДС. Спорно е, дали за „ПРОМЮЛАР“ ЕООД е налице правото на
приспадане на данъчен кредит, след като дружеството не е представило
доказателства за извършване на облагаеми доставки.
Съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС данъчен кредит е сумата на
данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си
задължения по този закон за получени от него стоки или услуги
по облагаеми доставки. В същия порядък чл. 69, ал. 1,
т. 1 ЗДДС
регламентира правото на регистрираното лице да приспадне данъка за стоките или
услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да
му достави, когато тези стоки или услуги се използват за целите на извършвани
от регистрирания по този закон получател облагаеми доставки. Разпоредбата
е свързана с
понятието "доставка" по смисъла на ЗДДС и взаимоотношенията между две
регистрирани лица – доставчик и получател. Правото на приспадане на данъчен
кредит възниква при наличие на осъществен сложен фактически състав. Първият и
основен елемент на този състав е извършването на доставка или услуга. В разглеждания
казус няма спор, че е налице доставка на услуги, която е реално осъществена. Липсва обаче
втория елемент от посочения по-горе фактически състав, а именно, че получените доставки по
договор за правна защита и съдействие и по договор за нотариална заверка са за
целите на последващи облагаеми доставки, извършени от дружеството жалбоподател.
Спорните услуги са свързани с водено дело пред ВАС, по а.д. № 5647/2020 г. и
нотариална заверка на документ. Няма нито
преки, нито косвени доказателства за това, че „ПРОМЮЛАР“ ЕООД е извършвало
каквато и да било икономическа дейност, още по-малко облагаеми доставки по
смисъла на ЗДДС. След като „ПРОМЮЛАР“ ЕООД не извършва каквакато и да е било
икономическа дейност, то предоставените адвокатски и нотариална услуги, няма
как да са за извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки.
Тук следва да се има предвид и общото
правило на чл. 154, ал. 1 ГПК във връзка с § 2 от ДР
ДОПК, т. е. лицето което, претендира право на данъчен кредит, следва да докаже
по пътя на главно и пълно доказване, че са налице законоустановените
предпоставки по чл. 68 от ЗДДС и чл. 69 от ЗДДС за възникване на правото
на данъчен кредит. Лицето, което иска да приспадне ДДС, следва да докаже, че
отговаря на предвидените условия за това /т. 37 от решение на СЕС от 18.07.2013
г. по дело № С-78/12/.
В тежест на жалбоподателя е да установи по безсъмнен начин, че са му
предоставени услуги, които се използват за целите на
извършваните от
регистрирания по този закон получател облагаеми доставки. Тези именно данни следва да
бъдат заявени и доказани от жалбоподателя посредством предвидените в
процесуалния закон способи.
Въз основа на приложените към
административната преписка доказателства и предвид разпоредбата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът намира, че
ревизионният акт е издаден от компетентни органи по приходите на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК, след възложена ревизия
съгласно чл. 112 и чл. 113 от ДОПК, в предвидената от закона
форма съгласно чл. 113 от ДОПК, и съдържа реквизитите по чл. 120 от ДОПК. В ревизионния акт са
посочени фактическите и правните основания за издаването му. Извършен е анализ
на доказателствата, относими към облагането на дружеството жалбоподател с ДДС
за процесния период. Изложени са подробни мотиви в обстоятелствената част на
ревизионния доклад, който е неразделна част от ревизионния акт. Спазени са
законоустановените срокове за съставяне на ревизионния доклад и ревизионния
акт. Съдът намира, че при издаване на ревизионния акт не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, водещи до отмяната му на това основание. Ревизионният акт е издаден в
съответствие с материалния закон.
По съдебните разноски:
Съобразно изхода на делото на данъчна
администрация се дължат сторените разноски по производството за осъществената
юрисконсултска защита. На основание чл. 161, ал. 1 изр. последно от ДОПК във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, те се констатираха в
размер на 487,04 лева.
Ето защо, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ПРОМЮЛАР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с.МАНОЛЕ, СВИНЕКОМПЛЕКС - МАНОЛЕ 3, представлявано от управителя –С.К.С. против Ревизионен акт №
Р-**********6775-091-001/07.04.2021 г., издаден от Н.Ж.К.– началник на сектор,
възложил ревизията и Е.С.Ц.- на длъжност главен инспектор по приходите,
ръководител на ревизията при Териториална дирекция на Националната агенция по
приходите /ТД на НАП/ – гр. Пловдив, потвърден с Решение № 294/28.05.2021 г. на директора на
Дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика" - гр. Пловдив,
с който на оспорващия е отказан данъчен кредит в размер на 3672 лева.
ОСЪЖДА ПРОМЮЛАР“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.МАНОЛЕ, СВИНЕКОМПЛЕКС -
МАНОЛЕ 3,
представлявано от управителя –С.К.С.,
да заплати на Национална агенция по приходите, сумата от 487,04 лева /четиристотин осемдесет
и седем лева и четири стотинки/,
представляваща съдебни разноски.
Решението е окончателно окончателно и не подлежи на касационно обжалване, по аргумент на чл. 160, изр. последно от ДОПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/