Р Е Ш Е Н И Е
№ 170
Гр. Перник, 31.05.2019
година.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Административен съд – Перник в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и седми май през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при
съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно
дело № 197 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл. 65, ал. 4, във връзка с ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОС).
Образувано е по жалба на ******“, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление с. ***, област Перник, представлявана от председател
***, чрез процесуалния представител адвокат Л.Н. *** срещу Заповед № ***от
22.02.2019 година, издадена от кмета на община ***, с която на основание чл. 65 от ЗОС, във връзка с чл. 39, ал. 2 от ЗОС е наредено да се изземе общински имот, частна общинска собственост,
представляващ част от ***на два етажа със ЗП 283.49 кв.м. и РЗП 673.91 кв.м., с
включени: ***със ЗП 156.05 кв.м., ***с площ от 138 кв.м. и ***с площ от 108.97
кв.м., находяща се в УПИ I, кв. 1, в
землището на с. ***, община *** от настоящия жалбоподател.
Жалбоподателят оспорва административния
акт, като твърди, че постановената заповед е незаконосъобразна. Твърди се, че
при произнасянето си административният орган е допуснал съществени процесуални
нарушения, произнесъл се е в нарушение на материалния закон и в несъответствие
с целта на закона, основания за отмяна по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК.
Сочи се, че заповедта незаконосъобразно, тьй като за имота има съставен акт за
държавна собственост с № ***/18.09.1986 година, поради което същия не е отписан
от областния управител, съответно издадения акт за частна общинска собственост
въз основа на който е издадена процесната заповед не е породила правни
последици. Излагат се доводи относно собствеността върху процесния имот, като
се оспорва община *** да притежава такова право. Моли съда да отмени оспорения административен акт като
незаконосъобразен.
В проведеното съдебно заседание на 27.05.2019 година
жалбоподателят, редовно призован, се представлява от председателя Й. Р. и от адвокат Л.Н.
***, който поддържа жалбата и моли съда да отмени заповедта. Претендира
присъждане на направените съдебни разноски във връзка с което прилага списък по
чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
В проведеното съдебно заседание на 27.05.2019 година ответникът
по жалбата, кметът на община *** редовно призован, не се явява и не се представлява.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в 14 – дневния
срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, от страна, която има право и интерес от
обжалването, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което се дължи
нейното разглеждане по същество.
По
основателността:
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Административен
съд – Перник в настоящия съдебен състав,
след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Въз основа на Акт за държавна собственост № ***/18.09.1986
година на недвижим имот, находящ се в с. ***, съставляващ комбинирана сграда,
построена през 1984 година – масивна жилищна сграда, на 3 етажа, със застроена
площ от 228 кв. м. и разгърната застроена площ от 684 кв. м., с дворно място –
300 кв. м., със заповед № 2/20.03 и протокол №1 от 28.05.1987 година, част от
сградата, а именно етаж I, търговска
част, състояща се от смесен магазин, сладкарница и пивница, както и 3 броя
складови помещения – 160 кв. м., е дадена за безвъзмездно ползване на
Потребителна кооперация с. ***.
С Акт за частта общинска собственост № *** от
30.11.2018 година кмета на община *** е актувал процесния имот в частта
общинска собственост.
С Писмо изх. № *** от 02.05.2019 година областния
управител на областна администрация Перник е уведомил настоящия съдебен състав,
че за процесния имот има издаден акт за държавна собственост № ***/18.09.1986
година, за който имот няма издавана заповед за отписване от актовите книги за
държавните имоти, описан в АДС № ***/18.09.1986 година.
Със Заповед № ***от 22.02.2019 година на кмета
на Община ***, на основание чл. 65 от ЗОС, във връзка
с чл. 39, ал. 2 от ЗОС е наредено да се изземе общински имот, частна
общинска собственост, представляващ част от ***на два етажа със ЗП 283.49 кв.м.
и РЗП 673.91 кв.м., с включени: ***със ЗП 156.05 кв.м., ***с площ от 138 кв.м.
и ***с площ от 108.97 кв.м., находяща се в УПИ I, кв. 1, в землището на с. ***, община *** от
настоящия жалбоподател. В заповедта са
изложени мотиви за отпаднало основание за държане на имота поради липса на
сключен договор за наем на общинския имот. Посочено е, че многократно е надхвърлена
законоустановената граница и правното основание за държане на имота, с оглед
разпоредбата на чл. 39, ал. 2 от ЗОС (регламентираща, че срокът на учредено
право на ползване на имот – частна общинска собственост (ал. 1), определен от
общинския съвет не може да бъде по – дълъг от 10 години). Като правно основание
за изземване на имота е посочена разпоредбата на чл. 65 от ЗОС, във връзка с
чл. 39, ал. 2 от ЗОС. В заповедта са определени начин на изземване на имота,
посредством уведомяване на заинтересованата страна по реда на чл. 61 от АПК,
описване, отнемане и предаване на недвижимия имот на комисията по т. V от заповедта; определен е срок за доброволно
изпълнение – 30 дни, считано от датата на връчване на заповедта; определена е
дата за принудително изпълнение – след изтичане на срока за доброволно
изпълнение; възложено е изпълнение на заповедта на комисия, назначена от кмета
на община ***; разходите по изземване на имота са възложени на адресата на
заповедта.
По настоящото административно дело е изискано и
приложено административно дело № ***/2018 година по описа на Административен
съд – Перник, по което с Решение № *** от 10.07.2019 година е отменена като
незаконосъобразна Заповед № ***/25.01.2018 година на
кмета на община ***, с която на основание чл. 65 от Закона за общинската
собственост (ЗОС), във връзка с чл. 39, ал. 2 от ЗОС е наредено да бъде иззет
от ******“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. ***, област Перник, представлявана
от председател ***общински имот, частна общинска собственост, представляващ
част от поземлен имот, Комбинирана сграда, 228 кв. м, 3-етажна, построена през
1984 година, ***в с. ***, община ***. Така отменена заповед е с напълно
идентично съдържание с оспорената в настоящото съдебно производство заповед.
При така установените факти настоящият съдебен състав
на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК
цялостна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните
правни изводи:
Оспорената заповед е в писмена форма. Има необходимото
съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително са изложени фактически и правни
основания за издаването й. С оглед това не са налице отменителни основания по
чл. 146, т. 2 от АПК.
При извършената проверка не се установява
административният орган да е допуснал съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, което да доведе до самостоятелно
основание на оспорвания акт в хипотезата на чл. 146, т. 3 от АПК.
След преценка на доказателствата по делото настоящия
съдебен състав приема, че оспорваният административен акт е издаден в нарушение
на материалния закон. По делото правото на собственост на община *** върху
процесния имот не е доказано, което е рефлектира и върху изводите относно
компетентност на органа, издал процесната заповед за изземване. Съображенията на съда са следните:
Съгласно чл. 65, ал. 1 от ЗОС общински имот, който се
владее или държи без основание, не се използва по предназначение или
необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета
на общината. С оглед съдържанието на разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС заповеди
за изземване на общинско имущество се издават, както и се изземва от кмета на
съответната община, при кумулативното нормативно установено наличие на следните
предпоставки: имотът да е общински, същият да се владее или държи без основание
или да не се използва по предназначение или необходимостта от него да е
отпаднала. Относимо към преценката за компетентност на издателя на
административния акт – кметът на община *** и
преценката относно съответствие на оспорения акт с материалния закон в настоящия
случай тези изисквания не са налице.
Заповедта е за изземване на имот, актуван като
държавна собственост с Акт № ***/18.09.1986 година. Съгласно разпоредбата на §4
от ППЗДС актовете за държавна собственост, съставени по установения ред до
влизането в сила на правилника, запазват правната си сила. Съгласно чл. 5, ал.
1 от ЗОС общината установява възникването, изменението и погасяването на правото
си на собственост върху недвижими имоти с акт за общинска собственост. Следователно,
за удостоверяване правото на собственост върху процесния поземлен имот в
настоящото административно производство, общината следва да разполага със
съставен по надлежния ред акт за общинска собственост. За процесният имот по
делото са налице данни за съставен акт за общинска собственост № *** от
30.11.2018 година кмета на община ***. Но за да породи желаните правни
последици така съставения акт за общинска собственост следва преди това имота,
за който има съставен акт за държавна собственост № ***//18.09.1986 година да е
отписан от актовите книги за държавна собственост със заповед на областния
управител по чл. 152 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост
(ППЗДС) (отм. ДВ бр. 78/2006 година), съответно по чл. 108 от ППЗДС (ред. ДВ.78/2006
година). В случая е съставен акт за общинска собственост за имот, който е
държавна собственост и който имот не е отписан от актовите книги за държавни
имоти, поради което не е изпълнено посоченото по – горе законово изискване.
След като към момента на издаване на процесната
заповед за процесния имот има съставен акт за общинска собственост, но който
имот не е отписан от актовите книги за държавните имоти, то по делото не е
доказано, че имотът е общинска собственост. Не са били налице условия за
прилагане на административния ред за изземване на недвижим имот, предвидени в
чл. 65 от ЗОС, тъй като този ред е приложим само по отношение на общински
имоти. В тази връзка, кметът на общината не е разполагал и с правомощието да
нареди изземването на държавен имот.
Предвид изложеното кметът на Община *** не е бил
компетентен да издаде заповед за изземване на същия този имот, така и че имотът
е общинска собственост. При отсъствието на доказателства, че имотът е общинска
собственост, изземването му от жалбоподателя е и материално незаконосъобразно. Налице
е основание за отмяната му и по чл. 146, т. 4 от АПК.
Относно
разноските:
С оглед изхода на
делото своевременно направеното и доказано по основание и размер искане от
страна на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
направените съдебни разноски, следва да се уважи, като на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК ответната страна заплати на жалбоподателя сума в общ размер на 450
(четиристотин и петдесет) лева, от които 50.00 (петдесет) лева платена държавна
такса и 400 (четиристотин) лева платено адвокатско възнаграждение по договор за
правна защита и съдействие № 08916 от 25.03.2019 година.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № ***от
22.02.2019 година, издадена от кмета на община ***, с която на основание чл. 65 от ЗОС, във връзка с чл. 39, ал. 2 от ЗОС е наредено да се изземе общински имот, частна общинска собственост,
представляващ част от ***на два етажа със ЗП 283.49 кв.м. и РЗП 673.91 кв.м., с
включени: ***със ЗП 156.05 кв.м., ***с площ от 138 кв.м. и ***с площ от 108.97
кв.м., находяща се в УПИ I, кв. 1, в
землището на с. ***, община *** от настоящия жалбоподател, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Община ***, с административен адрес с. ***, община ***,
област Перник, да заплати на Потребителна кооперация „***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. ***, област
Перник, представлявана от председател ***съдебни разноски в размер на 450 (четиристотин
и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия: