№ 675
гр. София, 29.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110130121 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Х. Х. – редовно призован – явява се лично и се
представлява от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „...“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк.
..., с пълномощно по делото.
По хода на делото:
Страните /по отделно/ – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда на чл. 145 от ГПК.
Адв. В. – Поддържам исковата молба, като във връзка с предявения иск
1
по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КС, във връзка с чл. 225 от същия, ще правя
изменение на размера на иска поради обстоятелството, че за известен период
от време ищецът е бил в трудово правоотношение с друг работодател.
Представям нарочна молба, с препис за насрещната страна. Самото
намаляване размера на иска се касае за общо претендирания размер от
48380,34 лева, за периода от 01.04.2021 г., до 01.10.2021 г., и се намалява
съответно на 42 538,12 лева, за периода от 01.04.2021 г., до 14.09.2021 г., като
съответно добавяме, на основание чл. 225, ал. 2 от КТ. Ищецът е бил в
трудови правоотношения за периода от 7-ми септември, до 14-ти септември
2021 г., с друг работодател, за което в молбата по чл. 214 ГПК съм
представила новия трудов договор, а сега ще представя оригинална трудова
книжка на ищеца, Заповед за прекратяване и съответно изчисленията, които
формират новата сума на този иск.
Юрк. ... – Не възразявам срещу искането изменение на заявения от
ищеца петитум. Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам
искането си за събиране на гласни доказателства в настоящото производство,
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, като съгласно
указанията на съда посочвам три имена на свидетеля, а именно: Надежда
Димчева Ласкова, която ще установява обстоятелствата посочени в отговора
на исковата молба. Поддържам и искането си за допускане на съдебно-
техническа експертиза, която да установи дали служителката ... е изпращала
електронно писмо до ищеца Х.Х., подробно изложено в отговора на исковата
молба, в случай, че ищецът отрича този факт.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото, съобразно свое Определение от
13.08.2021 г., постановено в настоящото производство, в което е обективиран
проект на доклад по делото.
Адв. В. – Поддържам депозираното на 30.08.2021 г. становище по
проекто-доклада. То се касае единствено и само до искане за извършване на
допълнение относно обстоятелствената част, която считаме за съществена,
която е изложена в исковата молба. Моля, така направеното възражение да
2
бъде обективирано в окончателния доклад, тъй като бихме искали след това
произнасяне по тези въпроси в съдебното решение. В това становище също
така съм изразила становище по направените от ответника доказателствени
искания. Първо, относно назначаване на съдебно-техническа експертиза –
поддържам становището си, че от такава няма необходимост. Ищецът не
оспорва обстоятелството, че е получил имейл от свой колега в лицето на г-жа
.... Самото изпращане на проект за споразумение по имейл се е реализирало
благодарение на инициатива на ищеца, който сам е пожелал това да бъде
направено от г-жа .... Това е видно както от приложената служебна-чат
кореспонденция в служебния чат-канал, така и впоследствие от приложените
и преведени имейл съобщения. Така че това обстоятелство не е спорно по
делото и не е необходимо да се назначава съдебно-техническа експертиза.
Относно другото доказателствено искане на ответника – в отговора на
исковата молба, обаче, не е посочено по кои точно спорни обстоятелства,
относно подписването на процесното споразумение, се желае разпит на
свидетел. С оглед на същото смятаме, че такива спорни моменти по самото
подписване липсват, не се спори по тях и разпита на колегата ..., при
работодателя - ответник, не е необходимо, тъй като няма да носи никаква
информация от значение за правилното решаване на спора, с който съдът е
сезиран в настоящото производство.
Юрк. ... – Приемам така представения проект на доклад без възражения.
По отношение на доказателствените искания и възраженията свързани с
нашите доказателствени искания, заявявам следното: оттеглям искането си за
допускане на съдебно-техническа експертиза, а по отношение искането за
допускане на свидетел уточнявам, че обстоятелствата, които свидетелят ще
установи, са освен подписването на въпросните документи от ищеца, а също
и обстоятелството, че в момента на подписване и момента на комуникация,
по отношение на ищеца, от страна на банката, не е оказван никакъв
физически, психологически или какъвто и да било друг натиск, който би
могъл да се квалифицира като заплаха или действие, което да опорочи
неговата воля при подписването на тези документи. Именно тези
обстоятелства би осветлила свидетелката, която първо е комуникирала с него,
което не е спорно между страните и е предоставила за подпис документите,
които ищецът е подписал.
3
Адв. В. /реплика във връзка с доказателственото искане за събиране на
гласни доказателства/ – Комуникацията между ищеца и неговата колега г-жа
... от „Човешки ресурси“ е била единствено и само по повод организационни
въпроси, относно подписване на някакви документи във връзка с неговото
трудово правоотношение. Г-жа ... не е била свидетел на нито един от
проведените разговори между ищеца и неговия пряк ръководител г-жа
Вирджиния Мирча, за да може да се счита, че тя има някакво отношение. Не
виждам абсолютно никаква обективна причина, поради която г-жа ... би могла
да каже нещо съществено по същността на правния спор. Нейната служебна
функция е да представи документи за подпис, а самият ищец с какви
вътрешни чувства и убеждения ги е подписал тези документи – тя няма как да
знае и няма как да свидетелства за тези обстоятелства. Те са се разбрали кой
ден и кой ще бъде в офиса, за да дойде да подпише тези документи. Това са
моите съображения.
Съдът намира, че проектът за доклад по делото, обективиран в
Определението 13.08.2021 г., постановено в настоящото производство,
следва да бъде обявен за окончателен, като молбата подадена от името на
ищеца, чрез адв. В., за допълване на проекта за доклад, а именно в т.1 от
раздел II от същия, в частта относно обстоятелствата, от които произтичат
претендираните права и възражения на страните, следва да бъде оставена без
уважение, доколкото в горепосочената точка се съдържа кратък и синтезиран
преразказ на твърденията и възраженията на страните, на които те основават
исканията си и възраженията си във връзка с предмета на делото, като съдът в
крайния си съдебен акт ще вземе становище и ще се произнесе по всички
обективирани в исковата молба и в отговора на исковата молба искания и
възражения, съобразявайки изложеното в исковата молба и в отговора на
исковата молба, поради което не е необходимо същите да бъдат изрично
посочени подробно и както са посочени в отговора и в исковата молба в
проекта за доклад. С оглед изявленията на страните и с взето становище от
името на ищеца с молбата му от 30.08.2021 г. и заявеното в днешно съдебно
заседание от процесуалния му представител, а именно за липса на оспорване
на обстоятелството, че на 08.12.2020 г., в 12:37 ч., е получил от г-жа ... проект
на споразумението, за което се твърди по делото, че е подписано между
4
страните на 09.12.2020 г., то съдът намира, че доколкото липса спор между
страните относно това обстоятелство, следва да отдели за безспорно и
ненуждаещо се от доказване в производството, че проект на подписаното на
09.12.2020 г., между страните по делото, споразумение, е изпратен на
електронна поща на ищеца от г-жа ... на 08.12.2020 г. в 12:37 ч. С оглед
горното, съдът намира, че следва да допълни проекта си за доклад по делото,
в частта по т. 3, Раздел II от същия, като съдът следва да обяви за безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните в производството и
обстоятелството, че на 08.12.2020 г. в 12:37 ч., на електронен адрес, използван
от ищеца, му е изпратен проект за споразумение, за което се твърди по
делото, че е подписано между страните на 09.12.2020 г., като същото му е
изпратено на дата 08.12.2020 г., в 12:37 ч. от служител на ответното
дружество, а именно г-жа ....
Предвид горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, обективиран в
Определение от 13.08.2021 г., постановено в настоящото производство, в
частта по т. 3, Раздел II от същия, а именно права и обстоятелства, които се
признават от страните, като отделя за безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните, че на 08.12.2020 г. в 12:37 ч., на електронен адрес
ползван от ищеца, е изпратен проект на споразумение, изпратен му от г-жа ...,
служител на ответното дружество, за което споразумение се твърди по
делото, че е подписано между страните на 09.12.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, чрез адв. В., за
допълване на проекта за доклад по делото в т.1 от раздел II от същия, в частта
относно обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклада по делото.
5
ПРИЕМА като писмени доказателства документите представени с
исковата молба и с отговора на исковата молба.
ДОКЛАДВА становище от 30.08.2021 г., подадено от името на ищеца,
чрез адв. В., с което е взето становище по направените с отговора на исковата
молба доказателствени искания за допускане на съдебно-техническа
експертиза, както и за събиране на гласни доказателства в настоящото
производство, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.
По направените доказателствени искания и като взе предвид
становищата от страните, съдът намира следното: с оглед изявлението на
процесуалния представител на ответника, че оттегля искането си за допускане
изслушването на съдебно-техническа експертиза, както и с оглед
извършеното в днешното съдебно допълване на доклада по делото, с което
беше отделено за безспорно обстоятелството, че на 08.12.2020 г. в 12:37 ч., на
електронен адрес ползван от ищеца, е изпратен проект на споразумение,
изпратен му от г-жа ..., служител на ответното дружество, за което
споразумение се твърди по делото, че е подписано между страните на
09.12.2020 г., то искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, със
задачи посочени от ответника с отговора на исковата молба, следва да бъде
оставено без уважение. По отношение искането за допускане събирането на
гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане,
а именно ... /служител на ответното дружество/, за която се твърди, че е
осъществявала контакт с ищеца във връзка с подписване на твърдяното
споразумение от 09.12.2020 г., съдът намира, че доколкото искането е
направено своевременно /още с отговора на исковата молба/, то същото се
явява допустимо, като същевременно обстоятелствата, за които се иска
допускането на събиране на гласни доказателства в производството са
относими към предмета на спора и са необходими за правилното му
решаване, поради което искането следва да бъде уважено, като бъде
допуснато събиране на тези гласни доказателства в настоящото производство.
Предвид горното, съдът
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане изслушване на
съдебно-техническа експертиза в настоящото производство, със задачи,
формулирани в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане, а именно Надежда Димчева Ласкова, за
установяване на обстоятелства, заявени от процесуалния представител на
ответника в днешното съдебно заседание, а именно във връзка с твърдения в
исковата молба оказван натиск върху ищеца за подписване на допълнително
споразумение от 09.12.2020 г., което се твърди, че е подписано между
страните в производството.
По отношение искането, направено от името на ищеца, чрез адвокат В.,
в днешно съдебно заседание, с правно основание чл. 214 ГПК:
Юрк. ... – Считам искането за допустимо, доколкото е направено в
законоустановения за това срок. По отношение на произнасянето по същество
на искането – предоставям на съда.
По отношение направеното в днешното съдебно заседание от ищеца, чрез адв.
В., искане за допускане изменение на предявения иск с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда съдът намира, че доколкото искането е
направено в срока по чл. 214, ал. 1, изр. 3, то същото се явява допустимо и
следва да бъде допуснато исканото изменение.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА, на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, изменение на
предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, като същия се
счита предявен за сума в общ размер от 42538,12 лева, за периода 01.04.2021
7
г.-14.09.2021 г., от която сума 41526,46 лева представляваща обезщетение за
времето за оставане без работа, поради незаконното уволнение за периода от
01.04.2021 г., до 06.09.2021 г., и сумата от 1011,66 лв., представляваща
разлика в заплатите спрямо по-нископлатената работа в дружество „...“ АД и
заплатата получавана при ответното дружество, за периода от 07.09.2021 г.,
до 14.09.2021 г. Сумите се претендират, ведно със законна лихва от дата на
предявяването на иска, до окончателно изплащане на задълженията.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото днес представения препис трудов Договор № ... от 27.08.2021 г.,
сключен между „...“ АД и Х. Х. Х., препис от трудова книжка на ищеца Х.Х.,
както и препис от Заповед № ... от 14.09.2021 г. на изпълнителния директор
на „...“ АД за прекратяване на трудовото правоотношение с Х. Х. Х..
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
посочени в мотивната част на настоящото определение.
Адв. В. – Представям оригинал на трудова книжка на Х. Х. Х., от която
се установява, че след прекратяване на трудовото правоотношение с „...“
ЕАД, същият е започнал работа по трудов договор в дружество „...“ АД на
07.09.2021 г., което правоотношение е прекратено на 15.09.2021 г.
СЪДЪТ, при запознаване с представения оригинал на трудова книжка
на Х. Х. Х. КОНСТАТИРА, че след прекратяване на трудовото
правоотношение с ответника „...“ АД на 01.04.2021 г., ищецът е сключил
трудов договор с „...“ АД на 07.09.2021 г., по силата на което е заемал
длъжността „Ръководител отдел дългове и структурирано финансиране“,
както и че същото правоотношение е прекратено на 15.09.2021 г., на
основание чл. 71, ал. 1 от КТ.
СЪДЪТ ВЪРНА оригинал на трудовата книжка на ищеца.
8
Адв. В. – С оглед изложените в исковата молба твърдения за погасяван
от ищеца ипотечен кредит и изложените съображения, че едно евентуално
оставане без работа, ако бъде уволнен от ответника, би причинил на него и
семейството му сериозни финансови затруднения, тъй като освен житейските
разходи, които има всеки един човек, същият е обезпечавал и въпросния
ипотечен кредит и поради фактът, че след 01.04.2021 г., до септември месец, в
рамките на пет месеца, въпреки усилено търсене на работа, ищецът не е успял
да започне ново трудово правоотношение – това му е създало сериозни
финансови затруднения и проблеми. Във връзка горното, представям
извлечение от „Уникредит Булбанк“ АД по кредит в български лева с № 9 от
08.09.2021 г. Самото извлечение представям и с оглед на твърдението в
исковата молба, че в ищеца не е имало абсолютно никаква вътрешна
мотивация и желание за напускане на работа по взаимно съгласие, тъй като
той след 01.04.2021 г. не е имал формиран друг работен ангажимент.
Сериозните му притеснения са били свързани именно във връзка с
обезпечаване на този кредит и затова се е възпротивил на така представеното
му процесно допълнително споразумение, но въпреки всичко какви са били
неговите съображения да го подпише, е подробно описано в исковата молба.
Факт е, че пет месеца е бил без работа и с ипотечен кредит. Нямам други
доказателствени искания.
Юрк. ... – По направеното доказателствено искане от името на ищеца
считам, че представения документ не е относим към предмета на делото и не
би допринесъл за правилното му решаване. Кредитните взаимоотношения на
ищеца с други кредитни институции, нито касае трудовото правоотношение,
нито неговото прекратяване. Други искания нямам.
Съдът намира, че доколкото представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства, представляващи извлечение по кредит в
български лева с № 9 от 08.09.2021 г., са представени във връзка с обявяване
на страните в днешното съдебно заседание на доклада по делото и
разпределената с него доказателствена тежест, то също се явява допустимо и
представения документ следва да бъде приобщен към доказателствения
материал по делото, като по отношение относимостта му към предмета на
спора, съдът ще се произнесе с актът си по същество и съобразявайки всички
събрани по делото доказателства.
9
С оглед становищата на страните и за събиране на доказателствата,
съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, във
връзка с което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.10.2021 г., от 15:00 часа, за
когато страните уведомени от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответника да доведе допуснатия му до разпит
свидетел, при режим на довеждане, за провеждане на разпит и изслушване на
свидетеля в насроченото по делото открито съдебно заседание, като при
неизпълнение указанията на съда - същият ще ревизира произнасянето си, с
което е допуснал събиране на тези гласни доказателства в настоящото
производство.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:56
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10