№ 3745
гр. София, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20221110206668 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-4332-
006312/16.04.2021 г., издадено от началник група при ОПП СДВР, с което на
основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДВП, за нарушение на чл. 104б, т. 2 от
ЗДВП, на Ц. С. С., с ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 3000 лева и наказание „лишаване от правоуправление на
МПС“ за срок от 12 месеца.
Недоволен от НП е останал С., който го обжалва в срок. Иска отмяна на
оспореното НП, като сочи, че били допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването на НП. Твърди се, че са налице и нарушения при
прилагането на материалното право. Разноски не са претендирани.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, но не се явява.
Не се и представлява. В деня след съдебното заседание, в което делото е
обявено и за решаване, на регистратурата на съда е входирана писмена
защита от адв. Г., в качеството му на процесуален представител на
жалбоподателя. В нея е посочено, че се поддържа подадената жалба.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
1
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 12.03.2022 г., в 00:50 ч., жалбоподателят Ц. С. управлявал автомобил
„БМВ” модел 530Д, с рег. № СВ **** АК, като се е движил в град София, по
бул. „Симеоновско шосе“, с посока на движение от ул. „Проф. С-р Иван
Странски“ към Околовръстния път. При управлението на автомобила С.
извършвал рязка маневра, изразяваща се в преднамерено извеждане на
автомобила извън контрол, чрез презавиване, което от своя страна довело до
загуба на сцепление на гумите. Движението на автомобила било пряко
наблюдавано от свидетеля младши автоконтрольор при ОПП СДВР С., който
лично възприел, че водачът извършвал т.нар. дрифт с автомобила -
движението на автомобила се изразявало в поднасяне, чрез извеждане на
автомобила извън равновесие, т.е. от едната лента за движение минавал рязко
в другата, с поднасяне на задницата и извеждане на колата. Именно това
поведение на водача било преценено от свидетеля Симеонов като използване
на пътищата за друго предназначение освен превоз на хора и товари.
Ето защо, при осъществената проверка на място, С. съставил на водача Ц.
С. АУАН за извършено нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДВП, който му бил
връчен срещу подпис.
На базата на съставения АУАН, АНО издал и процесното наказателно
постановление с № 22-4332-006312/16.04.2021 г., издадено от началник група
при ОПП СДВР, с което на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДВП, за
нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДВП, на Ц. С. С., с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 3000 лева и
наказание „лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от 12 месеца.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел С., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като
същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични и ясни. Освен това, по делото не са
налице никакви доказателства, които да оборват твърденията на полицейския
служител, който е бил пряк свидетел на събитията.
Тук е мястото да се отбележи, че е недопустимо в писмената защита да
се иска събирането на доказателства. Жалбоподателят е бил редовно призован
2
за датата на съдебното заседание и същият е избрал да не осигури свой
представител, не е поискал отлагане на делото, не е изложил предварително
своите искания по доказателствата, дори в жалбата си до съда не е поискал да
бъдат събрани доказателства. Ето защо, съдът намира, че е недопустимо да се
правят искания за разпит на свидетели едва в приложената писмена защита,
след като делото е било обявено за решаване.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
издаването на оспореното НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения – издадено е от компетентен административен орган, спазена е
формата за съставяне и съдържа всички необходими реквизити.
НП е връчено надлежно на санкционираното лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП На водача на моторно
превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари.
В конкретния случай, съдът намира, че е налице доказано изпълнително
деяние от обективна страна. Съдът не споделя тезата на жалбоподателя, че
поднасянето на автомобила било в резултат на мокър път и лоши пътни
условия, без наличие на умисъл от страна на водача. Съдът намира, че според
показанията на полицейския служител Симеонов, поведението на водача е
било целенасочено и желано, защото автомобилът неколкократно е поднасял
от единия край до другия край на платното за движение, като всеки път е
имало презавиване и поднасяне на задната част на автомобила. Ето защо,
съдът намира, че поведението на водача е било такова, че е използвал пътя не
за превоз на хора или товари, а за упражняване на специфични автомобилни
умения и техники, които не са позволени за демонстриране и упражняване по
пътищата от републиканската пътна мрежа.
По въпроса за субективната страна – съдът счита, че нарушението е
извършено при пряк умисъл от страна на водача, защото поведението му е
било осъзнато и желано, т.е. поднасянето на автомобила е бил целен ефект от
3
управлението на МПС, а не случайна последица. Ето защо, то е умишлено,
т.е. нарушението е извършено виновно.
По въпроса за наказанието, съдът намира, че то е точно определено в
закона и не подлежи на прецизиране, поради което е законосъобразно.
Доколкото НП е правилно и законосъобразно, съдът намира, че то следва
да бъде потвърдено. Тъй като не са претендирани разноски от въззиваемата
страна, съдът не следва да присъжда такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-4332-006312/16.04.2021 г., издадено от
началник група при ОПП СДВР, с което на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от
ЗДВП, за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДВП, на Ц. С. С., с ЕГН **********,
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3000 лева и
наказание „лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от 12 месеца, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4