О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 424 /14.06. 2019 година град Варна
Апелативен
съд – Варна търговско отделение
на тринадесети юни година 2019
в закрито заседание
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.Недева
като разгледа в.ч.т.д. № 362 по описа на Варненския апелативен съд за 2019г., за да
се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на
чл.255 и сл. ГПК.
Образувано е по подадена молба от „Морска градина Варна“, ЕАД, ЕИК *, Морска градина, Морско казино,
представлявано от П.И.Т., в която се твърди, че е налице забавяне в
произнасянето на съда по негови молби и искания по т.д. № 1981/18г. на ВОС., а
именно : по молби с вх.№ 9914/29.03.19г.; вх.№ 9827/28.03.19г.; вх.№
12790/23.04.19г.; вх.№ 12792/23.04.19г.; вх.№ 13650/03.05.19г.; вх.№
13652/03.05.19г.; вх.№ 15068/17.05.19г.; вх.№ 15446/21.05.19г. и вх.№
15925/27.05.19г., съдържащи искания ищецът да бъде задължен да внесе държавна
такса по делото, както и производството по него да бъде прекратено поради
неотстраняване на нередовности на исковата молба. Направено е искане за определяне на подходящ
срок за произнасяне от съдията-докладчик по всички посочени молби.
Постъпило е по делото и становище на
съдията-докладчик по т.д. № 1981/18г. П. А*, депозирано в изпълнение на
задължението му по чл.255 ал.2 ГПК.
Съдът, след преценка на
доказателствата по делото, намери следното :
Т.д. № 1981/18г. на ВОС е образувано
по подадена искова молба от „Петрол Холдинг“ АД / н./, ЕИК *, гр.Варна и О* Т* Т* – изпълнителен директор на „Петрол
Холдинг“ АД / н./ против „Морско казино“ ЕАД /н./, ЕИК *, гр.Варна, представлявано от Т* Д* И.
– постоянен синдик и „Морска градина Варна“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано
от П.И.Т. и Е*
П*
Т*
– изпълнителни директори и А* И.Т. с правно
основание чл.649 ал.1 ТЗ вр.чл.135 от ЗЗД – главен иск и чл.649 ал.1 ТЗ вр.чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ – евентуален иск.
С молба вх.№ 9914/29.03.19г. – л.129,
„Морска градина Варна“ ЕАД е подало възражение по делото срещу извършваните по
него процесуални действия от лицето Ж* К*, представила се като пълномощник на О* Т* – изпълнителен директор на „Петрол
Холдинг“ АД / в открито производство по несъстоятелност/. Възражението е резолирано
на 02.04.19г. То не налага нарочно
произнасяне на съда, предвид на което срок за това не може да бъде определен. Следва
да бъде казано и това, че обема на правомощията, предоставени на Ж* К* от О* Т* – изпълнителен директор на „Петрол
Холдинг“ АД да представлява дружеството пред органите на съдебната система като
извършва справки, подава молби и получава преписи и копия на документи, не изисква тя да отговаря на изискванията по
чл.32 ал.1 от ГПК.
С
молба вх.№ 9827/28.03.19г. – л.116, „Морска градина Варна“ ЕАД е направило
искане за прекратяване на производството по делото и е депозирало молба в този
смисъл. По молбата съдията-докладчик се е произнесъл на следващия ден с
разпореждане № 3364/29.03.19г., като е дал възможност на другата страна да
вземе становище по искането. С определение № 1496/16.04.19г. съдът се е
произнесъл и по същество на искането, като го е оставил без
уважение.Следователно срок за произнасяне и по това искане не може да бъде определен.
С
молба вх.№ 12790/23.04.19г. – л.180,
адв.П.И.Т. е направил искане за отмяна или изменение на определение от
16.04.2019г. по т.д. № 1981/18г. С молба вх.№ 12792/23.04.19г.- л.184, „Морска градина
Варна“ ЕАД е депозирало молба относно произнасяне по молба с вх.№ 9827/28.03.2019г.
Двете молби са резолирани на следващия
ден от постъпването им. Молби вх.№ 13650/03.05.19г. и вх.№ 13652/03.05.19г. са
резолирани на 07.05.19г., като препис от тях е изпратен на ищеца и на синдика
на „Морско казино“ ЕАД за становище в тридневен срок от съобщението. Препис от
искането по молба вх.№ 15068/17.05.19г. – л.207, е изпратен на ищеца и на
синдика на ответното дружество за становище в тридневен срок от съобщението. Молба
вх.№ 15925/27.05.19г. – л.226 за административен и съдебен контрол е резолирана
същия ден с разпореждане № 5451.
Налага
се извода, че по посочените молби, предмет на молбата за определяне на срок при
бавност, съдът се е произнасял в същия
ден, на следващия или в рамките на два дни от сезирането си, като е разпореждал
връчване на преписи на другата страна за становище. Въпросът, поставен от
молителя се свежда до това – необходимо ли е било връчването на преписи и
изчакването на получаване на становище на другата страна и не съставлява ли
това процесуално поведение на съда забавяне в дължимото от него произнасяне.
По този въпрос съдът намира следното :
С оглед съблюдаване принципите за равенство на
страните в процеса и състезателното начало, закрепени в нормата на чл.8 и чл.9
от ГПК съдът е длъжен да им осигури равни възможности да упражняват
процесуалните си права. А това включва и правото на страните да се запознават с исканията и доводите на
насрещната страна, с предмета на делото и неговото движение, както и да
изразяват становище по тях. Когато искането е направено в открито съдебно
заседание, в което не присъства представител на насрещната страна или когато е
направено извън съдебното заседание, препис от молбата се връчва на другата
страна за изразяване на становище. В този смисъл разпорежданията за връчване на
преписи от исканията на молителя не могат да се квалифицират като ненужно
забавяне на дължимите от съда процесуални действия.
Отделно от това налице е и произнасяне на съда по
същество по всички направени в молбите искания. Така с определение №
2069/04.06.2019г. и след получаване на съответните становища на ищеца и синдика
на ответника съдът се е произнесъл по молби с вх.№ 12 790/23.04.19г., вх.№
12 792/23.04.19г., вх.№ 13 650/03.05.19г. и вх.№ 13 652/03.05.19г. По тези молби срок за
произнасяне не може да бъде определен.
Доколкото срокът за изразяване на становища по молби
с вх.№ 15 446/21.05.19г. и тази с вх.№ 15068/17.05.19г. не е изтекъл към
момента на депозиране на становището на съдията-докладчик по делото, то не е
налице забавяне и в произнасянето на съда по тях.
Искането в молба вх.№ 15925/27.05.19г. е повторно
направено, като първоначално е заявено с молбата вх.№ 15 068/17.05.19г.,
произнасянето по която съдът констатира, че не е забавено.
По изложените съображения молбата за
определяне на срок за бавност се явява неоснователна и като такава следва да
бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Морска
градина Варна“, ЕАД, ЕИК *, Морска градина, Морско казино, представлявано
от П.И.Т. за определяне на срок при бавност при произнасянето на съда по негови молби и
искания
по т.д. № 1981/18г.
на ВОС.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: