РЕШЕНИЕ

№1327

гр. Перник, 17.09.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VII-ми състав, в публичното заседание на десети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

                 Районен съдия : Явор Джамалов

и при участието на секретаря : Божура Антонова, след като разгледа докладваното от съдията гр.дело №09104 описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявения иск е с правно основание, чл.79 ЗЗД във вр. с чл.124 и чл.415 от ГПК.

              По изложените в исковата молба обстоятелства, БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,Париж peг. № *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление гр.София, п.к. 1766 ж.к.Младост, Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров - Заместник управител, е поискало да бъде установено по отношение на И.Р.Д., че държи на ищцовото дружество сумата в размер на: 367.91 лв , представляваща главница по кредит, 67.25 лв ., представляваща възнаградителна лихва по договора, 33.35 лв.  представляваща законна лихва за забава за периода от 20.06.2017г. до 11.05.2018г.,  ведно със законната лихва от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми, както бъдат присъдени и съдебните разходи по заповед производство  и в настоящето производство, 

Ответника, чрез назначения и особен представител оспорва исковете по основание и размер и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни .       

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното: 

             Видно от приложените по делото писмени доказателства се установява, че  е бил сключен  Договор за потребителски заем с номер CREX-******** от 28.02.2017г.,  между БНП Париба Пърсънъл Файненс  клон България и ответника като ищеца е  предоставил паричен кредит в размер на 387.72  лв. Сумата е била изплатена от кредитора по начина, уговорен в чл.1 от договора,  видно от заключението на вещото лице по изслушаната съдебно счетоводна експертиза, и което И.Д. е удостоверил с полагането на подписа си в поле "Удостоверение на изпълнението". Въз основа на чл.1 от същия договор, за ответника възникнало задължението да погаси заемана на 12 месечни вноски - всяка по 39.56 лв., които вноски съставляват изплащане на главницата по заема, ведно с оскъпяването и, съгласно годишния процент на разходите   и годишния лихвен процент  посочени в параметрите по договора.

              Ищеца твърди , че длъжникът е преустановил плащането на вноските по кредит номер CREX-******** на 20.05.2017, като към тази дата са погасени 1 месечни вноски.  

 Към настоящия момент е настъпил падежа и на последната погасителна вноска по съставения между страните погасителен план, която е била на 20.03,2018г.,  

             Предвид направените възражения от назначения особен представител на ответника е била изслушана съдебно графологическа експертиза, като видно от заключението на вещото лице Е.К., подписите положени по процесния договор и придружителните документи са положени от ответника.

            Видно от заключението на вещото лице В.В. по изслушаната съдебно счетоводна експертиза се установява, че в договора за кредит № CREX-********/28.02.2017г. в раздел Удостоверявания е записано : С подписа си, като Кредитополучател, лицето удостоверява, че е получил стоката/услугата и му е била продадена и предадена в добро функционално състояние от упълномощения търговски партньор , както и че е получило опосредстван чрез стока/услуга кредит за сума, посочена в поле „Размер на кредита” и платима от Кредитополучателя на Търговския партньор при получаване на вещта . Размера на кредита е 387,72 лева., като към 30.05.2017г. - датата на завеждане на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК , неплатеното задължение по договор за потребителски кредит  е в общ размер 469,91 лева, от които : 367,91 лева главница по кредит, лева договорна лихва, начислена за периода от 21.04.2017г. до 20.03.2018г., 34,75 лева законна лихва за забава за периода от 20.06.2017г. /датата на настъпване на изискуемост по кредита/ до 30.05.2017г. /датата на завеждане на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК .

Предвид всичко изложено съдът приема, че е установено по делото наличието на сключен  договора за заем, по смисъла на чл.240, ал.1 от ЗЗД, поради което ищеца е доказал съществуването на такъв договор, както и че сумата е получена от ответника.

Налице са предпоставките за уважаване на предявеният по чл.79 от ЗЗД иск. Ищцовата страна е следвало да докаже съществуването на договора и факта, че е изправната страна по него . Последното се установява с предаването на  заемната сума, което не се оспорва от ответника, като по този начин ищеца е изпълнил задължението си по чл.240, ал.1 от ЗЗД. Същия не е длъжен да доказва неизпълнението, тъй като то е отрицателен факт и не би могло да се докаже от твърдящия го. На доказване подлежи положителния факт на изпълнението,  но доказателства в тази насока е следвало да представи ответника, нещо което той не е направил. От изложеното следва, че исковете като основателни и доказани следва да бъдат уважени, до пълния предявен размер, тъй като ответникът не е изпълнил задължението си по договора между страните. На второ място, доводите в отговора на исковата молба за отхвърляне на исковите претенции, включително доводите за липса на пасивно правна процесуална легитимация на ищеца, предвид извършения доклад по реда на чл.146 от ГПК, подлежат на доказване от ответната страна, което също не е сторено в настоящетопроизводство.   

 Следва да бъде уважено и искането по реда на чл.86 от ЗЗД, като се присъди и законната лихва за забавено плащане върху дължимите суми  в размер на  33,35 лева законна лихва за забава за периода от 20.06.2017г. /датата на настъпване на изискуемост по кредита/ до 30.05.2017г. /датата на завеждане на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, до размера за който е претендирана.   

           Съдът не споделя доводите изложени в отговора на исковата молба за нищожни клаузи, тъй като претендираната договорната лихва  не е в размер доближаващ се или надвишаващ отпуснатия кредит.

            Съобразно ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС, следва да бъдат присъдени и разноските сторени от ищеца в заповедното производство, както и направените разноски в настоящето производство в общ размер на 600.00 лева, съгласно представения списък с разноските по реда на чл.80 ГПК. 

  Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

 

Р Е Ш И :

            

             ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение  И.Р.Д. с ЕГН: ********** ***, че дължи на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,Париж peг. № *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление гр.София, п.к. 1766 ж.к.Младост, Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров - Заместник управител,  по Договор за потребителски заем с номер CREX-******** от 28.02.2017г., сумата в размер на: 367.91 лв , представляваща главница по кредит, 67.25 лв ., представляваща възнаградителна лихва по договора, 33.35 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 20.06.2017г. до 11.05.2018г.,  ведно със законната лихва върху главницата от  30.05.2018г.,  до окончателното изплащане на дължимата сума.

ОСЪЖДА И.Р.Д. с ЕГН: ********** ***, да заплати на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,Париж peг. № *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление гр.София, п.к. 1766 ж.к.Младост, Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров - Заместник управител, сумата общо от  600.00  лева, направени разноски в заповедното производство по гр.дело №  03662/2018г., по описа на ПРС и направените разноски в настоящето производство.                                

              След влизане на решението в сила, частно гражданско дело  №   03662/2018г.,  по описа на ПРС да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от влязлото в сила решение.  

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                 

Вярно с оригинала:С.Г.                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: