Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Варна, …………
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, втори касационен състав в публично заседание проведено
на трети декември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДИМИТЪР МИХОВ
ЙОРДАН ДИМОВ
при участието на прокурора Силвиян
Иванов и секретаря Анна Димитрова, разгледа докладваното от съдия Димитър Михов
КАД № 2431/2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
ХІІ от административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63,
ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.
233, ал.3 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).
Образувано е по касационна жалба на „Василев – 05“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Тутраканци, община
Провадия, област Варна, представлявано от Р.М.В., срещу Решение № 260000 от
19.08.2020г., постановено по н.а.х.д. № 56/2020г. на Районен съд гр. Провадия,
първи състав. С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление (НП)
№ В-0046957/17.12.2019г. на Директора на КЗП-РД за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра, с което за нарушение на чл. 127, ал.3 от
Закона за защита на потребителите и на основание чл.222 от същия закон, на „Василев
– 05“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева .
Недоволен от така постановеното
решение е останал касаторът „Василев – 05“ ЕООД, който го обжалва.
В касационната жалба се поддържа, че
обжалваното решение е неправилно, постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и
необосновано.
Ответникът по касационната жалба –
Комисия за защита на потребителите РД гр. Варна с депозирано становище с.д. №
14472/19.11.2020г. чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Н.Н.
оспорва касационната жалба. Изразява доводи за правилност на въззивното
решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение съобразно
чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Прокурорът от Окръжна прокуратура –
Варна изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд гр.Варна, след
като обсъди първоинстанционното решение, посочените в жалбата касационни основания,
доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като
извърши служебно проверка съгласно чл.
218 от АПК, намери за установено следното:
Касационната жалба е постъпила в
законния срок, от надлежна страна и е процесуално допустима .
Разгледана по същество, същата е неоснователна
.
При постановяване на обжалваното
решение, въззивният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:
На 17.10.2019г. в КЗП-РД Варна постъпила жалба от
потребителя Г.Д.Г., заведена под вх. № В-03-1993/17.10.2019г. относно поръчка
за доставка на дърва за огрев. На 25.09.2019г. дървата са били докарани на
потребителя и след оглед и измерване е установил, че дървата са по-малко, а
именно един и половина кубика, а не два кубика, както е поръчал. При
проверката, извършена от длъжностните лица на КЗП-РД-Варна на 30.10.2019г. в
гр. Провадия, област Варна, ул.“Сергей Румянчев“ №3, в обект – борса за дърва
било установено, че в обекта няма регистър за рекламации и не се поддържа такъв.
На документална проверка в офиса на КЗП-РД-Варна е бил представен регистър за
рекламации, заведен с дата 30.10.2019г-, датата на проверката, в който не е
била вписана рекламацията на потребителя, предявена на 26.09.2019г. в
търговския обект. С оглед изложеното св. Х. приела, че търговецът „Василев –
05“ ЕООД, не е изпълнил административното си задължение при предявяване на
рекламация, търговецът или упълномощено от него лице задължително да я опишат в
регистъра за предявени рекламации, като на потребителя се издава документ,
съдържащ датата, номера под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на
стоката и подпис на лицето, приело рекламацията, с което е нарушил законовата
разпоредба на чл.127, ал.3 от Закона за защита на потребителите. Свидетелката
приела също, че нарушението е извършено на 26.09.2019г. в гр. Провадия,
ул.“Сергей Румянцев“ № 3. На 15.11.2019г. св. Х. съставила Акт за установяване
на административно нарушение срещу дружеството.
Посочените в АУАН констатации изцяло
са възприети от наказващия орган, който с постановеното наказателно
постановление е приел, че нарушителят при описаната фактическа обстановка е осъществил
нарушение на чл. 127, ал.3 от Закона за защита на потребителите и му е наложил
административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин /
лева .
При извършената проверка за
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление съдът е приел, че
същото е издадено от оправомощен за това орган. Както съставеният акт за
установяване на административно нарушение, така и обжалваното наказателно
постановление съдържат реквизитите предвидени в разпоредбите на чл.42 и чл.57
от ЗАНН. Приел е също, че наказващият орган е изяснил спорните обстоятелства и
правилно е посочил нарушената правна норма. Правилно е отнесена към нарушената
правна норма и санкционната такава на чл.222 от ЗЗП, като наложената санкция е
в предвидения й минимален размер. Съдът е счел, че извършеното от дружеството
административно нарушение не представлява маловажен случай на съответния вид
нарушение.
Настоящият състав на административния съд намира
постановеното от въззивната инстанция решение за правилно.
Съгласно разпоредбата на чл.127 от ЗЗП,
на търговеца е вменено задължение да поддържа регистър за предявените
рекламации, което практически означава, че такъв регистър следва да се намира в
съответния търговски обект в деня на извършената от контролните органи проверка
или да е безспорно установено от тях, че такъв регистър съществува, но поради
обективни причини не се е намирал в обекта при извършване на проверката. Смисълът
на разпоредбата на чл. 127, ал.3 от ЗЗП е не само да се внесе яснота в
дейността на търговеца, като при проверка от контролните органи се установи
броя и вида на предявените рекламации. Смисълът, който законодателят е вложил в
тази разпоредба се заключава в защита на потребителя, като се осигури
възможност в деня на предявената от него рекламация тя да бъде вписана в регистъра, с оглед
изпълнение на предвидената в чл. 127 и сл. от ЗЗП процедура. Това може да бъде
осъществено само ако има постоянен и непосредствен достъп до регистъра на
предявените рекламации. Именно поради това законът изисква с разпоредбата на
чл. 127, ал.3 от ЗЗП, предявената рекламация задължително да бъде описана в
регистъра, а на потребителя да се издаде документ с посочени дата, номер и
подпис на лицето, приело рекламацията. По делото е категорично установено, че в
обекта, в който е била извършена проверка, „Василев – 05“ ЕООД не е поддържал
регистър на предявените рекламации, респ. не е вписана в представената тетрадка
направената от потребителя рекламация.
Съдът счита, че преценката на
решаващия съд, че дружеството е извършило вмененото му нарушение на чл.127,
ал.3 от Закона за защита на потребителите е правилна, съответно въззивния съд е
постановил законосъобразен съдебен акт. За пълнота на изложеното настоящия
състав намира за необходимо да посочи, че необосноваността не е сред
касационните основания и не може да служи за отмяна на съдебното решение,
поради което съдът не следва да обсъжда
това изведено от начина на формулиране на касационната жалба основание.
С
оглед изхода на спора основателно и своевременно направено се явява искането на
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Жалбоподателят следва
да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 100 /сто/ лева, съставляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Предвид горното, настоящият състав при извършената
проверка по чл.218 от АПК счита, че не са налице касационни основания по
чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна на решението, поради което
същото следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал.2, във връзка чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд
гр. Варна, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
260000/19.08.2020г. на Районен съд гр. Провадия, постановено по н.а.х.д. №
56/2020г.
ОСЪЖДА„Василев – 05“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление с. Тутраканци, община Провадия, област Варна,
представлявано от Р.М. В., да заплати на Комисия за защита на потребителите –
РД гр. Варна сумата в размер на 100 /сто/ лева, юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: