Р Е
Ш Е Н
И Е № 515
неприсъствено
гр. Видин, 01.11.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Видинският районен съд, VI състав, в
открито съдебно заседание на втори октомври две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
Председател: Галина Герасимова
при участието
на секретаря Мила Петрова, като
разгледа докладваното от съдията Герасимова гр. дело № 1333 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
С
исковата молба са предявени два
обективно кумулативно съединени иска : 1) иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК
вр.чл. 415 от ГПК вр. чл. 79 ЗЗД с цена на иска 1310,13 лв. – главница; 2) иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК
вр.чл. 415 от ГПК вр. чл. 79 ЗЗД с цена на иска 82,58 лв. – обезщетение за
забава, от ищеца „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.”, Париж, рег. №
*********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А“, клон България с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.София, ж.к.”Младост” 4,
Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров – зам. управител, против М.Н.И.,***.
В
исковата молба се твърди, че с Договор за
потребителски заем с номер CREX-14835820 от 04.05.2017г. ищцовото
дружество е отпуснало на ответника паричен кредит в размер на 1667,61 лв.
Сумата била изплатена от кредитора по начина, уговорен в чл. 1 от договора.
Усвояването на посочената сума ответникът удостоверил с полагането на подписа
си в полето "Удостоверение на изпълнението". Въз основа на чл. 1 от
договора, за ответника възниквало задължението да погаси заема на 24 месечни
вноски - всяка по 92,82 лв.,
които вноски съставлявали изплащане на главницата по заема, ведно с
оскъпяването ѝ, съгласно годишния процент на разходите от 35,53 % и годишния
лихвен процент от 30,79 %, посочени в параметрите по договора.
В исковата молба се твърди, че ответникът е преустановил плащането на вноските по кредита на 20.11.2017г., като към тази дата не били погасени
шест месечни вноски. Сочи се, че на основание чл. 3 от договора вземането на
ищцовото дружество ставало изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят
просрочи две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората
пропусната месечна вноска. По този начин ответникът следвало да изплати
остатъка по заема в размер на 1310,13
лв., представляващ оставащите 18 броя погасителни вноски към
20.12.2017г., към която дата кредитът станал изискуем в целия му размер.
Ищцовото дружество твърди, че въпреки настъпилия падеж на втората непогасена
вноска, кредитополучателят не е изпълнил задължението си. По тази причина
кредиторът изпратил покана за доброволно изпълнение, в която изрично обявил
вземането си за изискуемо и го поканил да го погаси. Поканата била изпратена на
адреса, който е деклариран в договора, а съгласно чл. 7 от същия, всички
изявления на кредитора се считали за узнати от кредитополучателя, ако бъдат
изпратени на адреса, посочен в договора.
В исковата молба се твърди, че ответникът дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер на 82,58 лв. за периода от настъпване на
изискумостта на кредита – 20.12.2017г. до 12.12.2018г.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено,
че е налице вземане от страна на ищцовото дружество от М.Н.И. в размер на: 1310,13 лв. - главница по кредита, 82,58 лв. - законна лихва за
забава за периода от 20.12.2017г. до 12.12.2018г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане.
Претендират се направените разноски по заповедното производство и в
исковото производство.
Ответницата в законоустановения едномесечен срок не е подала
отговор на исковата молба и не е взела становище по предявените искове. Редовно
призована, не се е явила в съдебно заседание, като не е направила искане делото
да се гледа в нейно отсъствие.
Пълномощникът на ищеца е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответницата.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл.
238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответницата не е
представила в срок отговор на исковата молба и не се е явила в първото
заседание по делото, без да е направила искане за разглеждането му в нейно
отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу
ответницата. Освен това, съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на ответницата
са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването ѝ в съдебно заседание; искът е вероятно основателен с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства,
поради което съдът постановява настоящото решение, което се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
На основание чл. 239, ал. 2 от ГПК решението не се мотивира.
Следва да се признае за установено вземането на ищеца по отношение на ответницата М.Н.И. по исканите със заявлението суми, а именно: 1310,13 лв. - главница, 82,58 лв. - законна лихва за забава за периода от 20.12.2017г. до 12.12.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от 02.01.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
Предвид уважаването на исковите претенции, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ответницата дължи на ищцовото дружество направените по делото разноски в размер на 174,56 лева , от които 74,56 лв. - разноски за доплатена държавна такса и 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
На основание т. 12 от ТР № 4/2013г. на ВКС, съдът следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство.
Ищецът е направил и претендирал разноски в заповедното производство в размер на 27,85 лв. държавна такса и 50,00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изхода на спора по
настоящото дело, съдът следва да осъди ответницата да заплати на ищеца сумата в
размер на 77,85 лв., представляваща разноски по ч.гр.д. № 6/2019г. на ВРС, от
които 27,85 лв. разноски за платена държавна такса и 50,00 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че М.Н.И. *** дължи на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.”, Париж, рег. №
*********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А“, клон България с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.София, ж.к.”Младост” 4,
Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров – зам. управител, сумите:
1310,13 /хиляда
триста и десет лева и тринадесет стотинки/ лв. - главница по договор за
потребителски заем с номер CREX-14835820 от 04.05.2017г., 82,58 /осемдесет и два лева и петдесет
и осем стотинки/ лв. - законна лихва за забава за периода от 20.12.2017г. до
12.12.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от 02.01.2019г. до
окончателното изплащане на задължението, за
които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК № 17-РЗ по
ч.гр.д. № 6/2019г. по описа на РС - Видин.
ОСЪЖДА М.Н.И. *** ДА ЗАПЛАТИ на „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А.”, Париж, рег. № *********, чрез „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А“, клон България с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр.София, ж.к.”Младост” 4, Бизнес парк София, сгр. 14,
представлявано от Димитър Димитров – зам. управител, сумата
в размер на 174,56 /сто седемдесет и
четири лева и петдесет и шест стотинки/ лева, представляваща реализирани от
ищцовото дружество разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА М.Н.И. *** ДА ЗАПЛАТИ на „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А.”, Париж, рег. № *********, чрез „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А“, клон България с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр.София, ж.к.”Младост” 4, Бизнес парк София, сгр. 14,
представлявано от Димитър Димитров – зам. управител, сумата
в размер на 77,85 /седемдесет и седем
лева и осемдесет и пет стотинки/ лева, представляваща разноски по ч.гр.д. № 6/2019г. по описа на РС – Видин.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
В едномесечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна пред Окръжен съд - Видин.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :